臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第48號
原 告 郭家寶
被 告 李豪
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第1號裁定移送前來
，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾萬伍仟零肆拾壹元，及自民國111年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰零參萬伍仟零壹拾參元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠訴外人任柏穎聘僱被告，共同從事依博弈網站詐騙集團成員 指示提供帳戶及處理收款、匯款之行為。被告遂提供自己之 中國信託銀行(帳號：000000000000號)帳戶、中華郵政(帳 號：00000000000000號)帳戶、三信商業銀行(帳號：000000 0000號)帳戶，並向不知情之訴外人莊侑霖借用台新國際商 業銀行(帳號：0000000000000號)帳戶、向不知情之訴外人 鄭羽秀徵求中國信託銀行(帳號：000000000000)帳戶、玉山 銀行(帳號：0000000000000)帳戶，作為上述收款、匯款、 提款使用。
㈡嗣該博弈網站之不詳詐騙集團成員於109年2月15日起透過網 路結識原告，向原告佯稱可向「億鑫娛樂」賭博網站投注或 投資獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續自109年2月16日起至 同年3月28日止匯款共新臺幣（下同）9,350,041元至上開帳
戶內，再由任柏穎指示被告將上開款項匯款至博弈網站不詳 詐欺集團成員指定之帳戶，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之本 質、來源、去向及所在，或者意圖掩飾或隱匿上開犯罪所得 來源而移轉，因而致原告受有財產上損害。
㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告 應給付原告9,350,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據本院調取本院110年度訴字第433號刑 事案件偵審卷宗審閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應 視同自認，原告主張自堪信為真實。至於原告雖主張損害金 額為9,350,041元，但本院110年度訴字第433號刑事案件認 定原告受損金額為9,270,041元（該判決附表二編號1①至㊷扣 除附表二編號1①②㊴㊵，下稱系爭款項），此節已為原告到庭 所不爭執，附此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。又洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護 國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以 順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法 益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被 害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害 ，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損 害賠償責任。
㈢查，本件原告係受詐欺集團之詐欺行為，致其因陷於錯誤而 匯出系爭款項，任柏穎與被告共同提供帳戶予詐欺集團、依 詐騙集團成員指示處理收款、匯款之行為，雖經本院刑事庭 110年度訴字第433號刑事判決認定並未構成共同詐欺取財罪 ，但仍認定被告與任柏穎共同犯洗錢防制法第14條第1項之 罪（見該判決書第48頁），而被告洗錢之行為與原告之財產 損失間，具有相當因果關係，是原告得依民法第184條及第1
85條規定，請求任柏穎與被告連帶賠償其損害。 ㈣又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條、第738 條分別定有明文。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一 人為清償，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文 。依此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額 如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部 分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力， 但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即 因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力。經查：本 件原告雖於111年10月18日在刑事案件程序中與任柏穎成立 和解金額9,350,041元，有本院111年度司附民移調字第127 號調解筆錄在卷可佐，但原告並無消滅被告債務之意思，故 原告仍得向被告請求賠償其全部損害，而於本件言詞辯論終 結前，原告自承已得到任柏穎賠償165,000元，該部分債務 消滅，故原告得請求被告賠償之金額應為9,105,041元（計 算式：9,270,041元-165,000元＝9,105,041元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於111年9月 7日寄存於被告戶籍地址，有送達回證在卷可憑（附民卷第5 7頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，經10日發生效 力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 1年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並無不合。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9,105,041元 ，及自111年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回 。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 林左茹