臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴緝字第33號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張哲禎
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5627號、第6168號、109年度偵字第4297號、第4326號、第501
6號、第6734號、第6831號、109年度少連偵字第35號），於本院
準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭吉修、甲○○、邱仕賢等人因涉犯案件遭檢警偵辦，鄭吉修 認其遭到偵辦皆係因旗下成員乙○○向檢警機關供出犯行所導 致，遂對乙○○心生嫌隙，尋思報復。嗣於民國108年5月30日 0時許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載鄭 吉修、邱仕賢及周彥楷途經○○火車站附近時，發現乙○○與友 人在雲林縣○○市民生路之○○火車站前吃宵夜，鄭吉修、甲○○ 、邱仕賢、周彥楷（鄭吉修部分，業經本院於111年3月15日 以109年度訴字第745號判決在案；邱仕賢、周彥楷部分，由 本院另行審結）遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 由鄭吉修指示甲○○開車追逐乙○○，甲○○遂駕車追逐乙○○，鄭 吉修並推由周彥楷及邱仕賢下車，分持鋁棒當街毆打乙○○， 致乙○○受有右頭皮挫傷、臉部多處擦傷、右手及右腕部多處 擦傷之傷害（傷害部分不另為不受理之諭知，詳後述），其 等並欲強行將乙○○拉進入車內押走，幸乙○○極力反抗並跑步 逃離現場而未遂（即起訴書犯罪事實二㈠部分）。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （訴緝33卷第118、129頁），並有如附件所示之人證、書證 等可資佐證，足見被告之自白與事實相符，堪可採信。本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法第302條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生 效施行，然該次修正僅係將罰金刑之計算單位明確定位為以
新臺幣換算之數額，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，而不 生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，先予敘明。 ㈡同案被告周彥楷及邱仕賢雖已著手於剝奪他人行動自由犯行 ，但因告訴人乙○○擺脫並跑步逃離現場，而就剝奪行動自由 部分未能得逞，應為未遂犯。起訴意旨認被告、同案被告鄭 吉修、邱仕賢、周彥楷針對剝奪告訴人乙○○之行動自由部分 已達既遂，存有誤會。又此部分僅屬行為態樣為既遂、未遂 之別，自無庸變更起訴法條，且本院已當庭告知被告所犯法 條（訴緝33卷第117頁），應無礙被告防禦權之行使，併予 說明。
㈢核被告所為，係犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動 自由未遂。且被告此部分犯行，與同案被告鄭吉修、邱仕賢 、周彥楷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告及同案被告周彥楷及邱仕賢已著手於剝奪他人行動自由 之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行（訴緝33卷第5至11頁），及被告僅 因與告訴人乙○○有嫌隙糾紛，不思以理性方式解決問題，竟 以強暴方式剝奪告訴人乙○○之行動自由而未遂，已影響他人 安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，擔任建築工地監督主任 ，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目 的、手段、情節，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情 狀（訴緝33卷第132至134頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理之諭知：
檢察官起訴雖認被告就告訴人乙○○遭毆打，受有腦出血及右 頭皮挫傷、臉部多處擦傷、右手及右腕部多處擦傷之傷害部 份，併涉有（修正前）刑法第277條第1項、第28條之共同傷 害罪嫌。惟按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯 論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意 旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉 鎮市調解條例第28條第2項定有明文。經查，被告經檢察官 起訴認為涉犯刑共同傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段規 定，須告訴乃論。而被告與告訴人乙○○已於第一審法院辯論 終結前之109年11月11日，在雲林縣斗六市調解委員會調解 成立，且調解書上記載告訴人乙○○願意撤回本院109年度訴 字第745號刑事告訴之意旨，有雲林縣斗六市調解委員會調
解書影本在卷可佐（訴745卷二第270頁），依前開規定，視 為於調解成立時已撤回告訴，依刑事訴訟法第303條第3款規 定，本應就被告此部分罪嫌諭知公訴不受理之判決。惟起訴 意旨既認此部分與前述經論罪科刑之剝奪他人行動自由未遂 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。
本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
一、人證部分：
㈠證人即告訴人乙○○：
⒈證人即告訴人乙○○於108年6月5日警詢筆錄暨指認紀錄（偵42 97卷一第517至525頁）
⒉證人即告訴人乙○○於108年6月11日偵訊具結筆錄（偵4297卷 一第541至543頁，結文第545頁）
㈡證人即同案被告鄭吉修：
⒈證人即同案被告鄭吉修於109年6月11日警詢筆錄暨指認紀錄 （偵4297卷一第191至212頁）
⒉證人即同案被告鄭吉修於109年6月11日偵訊筆錄（偵4297卷 一第223至226頁）
⒊證人即同案被告鄭吉修於109年8月4日羈押訊問筆錄（偵聲74
卷第77至85頁）
⒋證人即同案被告鄭吉修於109年10月8日移審訊問筆錄（訴745 卷一第299至309頁）
⒌證人即同案被告鄭吉修於109年12月7日準備程序筆錄（訴745 卷三第221至260頁）
⒍證人即同案被告鄭吉修於110年3月11日審理筆錄（訴745卷六 第271至295頁）
⒎證人即同案被告鄭吉修於110年3月18日審理筆錄（訴745卷七 第73至88頁）
⒏證人即同案被告鄭吉修於110年3月26日審理筆錄（訴745卷七 第153至170頁）
⒐證人即同案被告鄭吉修於110年12月7日審理筆錄（訴745卷十 二第141至343頁）
㈢證人即同案被告周彥楷：
⒈證人即同案被告周彥楷於109年6月11日警詢筆錄暨指認紀錄 （偵4297卷一第75至95頁）
⒉證人即同案被告周彥楷於109年6月11日偵訊筆錄（偵4297卷 一第107至110頁）
⒊證人即同案被告周彥楷於109年6月12日羈押訊問筆錄（聲羈7 7卷第59至69頁）
⒋證人即同案被告周彥楷於109年7月31日警詢筆錄暨指認紀錄 （偵4297卷三第15至41頁）
⒌證人即同案被告周彥楷於109年8月4日羈押訊問筆錄（偵聲74 卷第87至94頁）
⒍證人即同案被告周彥楷於109年11月24日準備程序筆錄（訴74 5卷二第119至165頁）
㈣證人即同案被告邱仕賢：
⒈證人即同案被告邱仕賢於109年6月5日警詢筆錄暨指認紀錄（ 偵4297卷一第441至449頁）
⒉證人即同案被告邱仕賢於109年6月17日警詢筆錄暨指認紀錄 （偵4326卷一第445至461頁）
⒊證人即同案被告邱仕賢於109年6月17日第一次偵訊具結筆錄 （偵4326卷一第475至482頁，結文第485 頁） ⒋證人即同案被告邱仕賢於109年11月27日於準備程序筆錄（訴 745卷二第239至267頁）
二、書證部分：
㈠告訴人乙○○之成大醫院斗六分院急診紀錄與急診護理紀錄表 、診斷證明書與傷勢相片（偵4297卷一第527至539頁）。 ㈡路口監視器畫面截圖（偵4297卷一第519頁）