臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第268號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏吉利
廖榮輝
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384
6號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
，裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第3
70號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年3月25日11時50分許，由丙○○駕駛向許進財 所借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載乙○○及不知 情之許進財、許進財之女友王詩涵，前往雲林縣○○鎮○○路00 0○0號之鎮南宮，丙○○、乙○○下車走入宮內，丙○○假裝拜拜 ，實則為乙○○把風，乙○○則以繩子附加螺絲墊片黏貼雙面膠 放入香油錢箱內，黏取由鎮南宮負責人甲○○所管領之香油錢 ，丙○○、乙○○竊取香油錢新臺幣（下同）200元得手，旋即 離去現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）於警 詢、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、 證人即目擊者廖育德於警詢、證人許進財、王詩涵於偵訊中 之證述情節均大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視 器畫面擷取照片8張在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白 均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告2人犯 行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。
㈡被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度 訴字第1399號判決判處有期徒刑8月（2罪）；因侵占案件， 經同法院以108年度簡字第225號判決判處有期徒刑6月；因 施用毒品案件，經同法院以108年度訴字第220號判決判處有 期徒刑7月（2罪），嗣上開案件，經同法院以108年度聲字 第834號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，入監執行，於1 11年6月6日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至111年10月 10日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實， 業據檢察官記載於起訴書，主張被告乙○○構成累犯，並提出 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 為憑，且經本院提示被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，被告乙○○亦表示沒有意見等語，堪認檢察官對此已盡舉 證責任，是被告乙○○於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加 重其刑之部分，檢察官主張：被告乙○○此前經矯正，仍無法 反思其行為，顯見有提高其應受執行刑，使其對刑度心生警 惕之必要等語。本院考量被告乙○○上開構成累犯之前案中， 有侵占案件，與本案同屬侵害財產權之案件，且被告乙○○構 成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢未滿1年即再犯本 案，足見被告乙○○對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號 解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告丙○○前因施用毒品、搶 奪等案件，經臺灣彰化地方法院以103年度聲字第596號裁定 應執行有期徒刑5年6月確定，被告丙○○入監執行，於107年2 月1日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑11月 又1日，再入監執行，並與另案拘役50日接續執行，於109年 3月27日執行完畢；另被告乙○○亦有竊盜、搶奪等侵害財產 權之前科紀錄等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告2人素行不佳，仍不思以正途獲取財物， 再次竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念 ，所為應予非難，參以被告2人犯行之動機、手段、所竊得 現金之金額、被告2人之分工情形，以及其等並未賠償告訴 人等節，惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，並考量檢察 官表示：被告2人坦承犯行，態度尚可，請量處適當之刑、 被告丙○○表示：希望可以判有期徒刑2月，從輕量刑，讓我 重新悔改，我知道錯了，現在執行的案件要執行3年多、被
告乙○○表示：請從輕量刑，我知道錯了等量刑意見，暨被告 丙○○自陳：學歷國中畢業、未婚、入監前與父母同住、務農 ，月收入約30,000多元、家庭經濟狀況勉持；被告乙○○自陳 ：學歷國中肄業、離婚、2個小孩，1個在工作，1個就讀大 學、現與母親、兒子同住、家裡還有中風的舅舅、被告乙○○ 之前發生車禍，後頸部、右手臂開刀，傷到視神經，現在在 家療養，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分
㈠按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒 收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 106年度台上字第2085號判決參照）。查被告2人竊取現金20 0元，為其等之犯罪所得，被告2人於本院準備程序均表示： 我們兩個人一起把竊得的200元花掉了等語，是應認被告2人 就竊取之犯罪所得係平均分配，被告2人每人所分得金額係1 00元（計算式：200/2=100元），爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別於被告2人犯罪項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段 、第38條之2分別定有明文。查被告2人是以被告乙○○準備的 繩子附加螺絲墊片黏貼雙面膠之工具進行本件犯行，該物屬
供其等犯罪所用之物，惟該物單獨存在不具刑法上之非難性 ，可輕易以日常用品組合而成，且並未扣案，檢察官亦未聲 請沒收，倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防 或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。