詐欺
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,112年度,623號
ULDM,112,易,623,20231211,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第623號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳俊威



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8469
號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡
式審判程序判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○已預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人 使用，極可能遭該人以該行動電話門號遂行財產上犯罪，竟 不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反 其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國109年9月15日至000年0 月間之某日，在臺中市○○區○○里○○○街00巷0號住處附近某統 一超商，將其向新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司 申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，以新臺幣（下同 ）800元對價，出售交付給真實身分不詳之人使用，並當面 收取400元。嗣詐欺集團成員（無證據證明三人以上）取得 上揭門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先將上揭門號綁定通訊軟體Telegram暱稱「愷ㄦ 」，復推由某成員於110年6月3日，在社群軟體Facebook社 團「換匯中心（台幣、港幣、日幣、美金）提供此平台自行 發文兌換」張貼換幣文章，並以Facebook暱稱「陳寶翔（前 暱稱：陳逗逗）」向甲○○訛稱得以新臺幣兌換人民幣1萬5,0 00元，且稱：會派業務員下來核對身分，約在指定地點換幣 等情，致甲○○信以為真而陷於錯誤，依其指示於110年6月11 日，前往高雄市○○區○○路000號之彩虹市集1樓，隨後詐欺集 團成員使用上揭門號綁定之「愷ㄦ」帳號引薦李鑫炎（臺灣 橋頭地方檢察署偵查中）認識另一Telegram暱稱「超越 超 越才能」之人，由其指示李鑫炎至現場與甲○○見面，甲○○則 依「陳寶翔」之指示，交付1,800元現金予李鑫炎，並使用L INE PAY轉帳總計6萬3,000元至指定錢包。嗣甲○○遲未見「 陳寶翔」給付等值之人民幣，且發現李鑫炎之身分並非業務



員，始悉受騙報案，為警循線查獲上情，扣得李鑫炎所持有 之剩餘624元贓款（已發還甲○○）。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序 。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 59、68、70頁），並有下列證據可茲佐證： ㈠證人即告訴人甲○○警詢、偵訊之證述（警卷第9至11頁，偵卷 第47至48頁）。
㈡證人李鑫炎警詢之證述（警卷第3至7頁）。 ㈢Facebook社團「換匯中心（台幣、港幣、日幣、美金）提供 此平台自行發文兌換」擷圖畫面1張（警卷第13頁）。 ㈣LINE PAY轉帳擷圖畫面2張（警卷第13頁）。 ㈤證人甲○○與「陳寶翔」之對話紀錄擷圖22張（警卷第14至19 頁）。
㈥Telegram暱稱「愷ㄦ」個人頁面擷圖畫面1張（警卷第23頁） 。
㈦證人李鑫炎與Telegram暱稱「愷ㄦ」、「超越 超越才能」之 對話紀錄擷圖11張（偵卷第53至63頁）。 ㈧高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、高雄市政府警察局左營分局扣押物品收據1 份（警卷25至28頁）。
㈨通聯調閱查詢單1份（警卷第31頁）。
㈩新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年9月7日星圓 字第1100907-004號函1份（警卷第32頁）、111年12月24日 星圓字第1111224-002號函1份（偵緝續卷第93至95頁）、11 2年6月1日星圓字第1120607-002號函（偵續卷第109頁）。 高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第35、37頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第29頁）。 被告乙○○偵訊之供述（偵緝卷第45至47頁，偵續卷第117至12 1頁）




上開證據，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜 上，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告將其所申辦之行動電話門號SIM卡提供予不法集團成員使 用，雖便利該集團成員遂行詐欺犯行，然被告單純提供行動 電話門號予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術 之行為，且亦無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構 成要件行為，或有與本件行騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被 告提供上開物件之行為，非基於為自己犯罪之意思，且僅係 參與詐欺構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
㈡起訴書雖主張被告構成累犯，然公訴檢察官以罪質不同不主 張被告構成累犯，依檢察一體，應認檢察官未主張被告構成 累犯。且檢察官未具體舉證被告構成累犯之事實，故本件不 認定被告構成累犯。
㈢被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕。
　㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號SIM卡予詐欺集團成員使用 ，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而使犯罪之追查 趨於複雜，並紊亂社會秩序，其所為實不足取，被告前有幫 助詐欺、詐欺等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，然慮及被告非實際參與詐欺取財之正犯， 行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後於審判中終能 坦承犯行，未與告訴人和解或賠償告訴人，兼衡被告於本院 審理時自陳國中肄業，離婚、育有1名未成年子女，入監前 擔任貨車司機，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告坦承 因交付行動電話門號SIM卡實際獲得400元（本院卷第56頁） ，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告將其所申辦之行動電話門號SIM卡出售交付他人，助其遂 行本案犯行，然門號SIM卡既已出售，並非被告所有，故不



予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第七庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
　 　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。