臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1683號
原 告 張培英
訴訟代理人 梁樹綸律師
被 告 陳○○（姓名住址詳卷）
兼
法定代理人 張○○（姓名住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 陳惠菊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣43萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被 告陳○○係民國00年0月生，於本件侵權行為事件發生時為未 滿18歲之少年，有其年籍資料可稽，本件判決書如記載陳○○ 或其法定代理人（即被告張○○）之姓名或住所，即有揭露足 以識別少年身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等之姓 名住所資料，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳○○於112年5月間加入由通訊軟體Telegram暱稱 「張飛」、「包皮」、「水手川」、「斯巴達」及其他真實 姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團，並於集團中擔任取 款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項或將款項上繳上手 之工作。該集團不詳成員先以如附表「詐騙經過」欄位所示 之方法向原告施以詐術，致其陷於錯誤，依指示以如附表「 交付款項之時間、地點及金額」欄位所示之方式，交付現金 新臺幣（下同）130萬元予假冒「得美利證券公司財務部經 理王俊凱」之陳○○，陳○○則交付偽造之「德美利證券公司收 款收據」1紙予原告，嗣將收得之款項交予詐欺集團上手， 以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向
，致原告受有130萬元之損害。陳○○上開行為，業經本院少 年法庭以112年度少護字第431、432、433、434號宣示筆錄 裁定陳○○交付保護管束（下稱少年案件）。陳○○於行為時為 限制行為能力人，張○○為其法定代理人，自應與陳○○連帶負 損害賠償責任。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告連帶賠償130萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於陳○○有於上開時地向原告收取現金130萬元 乙事不爭執；惟陳○○係因誤信網路求職打工機會，聽從雇主 之言前往收取現金，客觀上並未參與施行詐術，主觀上亦無 詐欺故意，原告單以陳○○向其收取款項之行為，即謂陳○○與 詐欺集團成立共同侵權行為，顯無理由。又縱認陳○○因過失 而侵害原告權利，然原告自身防詐意識薄弱，昧於投資獲利 心態始落入詐欺集團陷阱，就本件損害之發生或擴大與有過 失，而應減輕或免除陳○○之賠償金額。至原告請求張○○連帶 賠償部分，陳○○平日生活作息並無異樣，而詐欺集團之手法 日新月異，縱使張○○三令五申，亦難防止涉世未深之陳○○受 騙而淪為詐欺集團之工具，倘認張○○須負連帶賠償之責，亦 請斟酌張○○為單親母親，獨力扶養子女不易，而免為或減輕 其賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出少年事件之宣示筆錄為證 （本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取該案卷查閱無 訛，有附於該案卷之原告與陳○○之警詢與審理筆錄、麥當勞 監視器畫面截圖、陳○○遭警方查獲之現場照片、陳○○與「張 飛」、「包皮」、「水手川」、「斯巴達」等人之群組對話 截圖（下稱系爭對話截圖）可參，堪信為真實。被告雖辯稱 陳○○係因誤信網路求職打工機會，聽從雇主之言前往收取現 金，客觀上並未參與詐欺集團詐欺原告之行為，亦無詐欺故 意云云；惟被告就網路求職乙事，並未提出佐證，則其所辯 是否為真，首非無疑，縱使有此事，從陳○○於少年事件警詢 中稱：我於112年5月初時在抖音看到有人發影片說有高薪工 作，我就點連結過去，對方說我只需要做給人收據跟拿錢的 工作，便讓我加入「1線報單」群組，每次要拿錢時，「張 飛」會於前一晚用Telegram拍照通知我去指定地點拿收據、 印章及工作證，工作證名字為「王俊傑」，因為「張飛」說 我未成年所以用別人的名字，隔天我再搭高鐵到他指定的縣
市等待指令，當我要取款跟交收據時，會跟「包皮」通電話 ，我們不會說話，他會關麥克風，主要聽我現場狀況，拿到 錢後我就搭高鐵回臺南，「張飛」會再要求我將錢放在指定 地點如盆栽等地方，我拍照回覆後便離開；我於詐欺集團中 是擔任車手的工作，負責給收據跟收錢等語，足認陳○○明知 自己工作內容實為詐欺集團車手，負責製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向。觀諸系爭對話截圖， 曾有群組成員傳訊息稱：「看要丟水溝還是銷毀掉」，陳○○ 回以：「我剛剛去廁所躲」等語，果陳○○認為自己打工內容 係代投資公司收取投資人之款項，何以與群組成員間會有涉 及滅證或藏匿之對話，益徵陳○○確實知悉所參與者為詐欺集 團工作。至被告辯稱陳○○未實際向原告施行詐術乙節，核陳 ○○向原告收取款項時，係謊稱「得美利證券公司財務部經理 王俊凱」之身分，並以該名義交付收據予原告，原告因信賴 陳○○為證券公司經理，始會不疑有他逕行交付現金130萬元 之鉅款予陳○○，核陳○○之行為，已屬詐欺集團施用詐術之一 環無誤，被告僅以陳○○未參與投資騙術部分便欲卸責，顯難 憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參見）。查本件原告遭詐騙之 方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由其他 詐欺集團成員以投資為由使原告陷於錯誤，再由陳○○假冒證 券公司經理之身分前往向原告收取款項後轉交上手，以製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○○之 行為顯然與其他詐欺集團成員間具有共同關連，與原告所受 之損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權 行為人，則原告請求陳○○就原告之損害負損害賠償責任，自 屬有據。
㈢被告雖辯稱原告自身未予查證，防詐意識薄弱，臨櫃匯款或 提領款項時，銀行行員均有關懷提問，原告卻未表明實情以 降低詐騙風險，又多次與詐欺集團接觸匯款，昧於2次出金
成功之僥倖心態，始有本件遭詐騙130萬元之損害，應認原 告就損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除陳○○之賠償 金額云云。惟按民法第217條第1項規定所謂損害之發生，被 害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接 原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法 行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能 因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適 用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。因此 被害人之過失行為須為造成該損害發生之直接原因，始有過 失相抵之適用。查本件原告係因詐騙集團成員陸續透過臉書 及LINE向原告佯稱可投資股票獲利云云，以致原告陷於錯誤 方始交付款項予陳○○，原告交付款項之行為，係其已受詐欺 之結果，而非受詐欺之原因，兼之原告亦無隨時查證防備他 人對其施詐之法令上或習慣上義務，自不能祇因原告未機警 覺察而受詐欺，即認原告對於損害之發生或擴大與有過失， 遑論以此要求減輕或免除被告之賠償責任。是被告以前開情 詞，抗辯原告亦與有過失，應減輕或免除陳○○之賠償金額云 云，要屬無據。
㈣末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法 代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度 台上字第503號判決意旨參照）。查陳○○為本件侵權行為時 ，為限制行為能力人，且具有識別能力，其法定代理人張○○ 倘能善盡教養監督陳○○之責，衡情應可避免陳○○上開加入詐 騙集團擔任車手之不法行為，是原告依民法第187條第1項規 定，請求張○○與陳○○應連帶賠償其損害，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年 10月21日（本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核與民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲 分別酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，被告 於供擔保後得免為假執行，如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 王美韻
附表：
編號 原告 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 收取人及行為態樣 備註 1 甲○○ 甲○○於112年4月間，透過臉書不詳股票投資群組知悉投資機會，而陸續加入真實姓名年籍不詳LINEID「s09192」、「mz583」之人為好友，並加入LINE群組「廣納財源88」，渠等佯稱可投資股票以獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，而依指示陸續匯付款項，並於右列時、地，面交右列現金。 112年5月17日17時30分許，在嘉義市○區○○路000號(麥當勞嘉義中山店)，交付現金130萬元。 陳○○(假冒得美利證券公司財務部經理王俊凱，並交付該公司收款收據1張予甲○○）。 112少調646號、112少護431、432、433、434號。