臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1565號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林耿德
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第8682號），本院判決如下：
主 文
林耿德無罪。
理 由
壹、程序方面
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照）。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告林耿德能預見將金融帳戶資料提供他人使 用，他人極有可能利用其帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並利用其 帳戶作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，先依真實姓名年籍不詳之人之指示，於民國111年11月15 日某時許，至臺南市○○區○○○○○○○○設○號00000000000000號 帳戶(下稱系爭帳戶)，復於111年12月20日前某時許，將系 爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，而容任他人 使用其帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員 取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先後
假冒警察、檢察官，向劉素貞、陳邱鳳瑛佯稱：因健保保費 使用出現異常，須依指示匯款至指定帳戶，由相關人員保管 云云，致劉素貞、陳邱鳳瑛皆因之陷於錯誤，因而分別於11 1年12月20日12時58分許、111年12月21日15時35分許，匯款 新臺幣(下同)35萬元、65萬760元至系爭帳戶內，款項旋遭 不詳之詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式提領殆盡。因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人劉素 貞、陳邱鳳瑛之指述及告訴人劉素貞所提供之匯款回條聯、 假公文影本、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、交易明細影本 各1份、告訴人陳邱鳳瑛所提供之假公文影本、匯款申請書 回條聯各1份、被告提供與申辦貸款有關之LINE對話紀錄截 圖1份（如附件）、系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細各1 份為其論據。訊據被告固坦承有申辦系爭帳戶等情，惟堅決 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我的朋友楊天寶 說可以透過虛擬貨幣賺生活費，但因為我沒有資金，楊天寶 表示可以透過朋友幫我找貸款，我就與楊天寶介紹的友人透 過LINE聯繫，我是誤信楊天寶的友人可以幫忙辦貸款，才會 將系爭帳戶網路銀行密碼提供給對方等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按 「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院 亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。
四、經查：
㈠告訴人劉素貞、陳邱鳳瑛遭施以上開詐術，而於上開時間， 各將上開金額匯入系爭帳戶等情，有告訴人劉素貞、陳邱鳳 瑛之指述及告訴人劉素貞所提供之匯款回條聯、假公文影本 、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、交易明細影本各1份、告 訴人陳邱鳳瑛所提供之假公文影本、匯款申請書回條聯各1 份、系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細附卷可稽；是此部 分之事實，堪予認定。
㈡證人楊天寶於偵查中證稱：與被告是一起打電動認識，認識 約4、5年，被告的腳不方便，一直都會向我借錢，後來我自 己經濟也不好，被告請我幫忙找貸款，我透過朋友幫忙問， 我問我朋友有沒有在做貸款或虛擬貨幣，我朋友就請被告提 供資料並互相加LINE，被告之後就與我朋友自己處理，就我 了解被告將網銀帳密提供出去後出狀況了，被告有請我去找 我那個朋友，我那個朋友避不見面等語（偵卷第131至135頁 ），且經檢察官提示被告所提供其與綽號「徐驍」之對話紀 錄截圖畫面（內容「01月30日天寶你剛好就好，信任你，你 給我搞這樣是要給誰難過的，你朋友資料你至少也要給我， 沒人這樣做事的」，警卷第79頁），證人楊天寶承認其為上 開截圖畫面中之「徐驍」等語（偵卷第133頁），再經檢察 官提示被告所提供其與綽號「徐鳳年」之對話紀錄截圖畫面 （內容「11月26日被告撥出電話」、「徐鳳年」11月27日回 覆「0000000000、加他賴」，警卷第81頁），證人楊天寶亦 承認其為上開截圖畫面中之「徐鳳年」等語（偵卷第135頁 ）。又證人楊天寶前開證詞與被告所提供其與楊天寶（化名 「徐驍」、「徐鳳年」）之對話紀錄截圖畫面，互核相符， 是足認證人楊天寶確有介紹不詳友人幫被告申辦貸款，並提 供友人的LINE，被告方與楊天寶介紹的友人透過LINE聯繫， 而系爭帳戶被警示後，被告亦確實有向楊天寶反應，並要求 楊天寶必須找出該名友人出面說明。
㈢觀之被告提供其與楊天寶所介紹友人間之LINE對話紀錄（如 附表所示），此為檢察事務官當庭翻拍被告手機所留存對話 畫面（偵卷第139、145至163頁），應認虛偽之可能性極低 。被告於111年11月27日先詢問「貸款要準備什麼資料」， 對方要求被告填寫「姓名：身分證：換（補）發日期：生日 ：戶籍地：與誰同住：同住①：關係：同住②：關係：父：電 話：母：電話：配偶：電話：緊急聯絡人：緊急聯絡人電話 ：核對資料/星座：生肖：國小：國中：職業/公司名稱：公 司地址：公司電話：公司職稱：近期在哪間分行辦理何種業 物：帳號本身銀行有無貸款信用卡：近期補過卡在那個分行
:近期ATM提領現金在哪裡：最後一筆提領金額是多少」，被 告詢問「全部填寫上去嗎」，對方答「是的」「！！請完整 填寫！！否則無法撥款！！2022完整版客戶資料表。煩。請 。確。實。填。寫（切勿留空白）禁浪費。彼此。時間 禁 」、「到時候我會請人去跟你說明流程」，被告並應對方要 求再填寫「最後一筆提領金額是多少：1000戶名：林耿德 銀行：806 分行：佳里分行 帳號：00000000000000 網銀代 諕：s0000000 網銀密碼：qaz123 提款卡密碼:0000000 SSL 交易碼：原開戶電話：0000000000 更改後電話：原開戶信 箱Z0000000000000il.com信箱密碼：win000000」，堪認楊 天寶介紹的友人係利用被告急於貸款之心理，佯稱需要資料 才能撥款云云，以外觀名為「2022完整版客戶資料表」之受 理流程降低被告之警戒心，誘使被告提供系爭帳戶網路銀行 代號、密碼等資料，則被告抗辯其係為辦理貸款而受騙，方 提供系爭帳戶資料等節，並非無據。
㈣又被告除據實填寫對方所提供「2022完整版客戶資料表」各 項目外，另同時依對方指示提供「姓名：身分證字號：出生 年月日：發證日（補/換）：戶籍地址：現居地址：與誰同 住：父：母：緊急聯絡人：緊急聯絡人電話：目前職業：公 司名稱：核對資料♦星座：♦生肖：♦國小：♦國中:♦高中：♦ 大學：♦職業：♦手機號碼：♦信箱密碼：♦公司名稱：♦公司 職位：♦公司電話：♦名下銀行有無貸款信用卡：♦最近一次A TM提領現金在哪裡：♦最後一筆提領金額為多少：網銀帳號 ：網銀密碼：原開戶電話：提款卡密碼：SSL交易碼：」等 資訊，是倘被告主觀上存有幫助詐欺取財及洗錢之犯意，應 只需提供本案銀行帳戶存摺、提款卡密碼已足，實無必要提 供如此詳細之個人隱私資料，可見被告應是深信對方為貸款 代辦員，否則不會如此大費周章地填寫「2022完整版客戶資 料表」並毫無顧忌地洩漏自己及至親之隱私、信用資料，此 與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將金融帳戶資料 提供予他人使用之情節，顯有不同。
㈤檢察官雖認被告提供系爭帳戶資料予他人，希冀藉由他人所 提出製造金流美化帳戶方式獲得貸款，雖不無有使用瑕疵手 段申辦貸款之主觀認知，此作法亦與一般融資貸款程序有違 。然申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不 還，而具有使借貸之金融機構陷於錯誤以交付款項之詐欺故 意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺； 且由附件LINE對話紀錄以觀，對方所指示被告配合填寫說明 之項目，難以辨認有何與專業機構客服人員形象明顯不符之 處，客觀上確足以誘使因錢孔急之人誤信其乃專業代辦業者
，況被告出於對楊天寶之信任，自有可能因誤信楊天寶所介 紹友人可協助申辦貸款，而對其所提出貸款流程全盤接受， 不曾懷疑是否會違反金融業界常規；又縱令被告認識到「美 化帳戶」係非法使用金融帳戶之行為，亦無從直接認定被告 知悉系爭帳戶將作為詐騙一般民眾所使用之工具，蓋二者對 象不同、行為模式殊異，申言之，被告同意對方以「美化帳 戶」之方式申辦貸款，屬被告對借貸金融機構是否涉及手續 不當或不法之問題，與被告同意或容任詐欺集團成員以本案 銀行帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，尚難等同視之。準此， 本件尚不能因楊天寶所介紹友人告知被告需交付系爭帳戶資 料等情，即推認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 。
五、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，本 院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度， 公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指 出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆 諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附表：被告提供之LINE對話紀錄截圖（檢察事務官當庭翻拍被告手機所留存對話畫面，偵卷第145至163頁）被告提供與不明之LINE對話紀錄截圖（偵卷第145、147、151、157、161、163頁） 2022年11月27日週日 林耿德：你好 不明：（貼圖） 林耿德：請問貸款要準備什麼資料 不明：你需要大概多少金額 不明：姓名： 身分證： 換（補）發日期： 生日： 戶籍地： 與誰同住： 同住①： 關係： 同住②： 關係： 父： 電話： 母： 電話： 配偶： 電話： 緊急聯絡人： 緊急聯絡人電話： 核對資料 星座： 生肖： 國小： 國中： 職業 公司名稱： 公司地址： 公司電話： 公司職稱： 近期在哪間分行辦理何種業物： 帳號本身銀行有無貸款信用卡： 近期補過卡在那個分行: 近期ATM提領現金在哪裡： 最後一筆提領金額是多少： 林耿德：五十萬左右 林耿德：全部填寫上去嗎？ 不明：是的 林耿德：！！請完整填寫！！否則無法撥款！！ 2022完整版 客戶資料表 煩。請。確。實。填。寫（切勿留空白） 禁浪費。彼此。時間 禁 姓名：林耿德 身分證：Z000000000 換（補）發日期：111，3，14換 生日：70/3/23 戶籍地：台南市○○區○○里○○○街00巷00號 現居地：同上 室內電話：000000000 現居地自有/租屋： 與誰同住：自己 同住①： 關係： 同住②： 關係： 電話：0000000000 配偶： 電話： 緊急聯絡人：林永陞 緊急聯絡人電話：0000000000 核對資料 不明：到時候我會請人去跟你說明流程 林耿德：好的麻煩您 2022年12月8日週四 不明離開聊天 被告提供林阿德之LINE對話紀錄截圖（偵卷第149、153、155、159頁） 現居地自有/租屋： 與誰同住：自己 同住①： 關係： 同住②： 關係： 電話：0000000000 配偶： 電話： 緊急聯絡人：林永陞 緊急聯絡人電話：0000000000 核對資料 星座：牡羊 生肖：雞 國小：新甲國小 國中：佳興國中 高中：曾文農工 大學： 職業：無 公司名稱：無 公司地址：無 公司電話：無 公司職稱：無 近期在哪間分行辦理何種業物：無 帳號本身銀行有無貸款信用卡：無 近期補過卡在那個分行:無 近期ATM提領現金在哪裡：元大佳里分行 最後一筆提領金額是多少：1000 戶名：林耿德 銀行：806 分行：佳里分行 帳號：00000000000000 網銀代諕：s0000000 網銀密碼：qaz123 提款卡密碼:0000000 SSL交易碼： 原開戶電話：0000000000 更改後電話： 原開戶信箱Z0000000000000il.com 信箱密碼：win000000 更改後信箱： 信箱密碼： 請填寫並檢查完善，勿有空白處。 ！沒有的請在表格內填寫無！ ！！請完整填寫！！否則無法撥款!!有