臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1251號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝佳穎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第15207號、第23419號、112年度偵緝字第1483號、112年度營
偵字第2112號），暨移送併辦（112年度營偵字第3049號），經
本院審理後判決如下：
主 文
謝佳穎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝佳穎明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作 為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國111年10月底某日，在其住處附近土地 公廟，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼等資料交予提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員取得上開中信銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，隨即於附表所示時間，以附表所示方式詐 騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間 匯款如附表所示之金額至前揭中信銀行帳戶內（遭詐騙之被 害人及其等匯款時間、匯款帳戶等事項，均詳如附表所載） ，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。
二、案經張育妃訴由桃園市政府警察局大園分局、傅美珠訴由高 雄市政府警察局林園分局、陳建守訴由高雄市政府警察局小 港分局、廖端端訴由新竹縣政府警察局竹東分局、趙畇銨訴 由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告謝佳穎於本院審理時對證人張育妃、傅美珠 、陳建守、廖端端、趙畇銨等人於警詢時所為筆錄之證據能 力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情 況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應 認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開 證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能 力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承有將中信銀行帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料等物交付予他人，惟否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，對方聲稱可 為之辦理，然需其交付提款卡、存摺等資料，其遂將其名下 之中信銀行帳戶帳戶資料，其不知對方為詐騙集團，並無幫 助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。
二、經查：
㈠被告於111年10月底某日，在其住處附近土地公廟，將其所申 設之中信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱（參 見偵卷第36頁、本院卷第52頁），此部分事實應堪認定。又 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害 人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金 額至前揭中信銀行帳戶內等情，亦經證人即附表所示被害人 張育妃、傅美珠、陳建守、廖端端、趙畇銨等人於警詢中證 述明確（參見警一卷第35頁至第38頁、警二卷第19頁至第21 頁、警三卷第3頁至第7頁、警四卷第7頁至第12頁、併警卷 第1頁至第2頁），並有被告謝佳穎中國信託帳戶000-000000 0000000號開戶資料及交易明細、告訴人張育妃所提供之存 簿交易明細、存摺封面影本、告訴人張育妃所提供之LINE對 話紀錄截圖、告訴人傅美珠所提供之存摺封面影本、告訴人 傅美珠所提供之匯款申請書收執聯、告訴人傅美珠所提供之 LINE對話紀錄截圖、告訴人陳建守所提供之LINE對話紀錄截
圖、告訴人陳建守所提供之假投資網站操作頁面截圖、告訴 人廖端端所提供之轉帳交易明細、告訴人廖端端所提供之LI NE對話紀錄內容、告訴人趙畇銨提出之LINE對話截圖各1份 、告訴人趙畇銨提出之網路銀行轉帳紀錄1份、被告謝佳穎 中國信託帳戶000-0000000000000號開戶資料及交易明細各 件附卷可參（參見警一卷第137頁至第149頁、第151頁至第1 69頁、第175頁至第195頁、警二卷第31頁至第33頁、第34頁 、第37頁至第38頁、警三卷第23頁至第32頁、第33頁至第36 頁、警四卷第32頁、第33頁至第65頁、併警卷第3頁至第15 頁背面、第4頁背面、第18頁至第19頁），此部分事實亦堪 認定。
㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因欲辦理貸款， 網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料， 其因而於前揭時地提供其所申辦之中信銀行帳戶帳戶資料云 云。惟訊據被告於偵查中供稱：「我有跟中租公司辦理過貸 款，有去現場填寫過資料、繳交文件，還要對保，對保後成 功，就會匯款到我指定的帳戶內。」（參見偵卷第37頁）， 復於本院審理時供稱：「（問：中租迪和有跟你要過帳戶資 料嗎？）答：沒有。」（參見本院卷第62頁）。復於本院審 理時供稱：「（問：辦理貸款為何需要這些資料？）答：我 不清楚，他說要網銀密碼我就給他了。」、「（問：提供這 些資料可以幫你辦理貸款的那些事情？）答：我當時沒有想 那麼多。」（參見本院卷第61頁）。依此，被告於本案前已 有向中租公司申辦貸款之經驗，而其前次辦理貸款時，中租 公司並未向其索取帳戶資料，是其於本案中，對方承諾為其 辦理貸款，卻向其索取帳戶資料時，衡情被告當無不生懷疑 之理。且被告就對方要求其交付前次辦理貸款時未曾索取之 銀行帳戶資料時，未曾詢問對方索取帳戶資料之用途、為何 提供銀行帳戶可有助於其申辦貸款等事項，均未加詢問，此 亦與常情相違，被告前開所述，是否屬實，當非無疑。復以 被告於偵查中供稱：「（問：你有做過任何查證，網路上說 要貨款給你是什麼公司嗎？有無講到約定利息？你有辦法確 定對方拿走你的中信帳戶後不會去做非法的使用？）答：我 沒有做過任何查證，我不知道我是向銀行還是私人或那個單 位借款，就只是加對方一個LINE，我也沒有跟對方提到約定 利息如何算，我也沒有辦法確保對方拿走我的帳戶後要如何 使用，反正對方說一個禮拜後就知道。」、「（問：你剛才 說跟對方貸款的相關資料有無保留？）答：沒有。」（參見 偵卷第37頁）。是被告雖供稱其交付中信銀行帳戶資料係為 辦理貸款，然就辦理貸款之對象為公司或個人均未確認，甚
至就貸款之利息亦未確認，而其就申辦貸款之資料亦均未保 留，此與一般申辦貸款之過程顯然大相逕庭，此外，被告亦 未能提出任何與其申辦貸款相關通聯、電話或對話文字內容 等通訊紀錄以佐證其說。綜此，被告前開辯稱係因欲辦理貸 款而交付中信銀行帳戶資料云云，實有諸多不合理之處，且 無其他證據足資佐證其辯，尚難採信。
㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼 等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼 等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒 體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行 詐欺之不法犯罪態樣。甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際 ，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者 ，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事，然被告卻將 其申辦之中信銀行帳戶帳戶交付給其並不熟識，無從確認使 用目的、無法聯絡、取回其提款卡之人，使取得其帳戶者， 得以隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向 ，衡情被告當可預見其中可能存在不法之情事。被告辯稱其 不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及 洗錢之犯意云云，當無可採。
㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告以單一行為，幫助詐騙集團成員詐欺附 表所示被害人張育妃、傅美珠、陳建守、廖端端、趙畇銨等 人，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告提供 帳戶幫助詐騙集團詐欺附表編號5所示被害人趙畇銨，及幫 助詐騙集團就該部分犯罪所得製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪 所得之去向之洗錢犯行部分，雖未據起訴意旨論及，惟此部 分與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。
二、按被告為本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為後，洗錢防 制法第16條第2項業經修正公布，並於同年月16日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較新舊法，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之 要件，嚴於修正前之規定，應以修正前之規定較有利於被告 ，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項規定論處。而被告於偵查中曾就幫 助洗錢罪為認罪之表示（參見偵卷第37頁），故應依此規定 減輕其刑。
三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成附表所示被害人受有如附表所示之經濟損失，實 有不該，另斟酌其於犯罪後，於偵查中坦承犯行，嗣於本院 審理時否認犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，另 斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。
肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明 文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言 ，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此 有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗 錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢 正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所
示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正 犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷 內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲 得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 偵查案號 1 張育妃 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引告訴人張育妃加入後，向其佯稱：可藉由「臺灣交易所」投資網站賺錢云云，致告訴人張育妃陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月16日9時45分許 200萬元 112年度偵字第15207號 2 傅美珠 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引告訴人傅美珠加入後，向其佯稱：可藉由「國興證券」投資網站賺錢云云，致告訴人傅美珠陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月15日11時44分許 10萬元 112年度偵字第23419號 3 陳建守 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引告訴人陳建守加入後，向其佯稱：可藉由「www.mnmarkkets.com」投資網站賺錢云云，致告訴人陳建守陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月14日13時5分許 50萬元 112年度營偵字第2112號 4 廖端端 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人廖端端結識後，向其佯稱：可藉由「國興證券」投資網站賺錢云云，致告訴人廖端端陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月15日11時11分許 5萬元 112年度偵緝字第1483號 5 趙畇銨 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE以通訊軟體Line暱稱「Lisa何麗貞」、「shirley」向趙畇銨佯稱可透過偉享證券APP投資，保證獲利云云，致其陷於錯誤，即依指示匯款。 111年12月15日11時17分 2萬元 112年度營偵字第3049號
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。