消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,102號
TPDV,112,消債職聲免,102,20231205,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第102號
聲請人即債務人 廖憶菁

代 理 人 彭韻婷律師（法律扶助）
相對人即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法 定 代 理 人 尚瑞強
送 達 代 收 人 江雅鳳

相對人即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法 定 代 理 人 郭倍廷
送 達 代 收 人 謝依珊

相對人即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
即原花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法 定 代 理 人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相對人即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法 定 代 理 人 周添財
送 達 代 收 人 宗雨潔
相對人即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法 定 代 理 人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐

相對人即債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法 定 代 理 人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
黃子凌
相對人即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法 定 代 理 人 利明献
送 達 代 收 人 何宣鋐
相對人即債權人 仲信資融股份有限公司


法 定 代 理 人 陳鳳龍
代 理 人 王筑萱
相對人即債權人 台新資產管理股份有限公司

法 定 代 理 人 吳統雄
送 達 代 收 人 葉庭歡

相對人即債權人 新光行銷股份有限公司


法 定 代 理 人 林宗義
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債權人 臺灣銀行股份有限公司

法 定 代 理 人 施瑪莉
送 達 代 收 人 林煒強
上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、按關於債務人債務是否免責，應依下列規定：（一）消費者債務清理條例第132 條：
法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。
（二）消費者債務清理條例第133 條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限 。
（三）消費者債務清理條例第134 條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。



但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： １、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ２、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。
３、捏造債務或承認不真實之債務。
４、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ５、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。
６、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。
７、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確。
８、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損 害，或重大延滯程序。
（四）消費者債務清理條例第135 條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人 全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之 裁定。
（五）消費者債務清理條例第136 條：
前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調 查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見 之機會。
債務人對於前項調查，應協助之。
（六）而消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程 序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展。是消費者依清算程序清理 債務，於清算程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復 甦，以保障其生存權，除另有上述消費者債務清理條例第 133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未 清償之債務原則上採免責主義（消費者債務清理條例第1 條、第132 條立法目的參照）。
二、經查：
（一）債務人乙○○前因有不能清償債務情事，於民國111 年3



月22日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 111 年度消債更字第34號裁定自000 年0 月00日下午4 時 起開始更生程序，並由司法事務官以111 年度司執消債更 字第17號進行更生程序。因乙○○所負無擔保或無優先權 之債務總額已逾新台幣（下同）一千二百萬元，依消費者 債務清理條例第63條第1 項第5 款規定，本院應以裁定不 認可更生方案，並依消費者債務清理條例第65條第1 項規 定，於112 年3 月7 日裁定開始清算程序，並命司法事務 官進行清算程序。嗣因乙○○名下有存款及保單價值合計 26,924元，經乙○○解繳到院，本院依分配表分配於債權 人，而於112 年8 月16日以112 年度司執消債清字第26號 裁定本件清算程序終結等情，業據本院調取各該卷宗核閱 屬實。
（二）本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法 院應審酌乙○○是否有消費者債務清理條例第133 條、第 134 條所規定應為不免責裁定之情形。
（三）本院依消費者債務清理條例第136 條規定，通知全體債權 人及乙○○於112 年11月8 日上午10時30分到場就乙○○ 免責與否陳述意見。乙○○到庭陳稱：每月固定收入為 30,198元，每月必要生活費為22,815元，扶養未成年子女 費用二年總計235,326 元、219,440 元等語。債權人永豐 銀行到場表示意見，台新銀行、台北富邦銀行、甲○銀行 、遠東銀行、元大銀行、中信銀行、台新資產管理公司、 新光行銷公司、臺灣銀行等債權人則具狀陳明不同意廖憶 菁免責，並請法院調查是否有消費者債務清理條例第133 條、第134 條所規定應為不免責裁定之情形。（四）乙○○無消費者債務清理條例第133 條所定不免責事由： １、查乙○○於法院裁定自112 年3 月7 日開始清算程序後， 其每月平均收入30,198元，有乙○○陳報狀，及本院依職 權調閱之電子稅務閘門財產所得調件明細表、勞工保險查 詢結果在卷可證（見本院卷第35-40 、109-111 頁），故 乙○○於法院裁定開始清算時起至本件裁定時止（112 年 12月）之收入共為301,980 元（計算式：30,198元 ｘ 10 月 ＝ 301,980 元）。
２、至乙○○於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用 金額為22,815元，業據乙○○於本院調查時陳明在卷（見 本院卷第132 頁）；計至本件裁定時止共為228,150 元（ 計算式：22,815元 ｘ 10月 ＝ 228,150 元）。 ３、準此，以乙○○上開清算程序開始後之固定收入扣除必要 生活費用後，仍有餘額73,830元（計算式為：301,980 元



－ 228,150 元 ＝ 73,830元）。
４、惟乙○○於聲請清算前二年間，可處分所得總額724,749 元（見本院110 年度北司消債調字第395 號卷第19頁）， 扣除必要生活費用總額963,570 元（見本院110 年度北司 消債調字第395 號卷第20-21 頁）後，已無餘額，核與消 費者債務清理條例第133 條所定「普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不符， 尚不得依該規定為不免責之裁定。
５、故乙○○無消費者債務清理條例第133 條所定之不免責事 由，應堪認定。
（五）乙○○無消費者債務清理條例第134 條之不免責事由： １、永豐銀行以乙○○聲請清算前二年明顯入不敷出，何以度 日？當中或有親友資助等情形未加說明。新光行銷公司亦 以乙○○每月入不敷出，卻於保險未解約情形下，竟能立 即提出24,708元現金，恐有隱匿財產收入之真實情況，均 主張乙○○顯有消費者債務清理條例第134 條第8 款不免 責事由。
２、惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用 民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文 ，而民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人　　　有消費者債務清理條例第134 條第8 款所定行為，自應就　　　債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。 ３、而乙○○對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108 至109 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、郵局存摺交易明細、第一銀存 摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、南山人壽保單價 值準備金一覽表、永豐銀行對帳單、集保戶往來參加人明 細資料表、保管帳戶客戶餘額表、登錄帳戶存款異動明細 表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀 行未開戶明細表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證 券餘額表等件供本院調查（見本院110 年度北司消債調字 第395 號卷第43、49-58 頁、本院111 年度消債更字第34 號卷第217-231 、247-251 頁、本院111 年度司執消債更 字第17號卷第234-243 頁、本院112 年度司執消債清字第 26號卷第263-367 頁），堪認乙○○就其收支、財產狀況情 形，已為適當之說明及證明，應無故意隱匿其他收入及財 產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載情事



　　　。
４、而各債權人雖提出質疑，但是並未舉證釋明，是本院依職 權就現有事證予以調查審酌之結果，亦查無乙○○有何消 費者債務清理條例第134 條各款應定不免責裁定之事由。三、基於前開理由，乙○○業經本院為終結清算程序之裁定確定 ，且不符合消費者債務清理條例第133 條所定之不免責情形 ，復查無消費者債務清理條例第134 條各款所列之不免責事 由，依消費者債務清理條例第132 條規定，自應裁定乙○○ 免責。
四、依消費者債務清理條例第132 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 高 菁 菁