臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第61號
原 告 李增修
被 告 鍾承志
夏世紘
周佳慧
上 一 人
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
被 告 林政偉
上 一 人
訴訟代理人 鄭雅方律師
複代理人 王心妤
傅宇均律師
楊鎮宇律師
被 告 翁郁森
黃義鈞
上 一 人
訴訟代理人 蔡尚樺律師
戴佳樺律師
被 告 蔡佳恩
廖泳寯
上 一 人
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 王瀚興律師
被 告 陳郁涵
高綵潔
曹偉禮
蔡衣縈
追加被告 許麗華
訴訟代理人 洪殷琪律師
追加被告 侯孟均
訴訟代理人 黃柏彰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告提起本件刑事附帶民事起訴時之聲明第一項原為「被告應 賠償原告新台幣(下同)1,458,000元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(109年度附民字 第158號卷第8頁)，嗣於民國111年10月17日以民事準備㈠暨 追加被告狀追加許麗華、侯孟均為被告，並變更聲明為「被 告應連帶給付原告新臺幣1,454,210元，及自107年5月18日 起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息」(卷第25- 29頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實 並未改變，且追加⑰許麗華、⑱侯孟均為被告有利於兩造在同 一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭揆諸 前開說明，核無不合，應予准許。
二、本件被告④鍾承志、⑥夏世紘經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠因Financial.org.集團號稱為全球性會員制金融交易平台， 擁有AI人工智慧代操美股技術，訴外人白偉宏於105年間， 受Financia1.org.集團高層指派來招募會員，白偉宏為大規 模招攬會員加入集團所推投資方案而達吸收資金目的，與訴 外人梁祐鈞合作，由梁祐鈞負責成立富南斯國際投資顧問有 限公司、富南斯國際投資有限公司、富裔顧問有限公司、富 安尼教育有限公司(以下合稱「富南斯集團」)，並分別於台 北市、台中市承租辦公室，富南斯集團自106年3月起，即對 不特定人宣稱因Financial.org.擁有AI人工智慧代操美股之 技術，會員繳交之投資款係交由AI人工智慧，選定美國知名 上市企業為藍籌股，以高頻交易之方式套利，提供會員下列 投資服務方案：①000年0月間推出「ATP C」投資方案，最低 門檻為美金3,000元，「每日回酬0.35%」、「每月回酬5.8% 至10.2%」，換算年化報酬率為69.6%至122.4%。②106年7月1 日起至107年12月為止推出「FOIA：8%(本金償還)+8%(自動 交易盈利)」之投資方案，以美金1萬元為1單位，合約為1年
期，本金前8個月每月償還8%、後4個月每月償還9%，自動交 易盈利每月8%-9%，總計每月回報16%，以此方式換算結果本 金於1年到期後全數攤還，加計自動交易盈利，半年即可回 本，1年到期總回報為196%-208%，故富南斯公司推出FOIA投 資方案，對外即以「半年還本、1年翻倍」為口號向不特定 多數人吸收資金。另為誘使會員對外招攬更多人加入，除向 會員宣告可領得上開每月16%的投資獲利外，另鼓吹可經由推 介他人加入富南斯集團而領取：直推獎金(每推薦1人得投資 額6%)、對碰獎金(推薦下線左一、右一各美金1萬元，可得美金 1,000元)、團隊GCC獎金(自己投資5萬以上，直推之下線團隊 月業績達5萬者累積3個，即可領取美金1萬元)、忠誠獎金(下線 投資美金1萬元，推薦人每月可得投資額8%的5%即美金40元)， 藉此加強投資人入會及招攬下線的誘因，而以介紹他人(即 下線)參加為主要收入來源。
㈡嗣白偉宏、梁祐鈞二人覓得被告⑫廖泳寯暨其下線⑬陳郁涵； 原被告③李榮華、原被告①張承澔、被告⑥夏世紘、⑤周佳慧暨 其下線⑪蔡佳恩；原被告②方鈺云、被告⑰許麗華、⑱侯孟均、 ④鍾承志暨其下線原被告⑦李若妘；被告⑩黃義鈞、⑨翁郁森、 ⑧林政偉等人，其等明知非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，且均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其 他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價， 而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費 所取得，但為牟私利，竟共同基於犯銀行法非法經營收受存 款業務及多層次傳銷管理法經營非法多層次傳銷之犯意聯絡 ，以上開不法行為，為富南斯集團吸收資金。而被告⑭高綵 潔、⑮曹偉禮、⑯蔡衣縈明知富南斯集團上開犯行，然仍基於 幫助方鈺云犯銀行法非法經營收受存款業務及多層次傳銷管 理法經營非法多層次傳銷之犯意，擔任方鈺云之業務助理， 協助其處理相關事務，以吸收資金。
㈢原告則係經由友人邵春桂邀請，參加富南斯集團說明會，而 自107年1月13日起至107年5月18日止，陸續投資如準備一狀 附表一(卷第29頁)所示金額，並匯入原告上線黃莉玲之配偶 陳登楓、兒子陳昱愷的銀行帳戶或交付現金給陳昱愷，而自 107年2月14日起至107年5月19日止，富南斯集團有陸續給付 原告如準備一狀附表二(卷第29頁)所示金額(含每月8%還本 、8%盈利及制度獎金)，後因富南斯集團漸難招募新資金以支 應龐大紅利，遂自107年6月間起，片面強制將原告之投資額全
數轉換成該集團自行發行之FOIN虛擬貨幣，並關閉交易網站，致 原告迄今皆無法回收投資。
㈣而被告共同犯銀行法非法經營收受存款業務及多層次傳銷管 理法經營非法多層次傳銷犯行，致原告受有損害1,454,210 元(投資金額2,925,000元-給付金額1,470,790元)，為此依 民法第184條、第185條、第213條第1、2項等規定，請求被 告連帶負擔侵權行為損害賠償責任。
㈤就被告雖為時效抗辯，但是原告係於收受起訴書後，隨即於1 09年3月19日提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，而由起訴狀之 被告欄記載「張振龍等」可知，被告係就起訴書所載之全部 被告提起損害賠償訴訟，且上開民事訴訟起訴狀亦於109年3 月24日送達被告，是被告主張時效抗辯，顯無理由。 ㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,454,210元，及自107年5月18 日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告④鍾承志、⑥夏世紘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。（另外：被告①張承澔於112年5月3日 死亡，而由法定繼承人王麗蓁、張建凱承受訴訟，惟李增修 於112年6月17日具狀撤回對王麗蓁、張建凱之訴訟，有民事 撤回部分起訴狀在卷可憑(卷1第473頁)；而被告②方鈺云、③ 李榮華、⑦李若妘三人經提出調解申請，而與李增修調解成 立；附此敘明。）
㈡被告⑤周佳慧部分：
⑴周佳慧否認有為侵害李增修財產權之行為，且李增修並未提 出任何相關之證據，此情下實難證明李增修因投資富南斯公 司受有1,454,210元損害，況周佳慧僅係富南斯公司在台灣 創始人白偉宏之私人助理，從未與李增修有過接觸過，更遑 論曾招攬其投資富南斯公司之Financial.org平臺，李增修 從未具體說明周佳慧損害其財產權之具體行為為何，周佳慧 擔任白偉宏私人助理與其財產權受損之關連性為何，李增修 並未具體敘明，僅以一語空泛帶過，屬原告個人之臆測，周 佳慧否認原告財產權受損一事與被告之行為有因果關係。 ⑵違法吸金一事侵害之法益係社會法益，權利受損者係國家社 會並非遭吸金之人，遭吸金之人並非直接被害人，是以最高 法院諸多裁定均禁止遭吸金之人對違法吸金之人提起附帶民 事訴訟，足證李增修財產權受損害一事與周佳慧之行為間並 無因果關係，李增修並未因周佳慧違反銀行法之行為而受有 損害。又民法之侵權行為均以權利人所受有損害與行為人間 之行為有因果關係為要件，而李增修財產權受損害一事既與
周佳慧行為間無因果關係，則李增修依前開之規定請求周佳 慧連帶賠償1,454,210元，與法自有違誤。 ⑶李增修雖曾於109年3月19日提出附帶民事起訴狀主張權利， 惟該起訴狀就主張權利之對象即被告僅記載「張振龍等」， 然「張振龍等」除有對被告張振龍主張權利之意思外，就其 餘尚有何人實屬不明確，此情下自難認李增修當時有對周佳 慧主張權利。且李增修至遲於000年0月間即收受本案之起訴 書時，即知悉得對被告周佳慧主張權利，則對周佳慧之侵權 行為請求權時效於當時即已起算，然李增修遲至111年10月1 3日提出之準備一暨追加被告狀方具體指明對周佳慧主張侵 權行為損害賠償，而109年2月至000年00月間隔已逾侵權行 為之請求權時效兩年，周佳慧主張時效抗辯拒絕賠償。 ⑷並引用其餘被告之主張及論述。
⑸並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告⑧林政偉部分：
⑴林政偉固經另案109年度金重訴字第1號刑事判決論以違反銀 行法第29條第1項、第29條之1規定，犯有銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款罪，並科以刑責，就所犯銀行法 之罪部分，李增修並非直接受害之人，自不得於刑事附帶民 事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
⑵李增修投資富南斯集團過程，依其所述係經友人邵春桂邀請 參加富南斯集團說明會，而自107年1月13日起至107年5月18 日止，陸續匯入原告上線黃莉玲之配偶陳登楓、兒子陳昱愷 之銀行帳戶或交付現金給陳昱愷等語，惟原告均未提出其交 付投資款項及收受紅利、獎金之憑據，僅主張其受損害之損 害額為1,454,210元等語，自難率予憑信。 ⑶林政偉不認識李增修、邵春桂、黃莉玲、陳登楓及陳昱愷等 人，對於李增修投資富南斯集團之過程毫無所悉，亦未經手 或收受李增修之投資款，而李增修投資富南斯集團之款項， 係由張承澔(原名：張振龍、張詠勝)領導團隊所收受，並經 刑事判決認定李增修投資金額屬張承澔領導團隊之吸金金額 ，足見李增修參與投資與林政偉無涉，要難認林政偉對李增 修有何侵權行為。
⑷更何況，林政偉與張承澔領導團隊完全無涉，此由刑事判決 事實欄記載「貳、富南斯集團及行為人與投資人間之關係」 區分「四、張承澔及其下線蔡佳恩、許麗華、侯孟均部分」 、「方鈺云及其下線李若妘、黃義鈞、翁郁森、林政偉與助 理高綵潔、曹偉禮、蔡衣縈部分」即明，林政偉係經李若妘 介紹而投資富南斯集團推出之方案，僅為同案被告方鈺云之
下線，並不認識張承澔，對於張承澔領導團隊招攬之投資， 未曾施以助力，亦未因張承澔領導團隊所招攬之投資獲得任 何獎金。
⑸因此，有關李增修係如何經邵春桂邀請參加富南斯集團說明 會，進而交付金錢予陳登楓、陳昱愷等人，林政偉並不知情 ，是李增修既非經林政偉招攬而為投資，且李增修與林政偉 不屬同一團隊或上下線關係，縱李增修因投資富南斯集團而 受有損害，與林政偉無涉，自難認林政偉對所受損害有何具 體加害行為，以及與損害間有何相當因果關係。 ⑹依李增修於109年3月19日提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，被 告欄位僅記載「張振龍等」，而被告國民身分證統一編號及 住址欄位則空泛記載「詳卷」，並未檢附任何證據用以特定 原告欲以張振龍以外之何人為被告，自難認原告起訴時已將 林政偉列為被告。復參諸原告於同日至臺北地檢接受偵訊時 表示：「(申告何人何事？)我們要告富南斯公司負責人張振 龍(北院109金重訴1)詐欺等」，李增修在該案亦未表明對林 政偉提起刑事告訴，足見李增修於109年3月19日提起刑事附 帶民事訴訟時，並無以林政偉為被告意思，係遲至111年10 月17日民事準備㈠暨追加被告狀，方才將林政偉列為被告。 而台灣台北地方檢察署因偵辦富南斯集團違反銀行法案件， 於108年11月8日針對林政偉及知名藝人父親等多名參與投資 富南斯集團方案之人聲請羈押，經媒體大篇幅報導，甚至刊 登林政偉等人之姓名；嗣台灣台北地方檢察署於109年1月2 日將被告等以違反銀行法罪名起訴後，經媒體披露，亦有報 導林政偉姓名，是李增修於108年11月8日或於109年1月3日 即知悉其受有損害，並已知悉賠償義務人之姓名，然原告係 於111年10月17日始將林政偉列為本件被告，是原告主張之 侵權行為損害賠償請求權已因二年不行使而罹於時效，自不 得據以向被告林政偉請求損害賠償。
⑺引用其餘被告之主張及論述。
⑻並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告⑨翁郁森部分：
⑴並引用其餘被告之主張及論述。
⑵並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告⑩黃義鈞部分：
⑴就李增修主張黃義鈞違反銀行法第29條第1項、第29條之1， 及涉犯銀行法第125條第1項後段部分，縱黃義鈞有上開違反 銀行法之犯罪行為(僅假設語)，李增修亦非屬個人私權遭侵
害而受損害之直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟， 其提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，自非合法。 ⑵李增修雖主張黃義鈞與其他共同被告基於共同違反銀行法非 法經營收受存款業務及多層次傳銷管理法經營非法多層次傳 銷之犯意聯絡而為前開不法行為，然李增修並未提出足夠事 證就其遭黃義鈞等人侵害權利之具體情形為何加以明敘，復 未就黃義鈞與其他共同被告間有何犯意聯絡及行為分擔為說 明，未盡其舉證責任。
⑶且李增修已自承伊係透過友人邵春桂邀請而參加富南斯集團 說明會，並將款項匯入上線黃莉玲之配偶陳登楓及其子陳昱 愷之帳戶，或交付先金給陳昱愷等語，故李增修並非係透過 黃義鈞遊說加入富南斯集團，且黃義鈞自始皆未經手或收取 李增修任何投資款項，遑論黃義鈞根本不認識李增修及其上 線黃莉玲、陳登楓等人，則黃義鈞並未對李增修為任何侵權 行為。因此，黃義鈞並非招攬李增修投入富南斯集團投資之 人，且李增修無非係在接觸富南斯集團之投資方案後，自行 判斷身為投資者之利益以及所需承擔之風險，在多方考量下 方投入投資，故遊說李增修加入該集團者及李增修之上線方 與其投資成敗結果有因果關係，同為投資者之黃義鈞，既自 始未曾介入李增修之投資過程，應與李增修因投資所生之損 害全無相當因果關係。
⑷況黃義鈞於富南斯公司僅係單純投資人，其未如其餘核心幹 部得自由進出富南斯公司101大樓辦公室，黃義鈞既非公司 核心幹部，亦未受富南斯公司指派為公司講師、幹部或擔任 任何職位，自難認黃義鈞須與其他公司核心幹部同負刑事責 任，亦或民事侵權行為責任等。附帶而論，黃義鈞於000年0 0月間，亦遭其上線方鈺云遊說而連本帶利投入價值一千多 萬元，並隨之被轉換為無法提領之fo幣(foin幣)，上開投資 款項至今仍無從取回，足認黃義鈞對於投資人存放於富南斯 帳戶之美金幣（usc）將轉換為虛擬貨幣fo幣(foin幣)乙事 ，係完全不知情，故黃義鈞確實如同李增修僅係「單純之投 資人」，亦係本起投資「受害人」，實難認黃義鈞應與集團 核心領導幹部等成員同責。
⑸引用其餘被告之主張及論述。
⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告⑪蔡佳恩部分：
⑴李增修並非蔡佳恩及其團隊招攬之會員，證明李增修並非蔡 佳恩之團隊上下線所招攬之會員，故李增修投資之損失應與 蔡佳恩無涉，蔡佳恩縱有違反多層次傳銷法第18條規定，惟
李增修投資與蔡佳恩行為間並無相當因果關係，自非得依據 侵權行為規定請求蔡佳恩賠償投資損害。
⑵引用其餘被告之主張及論述。
⑶並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈦被告⑫廖泳寯部分：
⑴李增修係依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本件 刑事附帶民事訴訟，然其理由為被告有違反銀行法相關規定 之情形，而依實務見解，顯然並非直接侵害原告個人法益之 犯罪，原告即非銀行法犯罪之直接被害人，不得據以提起刑 事附帶民事訴訟，其逕向被告為侵權行為損害賠償之主張， 並無理由。
⑵廖泳寯從未與李增修認識或接觸，未曾向李增修招攬投資富 南思集團投資方案，李增修未具體詳述所為侵權行為之具體 行為為何；李增修於其刑事附帶民事起訴狀亦僅泛泛指稱其 因投資富南斯集團而受有1,454,210元之損害，然並未提出 相關證據，則其主張顯然於法無據。
⑶李增修自承「係藉由友人邵春桂邀請而參加富南思集團說明 會，而自107年1月13日起至107年5月18日止，陸續投資如附 表一所示金額，並匯入上線黃莉玲之配偶陳登楓、兒子陳昱 愷的銀行帳戶或交付現金給陳昱愷，而自107年2月14日起至 107年5月19日止，富南斯集團有陸續給付附表二所示金額( 含每月8%還本、8%盈利及制度獎金)，後因富南斯集團漸難 招募新資金以支付龐大紅利，遂自000年0月間起，片面強制 將投資額全數轉換成該集團自行發行之FOIN虛擬貨幣，並關 閉交易網站，致迄今皆無法回收投資」等語，則依原告所指 述之人，其所受損害顯然應係富南斯集團於臺中地區之業務 成員所致，即與廖泳寯無關，亦得由臺灣臺北地方檢察署10 9年度偵字第29592號不起訴處分書可以得知，李增修與廖泳 寯間根本不相識而未曾接觸，且無上下線之關係，自難謂廖 泳寯對於李增修所受損害有何加害行為。
⑷李增修所請求其投資之損害賠償金額，並無列入本件刑事判 決(台灣台北地方法院109年度金重訴字第1號、110年度金訴 字第45號刑事判決)「附表1總彙表」及「附表1-1廖泳寯吸 金金額及獎金計算」之中，則顯然李增修並非廖泳寯及其團 隊招攬之會員，故李增修投資之損失即與廖泳寯無涉。 ⑸再由刑事判決之移送併辦意旨略以：「…⒉上開移送併辦係針 對被告張承澔；被害人葉日清(附表5編號76-81；附表1-4編 號753-758)、李增修(附表5編號69-74；附表1-4編號759-764 )、柯沛意(附表5編號75；附表1-4編號765)，為起訴效力所
及，本院已併予審理」等語之記載，明確指出李增修之投資 款項應係由張承澔領導團隊所收受，亦足證明李增修係受張 承澔領導團隊之招攬而投資富南斯集團，則其參與投資顯然 自與廖泳寯無涉。
⑹引用其餘被告之主張及論述。
⑺並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈧被告⑬陳郁涵部分：
⑴陳郁涵並不認識，亦未接觸過李增修，且陳郁涵係於107年28 日始投資富南斯公司，相比李增修係於107年1月13日開始投 資，陳郁涵投資時間顯比李增修更晚，自無可能向李增修招 攬投資。
⑵且李增修自承係經由友人邵春桂邀請參加富南斯集團說明會 ，並自107年1月13日起至107年5月18日止陸續投資，並匯入 其上線黃莉玲之配偶陳登楓、兒子陳昱愷之銀行帳戶或交付 現金給陳昱愷，可知李增修係經由邵春桂邀請參加富南斯集 團，其投資富南斯公司金融商品係由邵春桂所引起，與陳郁 涵並無任何關係，陳郁涵並非共同侵權行為人，李增修請求 陳郁涵連帶負擔損害賠償則，於法無據。
⑶況李增修自承將款項匯入其上線黃莉玲之配偶陳登楓、兒子 陳昱愷之銀行帳戶或交付現金給陳昱愷，而非富南斯公司銀 行帳戶，顯然並非投資富南斯公司商品，李增修自應提出證 據證明其所匯款項乃係投資富南斯公司金融商品；且其所匯 款項既匯予陳登楓、兒子陳昱愷之銀行帳戶或交付現金給陳 昱愷，顯見李增修並未受有損害，不發生損害賠償請求權。 ⑷引用其餘被告之主張及論述。
⑸並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈨被告⑭高綵潔部分：
⑴依刑事判決認定，高綵潔僅為②方鈺云團隊之助理而已，工作 內容僅在協助方鈺云處理一些行政上事務，並領取微薄薪水 ，自107年5月起至同年9月止就其實際受領之不法所得，僅 領取225,000元，而因高綵潔已於刑事第二審程序中，將前 開不法所得225,000元全數主動繳回，因此高綵潔已無需再 另外負擔任何損害賠償責任。
⑵依李增修自述係於107年1月13日投資，斯時高綵潔並未擔任 方鈺云之助理，刑事判決書附表1-4所載，李增修亦非方鈺 云團隊之成員，李增修所受損害與高綵潔無關。 ⑶引用其餘被告之主張及論述。
⑷並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
㈩被告⑮曹偉禮部分：
⑴依刑事判決認定，曹偉禮僅為②方鈺云團隊之助理而已，任職 時間係由107年5月至同年12月止，工作內容係室內說明會課 程點名、倒茶水、排桌椅、架設電腦、室外會員培訓活動報 名、與旅行社聯繫事務、安排場地或車輛、付款事宜等行政 事務內容，由此可知曹偉禮所從事之事務皆屬枝微末節之庶 務內容，並無實際參與招募工作，亦無直接自被害人處收取 不法利益，而李增修係於107年1月13日投資，斯時曹偉禮尚 非富南斯集團、方鈺云之團隊成員，李增修所受損害與曹偉 禮無關，李增修亦未提出證據證明其因曹偉禮之行為而受騙 損失1,454,210元，自不應負擔民法第185條共同侵權行為之 連帶損害賠償責任。
⑵依刑事判決認定曹偉禮僅為受僱人，自107年5月起至同年12 月止，以月薪45,000元之代價擔任方鈺云之業務助理，期間 領取薪資36萬元，並依方鈺云指示從事行政庶務工作，僅居 於輔助之腳色，尚非有吸金決策權或主導權之人，亦未參與 吸金之實際犯行，因此，曹偉禮實際受領到之不法所得僅有 36萬元，而李增修提出之匯款單據均付款至第三人帳戶，李 增修難謂有損害賠償請求權存在，曹偉禮自不負擔民法第18 5條共同侵權行為之連帶損害賠償責任。
⑶引用其餘被告之主張及論述。
⑷並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
被告⑯蔡衣縈部分：
⑴蔡衣縈於107年6月起至同年11月止，以月薪45,000元受任為 方鈺云之助理，協助處理方鈺云團隊事務，蔡衣縈並非富南 斯員工、業務或核心幹部成員，對於富南斯集團制度、投資 所獲點數分紅、分紅兌現制度、獎金制度等均無決策或擬訂 策略之能力或權限，亦未曾在富南斯集團舉辦之說明會上講 解其制度或獲利方式，且依刑事判決記載，蔡衣縈亦為富南 斯集團投資被害人，受害投資金額高達263,000元，不可能 與富南斯集團共犯違反銀行法之行為，對於李增修並無詐欺 之犯意，其若明知富南斯集團為不合法之金融管道，不可能 參與投資。且李增修與方鈺云及蔡衣縈無關連，李增修並未 證明其所受損害與蔡衣縈有因果關係，自不得依侵權行為請 求蔡衣縈賠償。
⑵況李增修投資時間為107年1月13日起至107年5月18日止，而 蔡衣縈係於107年6月始成為方鈺云之助理，益證李增修係自 行投資而匯款，與蔡衣縈並無因果關係。
⑶引用其餘被告之主張及論述。
⑷並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
被告⑰許麗華部分：
⑴許麗華固被訴犯銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第2 9條第1項等罪(臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第45號) ，惟上開規定旨在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之 制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護 國家正常之金融、經濟秩序，暨避免非法多層次傳銷，以確 保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，上開兩罪所保護者乃 國家、社會法益，均非個人法益，至特定存款人或投資人之 權益雖間接獲得保障，仍非刑事被告違反此規定之直接被害 人，揆之前揭法文及判決要旨，自不得提起刑事附帶民事訴 訟甚明。從而，李增修以其為本案投資之被害人，於刑事訴 訟程序中附帶提起民事訴訟，並追加訴請許麗華應與原起訴 之張承澔等人負共同侵權行為之損害賠償責任，核與刑事訴 訟法第487條第1項要件未合，應予駁回。
⑵李增修起訴主張應負侵權行為損害賠償責任，係以刑事判決( 台灣台北地方法院109年度金重訴字第1號、110年度金訴字 第45號刑事判決)所認定之犯罪事實為據，惟該判決就投資 金額若干？係由何人引介原告參與富南斯集團投資方案？其 隸屬何支線？等重要事實，均未進行實質調查，遍查全卷事 證亦未見有何資料佐憑，可徵系爭刑事一審判決結果，實不 得逕採為本件民事判決之依據。且該案業經檢察官及被告等 人提起上訴，現繫屬台灣高等法院以111年度金上重訴第28 號案件審理尚未終結，相關事實仍在調查中，尚未確定，是 本件民事訴訟牽涉該刑事案件為據，為免重覆耗費司法資源 、或生裁判矛盾，應於上開刑事訴訟終結前，裁定停止本件 訴訟程序。
⑶依李增修所提匯款單據，充其量僅能證明其曾分別於107年1 月15日匯款162萬5000元予陳登楓、於107年3月16日匯款51 萬7271元予陳昱愷，及於107年4月20日匯款28萬2800元予陳 昱愷，而匯款原因多端，非必為投資富南斯集團所用，且上 述匯款總額為242萬5071元，核與其所稱投資富南斯集團款 項為292萬5000元亦不相符，遑論陳登楓及陳昱愷均非富南 斯集團成員，亦非上開刑事案件之被告，陳登楓、陳昱愷二 人收取上開款項後，究有無確實交付予富南斯集團投資方案 使用，始終未見原告舉證以明，是縱有匯款事實，亦難遽認 李增修匯款予陳昱愷、陳登楓二人之款項，均係投資富南斯 集團之款項。
⑷且原告受友人邵春桂邀請加入富南斯集團投資方案，分別於 民事準備㈠暨追加被告狀附表一所示日期，陸續投資如附表 一所示款項合計292萬5000元，匯入原告上線黃莉玲之配偶 陳登楓、兒子陳昱愷之銀行帳戶或交付現金給陳昱愷，並陸 續於附表二所示日期獲取還本及獲利合計147萬790元(含每 月8%還本、8%盈利及制度奬金)，後因富南斯集團自107年6 月起，將原告投資額全數轉換成該集團發行之FOIN虛擬貨幣 ，並關閉交易網站，以致原告迄今無法回收投資。準此，李 增修既主其係因投資富南斯集團投資方案失利而受有145萬4 210元損害，而此損害顯係獨立於其人身或所有權之外之財 產上之不利益，而非因人身權或物權等既存法律體系明認之 權利被侵害所伴隨衍生之損害，即非「權利」遭受侵害，揆 諸上開判決要旨，應屬於學說上所稱之純粹經濟上損失或純 粹財產上損害，李增修亦未再說明並舉證尚有何其他「權利 」遭受許麗華不法侵害或有何違背善良風俗之情事，是其依 民法第184條第1條、第185條等規定，訴請許麗華應負損害 賠償之責等語，即無理由。
⑸李增修係經友人邵春桂邀請參加富南斯集團說明會始參加投 資方案，其與本件訴訟之張承澔等人原均不相識，始終亦從 未接觸，且李增修並未對與其實際接觸黃莉羚、邵春桂及訴 外人陳昱愷、陳登楓等人提告，致檢察官未追查引介李增修 參與富南斯集團投資方案究為何人或隸屬集團那一支線、因 介紹李增修而獲取佣金或奬金之人為何人等重要情事，在無 任何證據佐憑之情況下，逕以李增修隸屬刑案被告張承澔領 導團隊為由，遽以109年度偵字第29592號併辦意旨書，移送 上開臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第1號刑事案件併案 審理，此由上開刑事判決附表所示就李增修投資部分未列有 任何「推薦人」一節即可得悉。
⑹佐以李增修自承其屬富南斯集團臺中地區團隊，核與張承澔 等人所屬臺北地區團隊並無關連，準此，李增修並未舉證證 明上開刑事判決所列張承澔等人與其實際接觸之黃莉羚、邵 春桂及陳昱愷、陳登楓等人有何關連(行為關連共同)，及張 承澔等人有何與黃莉羚等應負一般防範損害之注意義務且其 行為與損害之間有何相當因果關係等情，李增修主張上開刑 事案件所列張承澔等人應就其受損害部分負侵權行為損害賠 償責任，已失所據，遑論上開刑事案件之被告並未包括許麗 華，李增修追加起訴許麗華應與張承澔等人共同負損害賠償 責任，更顯無憑。
⑺李增修自承於107年5月18日最後一次投資，於000年0月間， 即知悉富南斯集團之交易網站關閉而受有損失，嗣於109年3
月19日具狀向臺灣臺北地方檢察署向張承澔等人提起刑事告 訴及本件附帶民事訴訟，惟未包含許麗華在內。李增修遲至 111年10月17日始另依侵權行為規定追加請求許麗華負損害 賠償責任，已罹於民法第197條第1項前段之2年消滅時效。 ⑻許麗華固有參與富南斯集團臺北地區投資方案，其原亦為單 純投資人，期間僅介紹少數親友參與投資，獲取微薄奬金， 非居於富南斯集團管理階層核心，亦從未參與組織重大營運 事項或經營決策、擘畫事項，不具主導地位或重要影響力， 復無統籌、規劃實施變質多層次傳銷事業之共同經營主體， 許麗華顯非屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條第1項規定等保護他人法律之主體或違反多層次傳銷管理 法第18條、第29條保護他人法律之人，自不該當侵權行為人 之要件。
⑼引用其餘被告之主張及論述。
⑽並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
被告⑱侯孟均部分：
⑴侯孟均並未與原告有何接觸，並不認識原告，亦無對原告有 何招攬投資行為，更無對李增修有何侵權行為，縱認其餘被 告對李增修有何侵權行為，亦與侯孟均無涉，李增修請求侯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網