臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈銀德
選任辯護人 張宜斌律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
112年度選偵字第54號），本院判決如下：
主 文
沈銀德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈銀德前為臺北市中山區力行里第13屆 里長，並為力行里第14屆里長選舉（投票日民國111年11月2 6日）2號候選人。施鈞堡則為力行里第14屆里長選舉1號候 選人。詎被告為拉抬自身選情，貶低施鈞堡支持度，雖不知 悉施鈞堡於111年3月4日起即設籍力行里長安東路2段地址（ 地址詳卷），嗣於同年6月29日遷入力行里遼寧街地址（地 址詳卷），且於同年6月19、20日，即實際居住在力行里遼 寧街戶籍地址情形，亦未實施適當查證，竟仍意圖使候選人 不當選，基於以文字傳播不實之事犯意，於000年00月00日 下午5時50分許，陸續於通訊軟體LINE群組「力行里資訊藝 文園地」、「力行里辦公處里長沈銀德」內，發布如附表所 示文字訊息；並於111年11月26日前某不詳時間，自行製作 力行里里長候選人評比傳單，並加以發放傳播，當中記載「 1號候選人…空降參選，不曾住過本里有1天…」等文字，散布 施鈞堡未實際居住在力行里不實言論，足以誤導力行里選民 對施鈞堡之觀感，而生損害於施鈞堡及力行里選舉之公正性 ，因認涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不 當選而以文字傳播不實之事罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使
候選人不當選，以文字傳播不實之事罪嫌，係以證人施鈞堡 於警詢及偵查中之證述、證人即力行里10鄰鄰長吳美蘭於偵 查中之證述、臺北市中山區力行里第14屆里長選舉公報、LI NE群組「力行里資訊藝文園地」、「力行里辦公處里長沈銀 德」截圖及翻拍影像、被告所自行製作力行里里長候選人評 比傳單、施鈞堡除戶及現戶戶籍查詢資料等證據資料為依據 。
四、訊據被告否認有何上開犯行，被告與其辯護人均辯稱施鈞堡 競選時名片上均未印有臺北市中山區力行里之地址，其經過 合理查證，有相當理由確信施鈞堡並未實際居住在力行里， 始於LINE群組「力行里資訊藝文園地」、「力行里辦公處里 長沈銀德」發表如附表所示言論，並製作力行里里長候選人 評比傳單發放，其並無意圖使他候選人不當選而以文字傳播 不實之事之真實惡意等語。
五、經查：
（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但 為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法 律仍得對於言論自由，依其傳播方式，為合理之限制。公 職人員選舉罷免法第104條所定意圖使人不當選而散布謠 言或傳播不實事項罪，係刑法第310條第1項、第2項誹謗 罪之特別法，行為人雖不能證明其所傳播之事項為真實， 但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時之具體、 全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合 理懷疑，而提出適當質疑或評論者，即不能認其存有明知 而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言 之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、 傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具 有真正惡意為其主觀犯罪構成要件；行為人固得自行證明 其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合 理的理由確信其為真實，而解免其刑責。縱非如此，檢察 官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為 人主觀上確實存有真正惡意之舉證責任。因此若候選人對 於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或出於虛捏， 縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢察官或自 訴人仍須負候選人故意虛構具體事實之舉證責任，法院亦 不能免除發現真實之義務。又所言具多義性時，並應考量 公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，依 憲法保障言論自由之意旨，就其整體意涵為有利被告之詮
釋（最高法院107年度台上字第173號、94年度台上字第97 5號裁判意旨參照）。
（二）被告前為臺北市中山區力行里第13屆里長，並為力行里第 14屆里長選舉2號候選人，施鈞堡則為力行里第14屆里長 選舉1號候選人；被告於000年00月00日下午5時50分許， 陸續於通訊軟體LINE群組「力行里資訊藝文園地」、「力 行里辦公處里長沈銀德」內，發布如附表所示文字訊息； 並於選舉前自行製作力行里里長候選人評比傳單發放等情 ，為被告所不否認（見本院卷第50頁），復有臺北市中山 區力行里第14屆里長選舉公報、LINE群組「力行里資訊藝 文園地」、「力行里辦公處里長沈銀德」截圖及翻拍影像 、被告所自行製作力行里里長候選人評比傳單在卷可證（ 見偵卷第63頁、第69至79頁、第91頁），此部分事實固堪 認定。
（三）依據卷內施鈞堡之個人戶籍與除戶資料查詢結果（見偵卷 第59至61頁），可知施鈞堡於111年3月4日起設籍力行里 長安東路2段地址，復於同年6月29日遷入力行里遼寧街地 址等情，然施鈞堡於偵查中已證稱其111年3月4日至111年 6月29日並未實際居住在長安東路2段地址，是因為小孩念 書才將戶籍遷至長安東路地址，該址係向他人借用，後續 因為要選舉才將戶籍遷至遼寧街地址等語（見偵卷第50頁 ），此亦核與被告於偵查中即供陳經其查證結果，施鈞堡 雖設籍於長安東路地址，然並未實際居住於該址之情節相 符（見偵卷第86至87頁）。又施鈞堡雖於111年6月29日將 戶籍遷至遼寧街地址，惟被告於偵查及本院審理時均一致 陳稱其於競選期間並不知悉施鈞堡於111年6月即將戶籍遷 至遼寧街地址等情（見偵卷第86至87頁、本院卷第126頁 ），且施鈞堡於偵查中自陳遼寧街地址係其承租，其並於 該址設立競選總部等語（見偵卷第50頁），衡情個人之戶 籍資料非一般社會大眾可自行查詢，且遼寧街地址之外觀 既然為施鈞堡之競選總部，而候選人將住家與競選總部分 設不同地點之情形亦在所多有，是以被告所辯其經過合理 查證後，確信施鈞堡並未實際居住在力行里長安東路地址 ，始於通訊軟體LINE群組「力行里資訊藝文園地」、「力 行里辦公處里長沈銀德」內，發布如附表所示文字訊息； 並於選舉前自行製作力行里里長候選人評比傳單發放等節 ，尚難謂全然無據。而被告既然並非純然捏造、杜撰而傳 播虛構具體事實，縱若被告有誤認所傳播內容與實情未盡 相符，尚難率認其有何傳播不實情事之故意，或具有使施 鈞堡不當選之意圖。
（四）又證人吳美蘭於偵查中證稱：「（問：檢察官跟你確認， 你到底於選舉前有無跟被告說過施鈞堡不曾或很少住在遼 寧街地址？）我說人家住在長安東路，人家上下班你有看 到嗎，我自己之前是沒有看過，但後來告發人搬到遼寧街 後我就有看到。我與告發人門牌號碼只差5間。我經過他 家都會看到。」等語（見偵卷第116頁），可知證人吳美 蘭係向被告稱施鈞堡住在長安東路，其雖無看過施鈞堡在 長安東路地址出入，但有看過施鈞堡在遼寧街地址出入等 等語，惟長安東路地址施鈞堡並未實際居住，此亦與被告 所查證之結果相符等請，均已如前述，況遼寧街既然僅為 施鈞堡之競選總部，自不能以證人吳美蘭曾向被告告知施 鈞堡有在該址出入乙節，即據而推認被告明確知悉施鈞堡 設籍或實際居住在遼寧街地址之事，另經本院勘驗證人吳 美蘭之偵訊錄影光碟，可知證人吳美蘭亦陳述被告不知道 施鈞堡住在遼寧街地址等情，此有本院勘驗筆錄在卷可證 （見本院卷第76頁），是以證人吳美蘭之證述，並不能為 不利於被告之認定。
六、綜上所述，依公訴意旨所舉證據及主張，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明 被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有 前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明 被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之 心證，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林岫璁提起公訴，經檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 黃靖崴
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附表
LINE群組「力行里資訊藝文園地」、「力行里辦公處里長沈銀德」文字訊息 1、釋明：里長2號沈銀德確為無黨籍，1號才是國民黨空降者,沈銀德只支持能為本里認真與我服務的議員，是認人不認黨。 2、1號不曾住過本里有一天，為選本里里長借址入籍獲被選舉權，其操盤手為隔壁朱崙里里長（國民黨籍），及24年前的蕭黃月霞（本里國民黨常委）與位朱崙街/遼寧街口的五金行紀老板（國民黨書記） 其助選團人員皆為朱崙里人馬，足見！