臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1771號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳文祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第200
48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、陳文祥於民國112年3月初某日起，加入真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，負責 向被害人收取詐欺款項。陳文祥與本案詐欺集團成員間共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年2月3日 某時起，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「邱沁宜」、 「嘉惠」等帳號與任偉誠聯繫，並佯稱：可透過「宏策APP 」投資云云，致任偉誠陷於錯誤，接續於112年3月13日上午 10時18分許（起訴書誤載為上午10時許，應予更正）、同月 23日上午10時23分許，在臺北市○○區○○路000號怡客咖啡衡 陽店內，交付新臺幣（下同）200萬元、130萬元（起訴書誤 載為150萬，應予更正）予依指示前來收取之陳文祥，再由 陳文祥依本案詐欺集團不詳上游成員指示，將上揭款項交付 予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向。
二、案經任偉誠訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳文 祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20048號卷 【下稱偵卷】第11至17頁、第87至88頁，本院112年度審訴 字第1771號卷【下稱本院卷】第119頁、第122至123頁）， 核與證人即告訴人任偉誠於警詢中之證述相符（見偵卷第29 至31頁），並有告訴人提出之收據2張及LINE對話紀錄1份在 卷可稽（見偵卷第33頁、第37頁、第39至44頁），足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告與本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈被告先後向告訴人收取款項之行為，係於密切接近之時間 為之，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念 ，該數次收款行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以1罪。 ⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就上開洗錢犯行均 坦承不諱，是原應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪 ，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟加入本案詐欺集團擔任車手而共同為本案犯行，嚴重危 害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯 後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於修正前洗錢防制法 第16條第2項所定減輕其刑事由，且於本案犯罪之分工， 僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較 輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度 、先前從事物流之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀 況之家庭經濟生活狀況（見本院卷第124頁），暨被告之 犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
（一）查，被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，業據被告於本 院審理時中陳述在卷（見本院卷第123頁），卷內復無證 據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒 收。
（二）至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。查，本案被告所收取之款項， 均已依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，業如前述，已 非被告所有，亦非在其實際掌控之中，則被告就此部分犯 罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實上管領權， 依法自無從對其宣告沒收該等轉交之款項，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。