臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第144號
上 訴 人
即 被 告 游其霖
選任辯護人 劉彥君律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服本院於民國112年4月21日所為11
2年度審簡字第408號第一審簡易判決（起訴案號:111年度偵字第
37561號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455條之1第3項亦有明定。本件被告游其霖經本院合法傳 喚後，於本院112年11月7日審判期日無正當理由未到庭，有 本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單 (見本院審簡上卷第121頁、第133頁至第157頁)在卷可稽， 依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告罪 證明確，判決被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪(共3罪)，而依刑事訴訟法第449條第2項 、第3項、第450條第1項、第454條第2項，各判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑8月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣1,5 00元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，其認事、用法均無不當，量刑及沒收亦認妥適，應 予維持。而本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「 被告於本院準備程序時之自白」外，其餘引用附件刑事簡易 判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其不爭執事實，但覺得量刑太重等語。四、本院判斷：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決同此意旨）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
(二)查本案經原審審理結果，認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)，事證明確，並斟酌 被告上開犯行依前述法條科以最低刑度，仍屬情輕法重，而 依刑法第59條規定就各次犯行均減輕其刑，另審酌被告不循 正途獲取財物，竟從事取簿手之不法行為，使各告訴人受有 財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後 坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，參以其迄未賠償各 告訴人所受損害等情（被告於原審準備程序時陳稱無賠償能 力），兼衡被告於原審準備程序時自述高職畢業、未婚、現 職服務業、月薪約新臺幣（下同）3萬3,000元、無須扶養親 人、母親罹病等生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的及手段 、參與情節及各告訴人被詐欺財物金額高低等一切情狀，量 處如前揭所示之刑，原審已詳酌刑法第57條各款所列情形， 並具體說明量刑之理由，故認原審判決經核無逾越法定刑度 ，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，準此，上訴 人即被告以前開論述為由提起上訴，其上訴尚非有理由，爰 依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第408號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游其霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37561號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第204號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游其霖犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告游其霖於本院準備 程序時之自白（見審訴字卷第58頁）」外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表甲編號2至3所為，則 係犯同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「小偉」等人就上開犯行間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
⒉被告就附表甲編號2至3所為，各係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰（共3罪）。
㈢刑之減輕事由之說明：
⒈查被告就附表甲編號1所示犯行所詐取之金融卡價值低微，一 經設為警示帳戶或掛失即無法使用；就附表甲編號2至3所示 犯行所參與部分僅有前端領取金融卡上繳以供共犯遂行後續 詐騙告訴人金錢所用，且被告犯後坦承錯誤，本院審酌上開 各情，認被告上開犯行依刑法第339條之4第1項第2款科以最 低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就各次犯行 均減輕其刑。
⒉又被告於本院準備程序時坦承起訴罪名，是就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑
部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明 。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從 事取簿手之不法行為，使各告訴人受有財產損害，並危害財 產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於 詐欺犯罪主導地位，參以其迄未賠償各告訴人所受損害等情 （被告於準備程序時陳稱無賠償能力），兼衡被告於本院準 備程序時自述高職畢業、未婚、現職服務業、月薪約新臺幣 （下同）3萬3,000元、無須扶養親人、母親罹病等生活狀況 ，暨被告之犯罪動機、目的及手段、參與情節及各告訴人被 詐欺財物金額高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。復考量被告就所為上揭犯行手法近似、 相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之 加重效應較低等不法及罪責程度，復定其應執行之刑如主文 第1項所示（得易服社會勞動）。
三、沒收之說明：
被告就本案犯行獲得1,500元報酬，業據其於偵訊時供承無 誤，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書詐騙告訴人張清輝部分所示 游其霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件起訴書詐騙告訴人張修銘部分所示 游其霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件起訴書詐騙告訴人黃友君部分所示 游其霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37561號
被 告 游其霖 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 樓
居臺北市○○區○○○路000號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游其霖明知真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「小偉」及所屬詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加入「小偉」所屬詐 欺集團，而擔任取簿手之工作。其分工方式為先由「小偉」 所屬之詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示方 式實施詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示 時間以附表一所示方式寄送附表一所示金融帳戶提款卡等物 之包裹至指定超商。復由該詐欺集團不詳成員意圖為自己不 法之所有，於附表二所示時間，以附表二所示方式實施詐欺 ，致附表二所示之人陷於錯誤而於附表二所示時間匯款附表 二所示金額至附表二所示帳戶。詐欺集團成員取得附表一所 示帳戶後，即由游其霖依「小偉」指示，於附表三所示時間 、地點領取附表三所示內容之包裹後，均依「小偉」指示前 往指定地點交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團上游成員，以 供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐騙附表二所 示之人及提領其遭詐騙之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向， 游其霖並因而獲得新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣因附 表一所示之人發覺遭詐騙報警處理，報警處理而循線查悉上 情。
二、案經張清輝、張修銘、黃友君訴由臺北市政府警察局松山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游其霖於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張清輝於警詢中之指訴。 證明告訴人張清輝因遭詐欺集團詐騙，而交付如附表一所示財物之事實。 3 告訴人張修銘、黃友君於警詢中之指訴。 證明告訴人張修銘、黃友君因遭詐欺集團詐騙，而交付如附表二所示財物之事實。 4 基隆市警察局第二分局和一路派出所受（處）理案件證明單、告訴人張清輝存摺影本1份、告訴人張清輝與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人張清輝因遭詐欺集團詐騙，而交付如附表一所示財物之事實。 5 告訴人張修銘之匯款紀錄翻攝照片10張、告訴人黃友君之匯款紀錄翻攝照片15張、自動櫃員機交易明細表1張。 證明告訴人張修銘、黃友君因遭詐欺集團詐騙，而交付如附表二所示財物之事實。 6 超商交寄貨品貨態查詢表1份及超商監視器錄影畫面2張。 證明被告於附表三所示時間、地點領取附表三所示物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「小偉」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯 上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之 1,500元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書 記 官 陳瑞和附表一：詐取金融帳戶
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 交付時間 交付地點 交付物品 1 張清輝 （提告） 111年8月12日12時許 在網路上刊登貸款訊息，誘騙其加入即時通訊軟體「LINE」好友，復佯稱應徵須提供帳戶資料及密碼作審核貸款。 111年8月12日18時9分許 基隆市○○區○○路000號便利商店內 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1件
附表二：詐騙匯款
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 張修銘 （提告） 111年8月14日18時50分許 佯為「AGODA」網站之客服人員，誆稱因作業疏失恐遭額外扣款，需聯繫金融機構處理云云，復佯以富邦銀行人員誆稱須依指示解除設定云云。 111年8月14日20時37分許 2萬9,988元 郵局帳戶 111年8月14日20時39分許 9,999元 111年8月14日20時40分許 9,998元 111年8月14日20時40分許 9,997元 111年8月14日20時42分許 9,999元 111年8月14日20時42分許 9,998元 111年8月14日20時43分許 9,997元 2 黃友君 （提告） 111年8月14日19時31分許 佯為「博客來」網站之客服人員，誆稱因作業疏失恐遭額外扣款，需聯繫金融機構處理云云，復佯以第一商業銀行人員誆稱須依指示解除設定云云。 111年8月14日21時22分許 4萬17元 111年8月14日21時23分許 1萬9,987元
附表三：被告領取金融帳戶包裹
編號 領取時間 領取地點 領取物品 1 111年8月14日13時21分許 臺北市○○區○○路0段000號便利商店內 郵局帳戶之提款卡1件