臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第80號
第93號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 温美香
選任辯護人 陳宗奇律師(法律扶助)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第18696號、112年度偵字第20174號）及追加起訴(112年度偵
字第36902號)，本院判決如下：
主 文
温美香犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、温美香依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融 機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存、提款之正 當用途，均可自行申請使用，並可預見如以任何理由、藉口 要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶 金融卡及密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫 無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用， 並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：
(一)於民國111年11月21日後至111年11月28日前某日，將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱甲帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不 詳成員即意圖為自己不法之所有，以如附表一編號1所示之詐 欺方式，詐騙如附表一編號1所示之被害人楊秀卿，致楊秀 卿陷於錯誤，於如附表一編號1所示之匯款時間，匯款如附 表一編號1所示之金額至甲帳戶內，旋即遭提領一空，而以 此方式隱匿該部分犯罪所得之去向及所在。
(二)於111年11月28日後至111年12月14日前某日，將其胞弟溫光 明所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶(下稱乙帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳 成員即意圖為自己不法之所有，以如附表一編號2所示之詐欺 方式，詐騙如附表一編號2所示之被害人黃嘉慧，致黃嘉慧 陷於錯誤，於如附表一編號2所示之匯款時間，匯款如附表 一編號2所示之金額至乙帳戶內，旋即遭提領一空，而以此 方式隱匿該部分犯罪所得之去向及所在。
(三)於111年12月22日後至112年1月9日前某日，將其所申辦之中 國信託銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)之存摺 、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供 該人所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員即意圖為自 己不法之所有，以如附表一編號3、4所示之詐欺方式，詐騙 如附表一編號3、4所示之被害人林宜樺、施奕宏，致其等均 陷於錯誤，於如附表一編號3、4所示之匯款時間，匯款如附 表一編號3、4所示之金額至丙帳戶內，旋即遭提領一空，而 以此方式隱匿該部分犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表一 所示之被害人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經林宜樺訴由新北市政府警察局海山分局、施奕宏訴由臺 北市政府警察局中山分局及黃嘉慧訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴 。
理 由
壹、證據能力
一、本判決以下所引用被告温美香以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，就上開證據之證據能力，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均未爭執（見本院原訴80卷第40頁），迄至 本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院原訴80卷第93-110 頁），本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據 顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、被告之辯護人雖以檢察官漏未告知拒絕證言權而認被告於偵 查中以證人身分之供述無證據能力，惟查：
1、刑事訴訟法第158 條之4規定「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 亦即，即使違背法定程序所取得之證據，若對人權保障侵害 小或可維護公共利益時，並非完全否定該證據之證據能力。 其立法理由為「人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其 平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見， 一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態 、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌( 一
) 違背法定程序之情節。(二) 違背法定程序時之主觀意圖 。(三) 侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(四) 犯 罪所生之危險或實害。(五)禁止使用證據對於預防將來違法 取得證據之效果。(六)偵審人員如依法定程序有無發現該證 據之必然性及(七)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼 顧理論與實際（臺灣高等法院108年度上訴字第645 號判決 意旨參照）。
2、查另案被告溫光明涉嫌詐欺案件偵查中，被告於112年9月14 日以證人身分應訊，檢察官傳喚被告前，尚欠缺其他直接證 據足認被告是否涉有不法，故檢察官以證人身分訊問，難認 有何蓄意違法、不法取供之情形，或有故意違背告知義務之 主觀意圖。復於本院審理時，已賦予被告辨明之機會，可認 對被告訴訟防禦權及人權保障之侵害尚屬輕微，亦無證據足 證被告於偵查中之供證有顯不可信之情況，是以檢察官違背 法定程序之情節非重，又本院經權衡人權保障與公共利益之 均衡維護，認被告於偵查中之供述有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承甲、丙帳戶均為其所申設，曾向其胞弟溫光 明借用乙帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯 稱：甲、丙帳戶之存摺、提款卡於111年11、12月在公車上 一起遺失，甲帳戶密碼是大女兒生日，丙帳戶密碼是小女兒 生日，密碼沒有跟存摺、提款卡放在一起，甲帳戶我用來領 老人年金，丙帳戶是因為甲帳戶後來被封鎖後(指列為警示 帳戶)才去開，我在我弟弟溫光明家中(即被告新北市○○區○○ ○路00○0號居處)向溫光明借乙帳戶，因為甲帳戶被封鎖，沒 法領國民年金，後來我日本女兒要給我生活費，所以我向溫 光明借乙帳戶，溫光明就給我乙帳戶之提款卡，密碼寫在紙 條上一起給我，但我女兒說不能使用別人的帳戶，所以乙帳 戶我當天還給他，我沒有使用乙帳戶，我向溫光明借乙帳戶 時，還沒有申請丙帳戶，丙帳戶於111年12月22日開戶後， 我都沒有使用，約一周後就遺失了等語(本院原訴80卷第36- 38、94-108頁)。其辯護人則為被告辯護稱：被告已逾70歲 高齡，長居日本，顯較一般人難警覺詐騙手法，被告或係非 自願喪失對其名下帳戶之支配，難認有幫助詐欺、幫助洗錢 之故意，縱認係自願交付其名下帳戶，本件依新修正之洗錢
防制法第15條之2第1、2項規定，應為公訴不受理判決；又 被告於另案被告溫光明詐欺案件以證人身分所為不利於己之 陳述，檢察官未告知拒絕證言權，基於不自證己罪之原則及 正當法律程序，應認不得作為證據，被告亦不知原係請其女 兒匯款之乙帳戶，為何會有被害人黃嘉慧匯入等語。經查： ㈠上開甲、丙帳戶均係被告所申辦，乙帳戶係其胞弟溫光明申 辦，曾向其胞弟借用，業據被告於警詢、偵查中及本院審理 時供承不諱(偵20174卷第33-36頁、偵18696卷第85-87頁、 偵31558卷第111-112頁，本院原訴80卷第36-38、94-108頁) ，並有上開甲、乙、丙帳戶之開戶基本資料附卷可參（見偵 18696卷第15-19頁、偵31558卷第15-19、偵20174卷第25-31 頁）。又上開甲、乙、丙帳戶遭不詳人士所屬詐欺集團成員 利用，以如附表一所示之詐欺方式施用詐術，致如附表一所 示之被害人均陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間將如附 表一所示金額匯入上開帳戶內，旋即由該詐欺集團成員提領 一空等情，則經證人即被害人楊秀卿、告訴人林宜樺、施奕 宏、黃嘉慧於警詢時及證人溫光明於偵查中證述明確（見偵 18696卷第7-11、113-117頁、偵20174卷第119-121頁、偵31 558卷第9-13、107-108頁），且有上開帳戶之開戶基本資料 、交易明細、匯款單、LINE對話截圖等在卷可佐(見偵18696 卷第15-19、45、53-59、95、105-109、125頁、偵20174卷 第25-31、77頁、偵31558卷第15-19、21-27、29-33頁，本 院原訴80卷第67-73、75-87頁)，是上開甲、乙、丙帳戶確 遭詐欺集團使用，供作遂行詐欺取財犯行之工具，上開事實 ，首堪認定。
㈡次查，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自 願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下 喪失存摺、金融卡及網路銀行帳號之占有或洩漏密碼，勢將 即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶， 非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得 之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人 同意，始利用其帳戶遂行犯罪。申言之，詐欺正犯絕不可能 使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經他人同意使 用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶， 以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。再查，上開帳 戶在如附表一所示之被害人匯款之後，隨即有提款之紀錄， 並將如附表一所示之被害人所匯入款項提領一空之事實，業 經本院認定如前，是認該詐欺集團成員應已經被告同意而取 得上開帳戶之金融卡及密碼等資料，否則當無指示如附表一 所示之被害人將款項匯至該等帳戶之可能，益徵被告確實有
提供上開帳戶之金融卡及密碼予某不詳詐欺集團成年成員使 用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 ㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於偵查中供稱：因為 我郵局帳戶被封鎖，才向溫光明借乙帳戶使用，因為我先生 不寄生活費給我，我朋友說可以寄一些錢給我，他要我幫他 買比特幣，再把比特幣存到他指定的帳戶，這朋友是聯合國 的醫生，我手機和帳戶被偷走，沒有辦法提供跟對方的對話 紀錄等語(偵31558卷第111-112頁)，核與證人即被告胞弟溫 光明證述：乙帳戶我有提供給我姊姊使用，因為我姊姊的朋 友要寄生活費給她，我將存摺、提款卡交給我姊，密碼也有 告知等語(偵31558卷第107-108頁)大致相符，足見被告確有 因急需金錢之需求，將乙帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用 。復衡以被告為40年次之人，於本院審理時自陳學歷係國中 肄業（見本院原訴80卷第110頁），被告應有相當之智識程 度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能 被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將上開帳戶之 提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪 行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，洵堪認定。 ㈣又被告將上開帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權 即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入 金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人 提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀 之，如附表一所示被害人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯 入被告所提供之上開帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一 空，去向不明，可見取得、使用被告提供之上開帳戶資料施 詐、取得詐欺所得，除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為 之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團 使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同 前所述之理由，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非 不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項 匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得 去向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪以認
定。
㈤被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：
1.被告雖辯稱其遺失上開甲、丙帳戶並未掛失，甲、丙帳戶密 碼未與帳戶存摺、提款卡存放在一起，而其借用乙帳戶，密 碼有寫在紙條上，但當日旋即歸還云云。按金融帳戶之存摺 、金融卡、帳號、密碼事關存戶個人重要財產權益，一般人 如欲攜帶上開資料外出，應會將上開資料收置於不易接觸之 外部環境內，以避免遺失或遭他人偷竊，且上開資料若落入 不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用 為犯罪工具，是一般人如知悉其帳戶存摺、金融卡、帳號、 密碼有遭竊或遺失之情事，為防止拾得或竊得之人盜領其存 款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金 融機構辦理掛失、止付。查，甲帳戶存摺、提款卡並無掛失 紀錄，而丙帳戶於112年1月3日雖有掛失紀錄，有中華郵政 股份有限公司112年10月27日儲字第1121243936號函、中國 信託商業銀行股份有限公司112年10月26日中信銀字第11220 11855號函暨附件在卷可憑(本院原訴80卷第67、75-85頁)， 然被告自承丙帳戶之掛失非其所為(本院原訴80卷第106頁) ，且被告亦稱：遺失上開甲、丙帳戶並未報警或掛失，丙帳 戶開戶後未及使用旋即遺失等語(本院原訴80卷第41、106頁 )，已與一般真正遺失帳戶者通常採取立即掛失或報警處理 之常情有違。
2.又質之被告何時遺失上開甲、丙帳戶，被告於本院112年10 月24日準備程序中先稱：甲、丙帳戶是111年11、12月一起 遺失，丙帳戶是今年1月申辦的(應為111年12月22日所申辦) ；又稱：應該是12月遺失；同日再改稱：我現在想不通，我 要去領國民年金時，帳戶11月被封鎖了，就是被列為警示帳 戶等語(本院原訴80卷第36-37頁)；復於本院112年11月21日 審理時稱：甲帳戶於111年11月22日後就不是我使用，我於1 11年11月23日去換密碼，之後的交易紀錄我不知道等語(本 院原訴80卷第105頁)，是被告就上開甲、丙帳戶遺失之時間 前後供述不一，是其所辯遺失上開帳戶是否為真，已非無疑 。
3.再者，欲持金融卡領取金融帳戶內之款項者，須於金融機構 所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可 順利領得款項，而一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組 成，具有隱密性，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭 鎖卡，若非經帳戶所有人之同意、授權並告知金融卡密碼， 單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取金融 帳戶內之款項，幾無可能。又對於取得上開甲、乙、丙帳戶
金融卡之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為 犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可 能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手 之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶 所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易 管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為 己有。基此，被告既自稱甲、丙帳戶之密碼分別為其大小女 兒生日，是記在頭腦裡，而乙帳戶有將密碼寫在紙條上，但 其未使用該帳戶，亦未提供予他人等語（見本院原訴80卷第 95、106-107頁），則他人應難以知悉或推測前開帳戶之密 碼，是倘非被告有意提供上開帳戶存摺、金融卡予他人使用 並告知密碼，他人應無法輕易利用上開帳戶遂行詐欺取財及 洗錢犯行，且觀諸上開甲、乙、丙交易明細，可知如附表一 所示被害人遭詐欺而將款項分別匯入上開帳戶後，旋遭提領 一空，顯見該詐欺集團成員向被害人施用詐術時，確有充分 把握該帳戶不會遭被告突然掛失、止付，堪認上開帳戶之金 融卡、密碼等資料，並非詐欺集團成員偶然取得使用，且被 告係已確保上開甲、丙帳戶於交付他人使用之時，餘額所剩 無幾，自身財產權益不致受損之情形下，被告有意將前開帳 戶資料提供予詐騙集團使用無訛。況行為人於提供帳戶資料 後，縱有向金融機構辦理掛失，亦不影響其幫助犯行之成立 ，從而，縱認被告曾有掛失紀錄，尚不足為被告有利之認定 。
4.另就乙帳戶之借用情形，業經本院認定如前，被告於本院審 理時翻異前詞改稱：是我女兒要寄生活費給我，但我女兒說 不能使用他人帳戶，故我當天就還給我弟，我沒有使用乙帳 戶等語(見本院原訴80卷第33頁)，卻對其於偵查中所稱：因 為先生不寄生活費、朋友要寄錢但需買比特幣等語無法解釋 (見本院原訴93卷第45-46頁)，益徵其審理時之供述顯係臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈥綜上，被告及辯護人前揭所辯，要與常情不符，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠查被告行為後，洗錢防制法固於112年5月19日增訂第15條之2 規定，該規定並於同年6月14日經總統公布，於同年6月16日 施行，且上開規定第1項前段、第3項第2款及第3款分別規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」、「違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上；三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯」。然行為人主觀上對於他人 取得帳戶或帳號之目的在於作為掩飾或隱匿犯罪所得使用， 是否具有明知或可得所知之犯罪意思，仍須依個案情形而定 ，尚不能因洗錢防制法第15之2規定之公布增訂，遽謂該規 定係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適 用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達 3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院1 12年度台上字第2673號判決意旨參照）。據此，被告將甲、 乙、丙帳戶資料提供予詐騙集團時，主觀上具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，既業經認定如前，則被告本案 犯行仍依法論罪科刑，尚不因洗錢防制法第15條之2規定之 增訂施行而得免除刑事責任，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之2罪名，及犯如附表二編號2所示犯行造成2名 被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又被告就附表二編號1至3所 為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他 人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，並 造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺 者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追 查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並 造成被害人蒙受財產損失，應予非難，復考量被告犯罪後迄 今始終否認犯行之犯後態度且迄未與被害人等和解或賠償其 等損失，兼衡被告素行、提供帳戶之數量、本件被害人數及 受損害金額，暨被告自述國中肄業之智識程度，現無業，靠 他人資助生活費之家庭經濟狀況（見本院原訴80字卷第110 頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。另就被告如附表二所犯之罪合併 定其應執行刑如主文所示，就罰金刑部分亦諭知易服勞役之 折算標準。又被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑 為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰
金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定 ，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年。至被告得否易服 社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁 量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。
三、沒收
刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。另洗錢防制法第18條第1項規定，犯洗錢防制 法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18 條第1項前段定有明文。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者 為限，始應予以沒收。查被告固將上開帳戶之提款卡及密碼 提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認犯罪，並未供 稱受有報酬，且卷內亦查無積極證據可認定被告已因交付帳 戶而獲得報酬，或被告已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所 得，尚無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林希鴻追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 楊秀卿 自111年9月初起，以LINE暱稱「JAMES FANG」向楊秀卿佯稱：想要來台灣定居，幫忙代收國際包裹，並代墊相關費用云云，致楊秀卿陷於錯誤而匯款 111年11月28日 13時48分許 40萬3,618元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：温美香) 2 黃嘉慧 (提告) 以Line暱稱「杰森經理」向黃嘉慧佯稱：需要匯款保證金，才能郵寄1箱美金云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款 111年12月14日 8時48分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：溫光明) 3 林宜樺 (提告) 自111年11月上旬起，以LINE暱稱「朱家泓」向林宜樺佯稱：加入「RJF.瑞傑金融投資」平台會員，依老師等人指示匯款及操作，即可獲利云云，致林宜樺陷於錯誤而匯款 112年1月9日 11時37分許 305萬元 中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：温美香) 4 施奕宏 (提告) 自111年11月30日起，以LINE暱稱「R.J.F劉啟銘」向施奕宏佯稱：加入「RJF.瑞傑金融投資」平台會員，依老師等人指示匯款及操作，即可獲利云云，致施奕宏陷於錯誤而匯款 112年1月10日 12時32分許 60萬元
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實一(一) 温美香幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一(二) 温美香幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一(三) 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網