臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳眃漢
指定辯護人 孫寅律師(義務辯護律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111
年度偵字第40189號)，本院判決如下：
主 文
甲○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之行動電話壹支(型號：IPHONE XR)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，不得非法運輸或持有，竟仍基於持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，於民國111年12月8日晚上11時35分 為警盤查前約一週之某日某時許，在臺北市中山區某處之酒 店內，向真實姓名、年籍均不詳之酒店服務人員，以新臺幣 (下同)10,000元之價格購得其內摻有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之果汁包20包(總淨 重：54.94公克，其中4-甲基甲基卡西酮成分之總純質淨重 ：3.84公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分微量無法計算 純質淨重，下均合稱本件果汁包20包)後而持有之。甲○○復 與某真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿天」之成年男子(下 均稱「阿天」)，基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○ 於111年12月8日晚上11時35分為警盤查前數日間之某時許， 在新北市○○區○○路0段000號之網腳新店中興店內，自「阿天 」處收受第三級毒品愷他命28包(總淨重：30.277公克，總 純質淨重：25.5306公克，下均合稱本件愷他命28包)，甲○○ 並與「阿天」約定以事成後可獲5,000元報酬之條件，而依 「阿天」之指示，擬將本件愷他命28包運送至新北市新店區 車子路上某處之涼亭，並將其藏置在該涼亭內座椅之椅縫中 。嗣甲○○即於不詳之時點，將本件愷他命28包隨身藏在下體 處後，自不詳之地點駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車 開始起運本件愷他命28包，迨至111年12月8日晚上11時35分 許，甲○○駕駛上開自用小客車行經臺北市大安區辛亥路與羅
斯福路車行地下道時，因神色有異為執勤員警攔檢盤查，員 警經取得甲○○之同意後對其實施搜索，當場在前開自用小客 車駕駛座處，查獲並扣得本件果汁包20包與行動電話1支(型 號：IPHONE 13，粉紅色，IMEI碼：000000000000000號，內 含門號為0000000000號之SIM卡1枚，下稱本件行動電話)等 物。隨後執勤員警復於111年12月9日凌晨2時許，取得甲○○ 同意後，在警局拘留室對甲○○之身體實施第二次搜索，並當 場自其下體處查獲與扣得本件愷他命28包，經甲○○主動向執 勤員警供承本件愷他命28包係受「阿天」之指示運送，因而 查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。查檢察官、被告甲○○與辯護人於本院行準備程序時， 對於本判決下列所引用供述證據之證據能力均未加爭執(見 本院卷(一)第74頁）。嗣於本院審理程序，調查各該供述證 據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未 於言詞辯論終結前聲明異議，故該等供述證據應均有證據能 力。
二、對於下列所引用之非供述證據，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵訊中及本院審理中， 均坦承不諱(見偵卷第30頁至第31頁、第129頁、本院卷(一) 第73頁、本院卷(二)第59頁)，並有臺北市政府警察局大安 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷第37頁至第4 7頁、第61頁至第67頁)、證物照片84張(見偵卷第53頁至第5 9頁、第73頁第83頁)在卷可稽。而查，上開扣案之本件愷他 命28包經送請鑑驗後，檢出含有第三級毒品愷他命之成分且 其純質淨重達25.5306公克，以及前揭扣案之本件果汁包20
包經送請鑑驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 成分且其總純質淨重達3.84公克，另同時檢出含有微量第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實，亦分別有交通 部民用航空局航空醫務中心111年12月29日航藥鑑字第00000 00號、111年12月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書與 內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1120010859 號鑑定書各1紙附卷可考(見偵卷第173頁至第176頁、第213 頁至第214頁)。此外，復有扣案之本件愷他命28包、本件果 汁包20包等可資佐證。是足認被告前開之任意性自白，應核 與事實相符。
㈡按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指由一地轉運輸送 至另一地而言，不以由外國輸送至本國，或由本國運輸至外 國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機目 的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運、 空運、陸運均非所問；而零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌 實際情形依持有毒品罪論科，然係指無運輸或販賣之意圖單 純持有毒品者而言，非謂凡零星夾帶或短途持送毒品者，不 問其犯意如何概論以持有毒品之罪（最高法院82年度第3次 刑事庭會議決議、司法院院解字第3541號及第3853號解釋意 旨可供參考）；次按，運輸毒品罪祇以本於運輸意思而實行 搬運輸送毒品為已足，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行 為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換 言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既 已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂條件。經查，被告與「阿天」事前已就第三級毒品之運 抵地點、所得報酬等節有所謀議，顯見其主觀上確有運輸第 三級毒品之故意，此要屬無疑。而被告業將本件愷他命28包 隨身藏於下體處，並駕駛前揭自用小客車開始起運乙節，復 已查明認定如上。故縱使被告未能將本件愷他命28包運輸送 至指定之送達地點即為警查獲，然其本於運輸意思而搬運輸 送第三級毒品之行為既已完成，不以業已起運之毒品實際達 到目的地為既遂條件，故核其情節自屬該當毒品危害防制條 例第4條所定「運輸」之構成要件。另本件果汁包20包所含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，加計本件愷他命28包 所含第三級毒品愷他命之成分，其純質淨重總計已逾5公克 以上等節，亦經查明認定如上，故被告持有逾量第三級毒品 之情節，亦屬至為灼然。準此，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級
毒品，不得非法持有達一定數量及運輸。故核被告所為，係 犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪； 又其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運 輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另按共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件( 最高法院46年台上字第1304號、34年上字第862號裁判要旨 參照)。查被告與「阿天」事前謀議推由被告將本件愷他命2 8包運輸至「阿天」指定之地點，並已起運乙情，既業經本 院認定如上。是被告與「阿天」就上揭犯罪事實欄所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行 為負責，而論以共同正犯。
㈡刑之減輕：
⒈本件被告應有自首之適用：
⑴按自首之成立，以對於未發覺之犯罪，主動向職司犯罪偵(調 )查之公務員或機關(下稱偵查機關)陳述其犯罪事實，並接 受法院之裁判為要件。苟偵查機關已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，行為人始向其坦承犯行者，即與自首規定之要件未 合，自無適用自首規定減輕其刑餘地。而刑法第62條前段自 首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過投誠 ，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機 關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資源， 並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事實問 題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於 全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵 分別觀察認定。如對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如 毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法 內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別 ，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之 持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事 實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔 改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣 毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自 新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於 全部，自無由依自首之例減輕其刑(參照最高法院111年度台 上字第1612號判決意旨)。反之，若行為人不法內涵較輕之 持有毒品行為已被發現，而就尚未被揭露之運輸毒品之不法 內涵較高行為為自首，應認其自首效力及於全部，依自首之 例減輕其刑。
⑵查被告係於111年12月8日晚上11時45分許，駕車行經臺北市 大安區辛亥路與羅斯福路車行地下道時為警攔檢盤查，因執 勤員警發覺被告所駕駛自用小客車之「車內飄散濃厚卡西酮 果汁包臭味，味道如濃厚之化學奶粉臭味」、「被告全身發 抖且神色慌張，形跡可疑」，故根據該等事實為基礎，經依 專業執法經驗判斷推論後，合理懷疑被告涉有運輸與持有毒 品等情節，固有報告機關於112年8月17日所出具北市警安分 刑字第1123066159號函暨該公函所檢附職務報告各1紙在卷 可參(見本院卷(一)第81頁至第84頁)。然查，被告於前開為 警攔檢盤查時，遭員警當場查獲與扣得之標的，係本件果汁 包20包，嗣迨至約2小時後之111年12月9日凌晨2時許，經執 勤員警在警局拘留室內再次對其身體實施搜索，方當場自被 告下體處查獲與扣得本件愷他命28包，被告亦隨即於同日凌 晨2時58分至3時15分許接受第二次警詢時，主動向員警坦承 運輸本件愷他命28包之犯行等情節，復有該次警詢筆錄在卷 可查(見偵卷第29頁至第32頁)。是本院審酌上情，可知被告 於主動坦承本件運輸毒品犯行之前，警方至多應僅得知其持 有逾量第三級毒品之行為，而尚無客觀事證可合理懷疑被告 係依他人指示而為運輸毒品犯行。則衡諸被告在偵查機關對 其所犯運輸第三級毒品罪犯行，尚無確切依據而得合理可疑 之情形下坦白認罪，足見其確有悔悟之心，對節省司法資源 之浪費亦有助益，與自首減刑之立法目的契合，法院對被告 之誠實表現予以自首之寬典，亦符合法律公平之理念。況自 首規定業經修正為得減而非必減之情形，法院更無須就此自 我設限之意旨(最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨 參照)。堪認被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，對 於本件之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯 行不諱，此已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
⒊又查，被告於警詢時與偵查中，雖主動供承以：本件愷他命2 8包之來源，為自「阿天」處取得等語。然該部分經報告機 關員警進一步偵處後，並未能查明該「阿天」之真實姓名、 年籍資料與具體涉案情節，且上開扣案之本件行動電話經警 勘察其內容後，亦未發現相關販賣毒品之事證等節，均有報 告機關於112年3月21日所出具北市警安分刑字第1123006298 號函1份附卷可稽(見偵卷第245頁至第258頁)。故本件尚無
由依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑， 併予敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢， 竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第三級毒品愷他命， 倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用，對社會秩序及 國民身心健康均潛藏相當程度之危害，應予非難。惟念及被 告年輕識淺，思慮欠週，未能體察行為後果之嚴重性，且於 犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡以被告在本案犯罪中所 扮演之角色及工作分配(被告參與情節為實施構成要件行為 本身，惟其非居於主謀地位，而係屬依「阿天」指示運輸第 三級毒品之次要地位)、犯罪動機、目的、手段、情節、運 輸毒品之種類與數量(被告係因貪圖運輸第三級毒品愷他命 所能獲取之報酬5,000元而運輸本件愷他命28包，要與大量 運輸第三級毒品愷他命以賺取巨額利潤之行為顯然有別；且 被告所運輸之第三級毒品愷他命並未流入市面造成實害，被 告亦尚未收取上開運輸報酬)、被告自述之教育程度、職業 、經濟與家庭生活狀況(高中肄業、從事工地工作、月收入 約30,000元，家中尚有2名未成年之弟妹需協助照顧扶養， 見本院卷(二)第60頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之部分：
㈠查如附表編號1所示經扣案之本件果汁包20包於取樣送驗後， 檢出其內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，且其總 純質淨重達3.84公克，另同時檢出含有微量第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之事實；以及如附表編號2所示經扣 案之本件愷他命28包於取樣送驗後，檢出含有第三級毒品愷 他命之成分，且其總純質淨重達25.5306公克之事實，均已 依卷內積極證據查明認定如上。是前開等扣案之本件果汁包 20包與本件愷他命28包自均屬違禁物，不問屬於犯人與否， 俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裝該等第三級 毒品之包裝袋，其上既因殘留微量毒品而難以析離，且亦無 析離之實益，故併依前開規定諭知沒收。至上揭供取樣化驗 之第三級毒品，業已驗畢用罄不復存在，自無從宣告沒收， 附此敘明。
㈡再查，被告於本件審理中供承以：扣案之本件行動電話並未 用於聯絡「阿天」，伊係使用另外一支型號為IPHONE XR之 行動電話聯繫「阿天」關於本件運輸毒品事宜，門號已經忘 記，該支行動電話伊應該丟棄了等語甚詳(見本院卷(二)第5 8頁)。是該型號為IPHONE XR之行動電話雖未據扣案，自仍 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至扣案之本件行動電話經員警勘察後， 並未發現其內有相關販賣毒品之事證等情，有上開所述報告 機關於000年0月00日出具之北市警安分刑字第1123006298號 函1份附卷可稽(見偵卷第245頁至第258頁)。故可知卷內經 查並無具體事證，足認本件行動電話係被告所持供犯本件運 輸第三級毒品罪使用之物，自無庸諭知沒收。
㈢另被告雖與「阿天」約定以：被告運送本件愷他命28包可得 報酬5,000元，惟被告事後因遭警查獲而未收到該等報酬一 節，亦業據被告於本案審理中供承明確(見本院卷(二)第57 頁)，且卷內復查無事證足認被告已獲得報酬而有實際收受 犯罪所得，故此部分亦不予宣告沒收或追繳，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛
法 官 吳家桐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱與數量 說明 1 本件果汁包20包。 經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，其總純質淨重約3.84公克；另檢出含有微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 (內政部警政署刑事警察局112年2月1日刑鑑字第1120010859號鑑定書，見偵卷第213頁至第214頁) 2 本件愷他命28包。 經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，其總純質淨重達25.5306公克。 (交通部民用航空局航空醫務中心111年12月29日航藥鑑字第0000000號、111年12月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書，見偵卷第173頁至第176頁)