臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1096號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 官柏翰
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
被 告 陳偉傑
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第16977、19859、21306、23111、26553、27002、2
7698、30411、30412、30700號），本院判決如下：
主 文
Ｍ○○犯如附表六所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表五編號5至9所示之物均沒收。
黃○○犯如附表六編號1至24所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表五編號10所示之物沒收。
事 實
一、Ｍ○○（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「海尼根」 ，通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「哈特利」、「確診者」 ）基於指揮犯罪組織之犯意，黃○○（TELEGRAM及通訊軟體LI NE【下稱LINE】暱稱「山東人」、「偉」）、丑○○（微信暱 稱「八」，由本院另行判決在案）基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國111年1月初起，加入真實姓名年籍不詳名為「陳品 鈞」（暱稱「肥腸」）、位在大陸地區微信暱稱「順利」及 「萊」等成年人（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲 之人）所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過提領 、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為洗錢 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由Ｍ○○在我國地區負責指揮黃○○、丑○○從事 俗稱「收簿車手」工作，並由其發放在我國地區成員報酬款 項，黃○○、丑○○則對外招募提供金融帳戶者（下稱簿主）， 以蒐集人頭帳戶提供予本案詐欺集團機房作為收取及層轉詐 欺贓款之工具，Ｍ○○、黃○○並依各自於集團內擔任之角色， 可分別獲取1人頭帳戶新臺幣（下同）約30萬元、8萬5,000 元之高額報酬；而癸○○（由本院判決另行判決確定在案）經
丑○○招募擔任簿主後，復於同年2月中旬起，另基於參與犯 罪組織之犯意加入本案詐欺集團，擔任收簿車手工作，並可 獲取1人頭帳戶1萬元之高額報酬。Ｍ○○、黃○○、丑○○、癸○○ 與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠Ｍ○○透過黃○○認識丑○○後，依上述分工內容，由丑○○先於111 年1月初邀約友人癸○○擔任本案詐欺集團之簿主，並與黃○○ 於同年月11日中午12時許，一同在新北市○○區○○路000號附 近，向癸○○收取其所申請之台北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱癸○○富邦帳戶）之存摺、提款卡及網路 銀行帳號、密碼後，並由黃○○轉交予Ｍ○○，以供本案詐欺集 團作為收取及層轉詐欺贓款之工具。本案詐欺集團成員取得 癸○○富邦帳戶後，即以如附表一各編號所示之時間、詐欺手 法，分別向天○○、未○○、戌○○、地○○、宙○○、卯○○、丙○○等 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一各編號所示 之匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至癸○○富邦 帳戶，並旋遭該詐欺集團成員轉入其他不詳帳戶，以此方式 離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性。 ㈡丑○○復於111年1月初邀約友人蕭紹安（所涉違反洗錢防制法 等罪嫌，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1474號判 決）擔任本案詐欺集團之簿主，並與黃○○於同年1月初之某 日時，一同在新北市蘆洲區之某處，向蕭紹安收取其所申請 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱尾 碼196號帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱尾碼468號 帳戶，與尾碼196號帳戶合稱蕭紹安中國信託帳戶）之存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼後，並由黃○○轉交予Ｍ○○， 以供本案詐欺集團作為收取及層轉詐欺贓款之工具。本案詐 欺集團成員取得蕭紹安中國信託帳戶後，即以如附表二各編 號所示之時間、詐欺手法，分別向宇○○、Ｒ○○、乙○○、Ｅ○○、 Ｂ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｌ○○、Ｈ○○、酉○○、己○○、寅○○、Ｎ○○、Ｃ○○ 、辛○○、Ｇ○○、玄○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於 如附表二各編號所示之匯款時間，將各編號所示之金額分別 依指示匯款至蕭紹安中國信託帳戶，並旋遭該詐欺集團成員 轉入其他不詳帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不 法行為之關聯性。
㈢癸○○原為丑○○之簿主，因Ｍ○○事後以擔任收簿車手將可獲利更 多之利誘下，遂於111年2月初邀約友人何子宇（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌部分，業經本院以112年度簡字第1836號判 決確定在案）擔任本案詐欺集團之簿主，並與Ｍ○○於同年2月 中旬之某日時，一同在新北市蘆洲區民族路之某檳榔攤，向
何子宇收取其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱何子宇合庫帳戶）之存摺、提款卡及網 路銀行帳號、密碼，以供本案詐欺集團作為收取及層轉詐欺 贓款之工具。本案詐欺集團成員取得何子宇合庫帳戶後，即 以如附表三各編號所示之時間、詐欺手法，分別向戌○○、辰 ○○、壬○○、Ｐ○○、Ｆ○○、亥○○等人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，因而於如附表三各編號所示之匯款時間，將各編號所示 之金額依指示匯款至何子宇合庫帳戶，並旋遭該詐欺集團成 員轉入其他不詳帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與 不法行為之關聯性。
㈣癸○○又於111年2月21日邀約友人午○○擔任本案詐欺集團之簿 主，並於同年0月0日下午10時12分許，在新北市新店區安民 路121巷內，向午○○收取其所申請之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱午○○中國信託帳戶）之存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼後，再交予Ｍ○○，以供本案 詐欺集團作為收取及層轉詐欺贓款之工具，午○○則因此獲得 2萬元之報酬。本案詐欺集團成員取得午○○帳戶後，即以如 附表四各編號所示之時間、詐欺手法，分別向Ｉ○○、Ｏ○○、Ｑ○ ○、申○○、Ａ○○、甲○○、戊○○、庚○○、子○○、Ｋ○○、丁○○、Ｊ○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示 之匯款時間，將各編號所示之金額依指示匯款至午○○中國信 託帳戶，並旋遭該詐欺集團成員轉入其他不詳帳戶，以此方 式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性。嗣警方持 臺北地檢署檢察官核發之拘票，於111年8月25日對Ｍ○○、黃○ ○執行拘提，並持本院核發之搜索票對Ｍ○○、黃○○執行搜索， 當場扣得如附表五各編號所示之物，而循線查悉上情。二、案經附表一至四所示之未○○、戌○○等人訴由新北市政府警察 局新店分局、中和分局報請臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力之說明
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳
述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告Ｍ○○、黃○○2人（以下提及人名部分均逕稱其名）所 犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告Ｍ○○、黃○○2人及其等辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見甲 3卷第450頁、甲5卷第24至54頁），本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、Ｍ○○部分：
上述事實，業據被告Ｍ○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見甲5卷第56頁、乙8卷第151至161頁），核與證人即共同 被告丑○○、癸○○、午○○、證人蕭紹安、何子宇於警詢及偵查 中之證述相符（見乙6卷第121至130頁、乙2卷第81至85、11 1至117頁、乙9卷第33至36頁、乙11卷第33至36頁），並有 如附表一至四「證據索引」欄所示各該證據及下列證據可佐 ，且有附表五所示物品扣案可憑，足認Ｍ○○之自白與事實相 符，堪予採信：
㈠新北市政府警察局新店分局111年8月25日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、本院111年度聲搜字第1221號搜索票（見乙8 卷第55至61、63至85頁）。
㈡黃○○及丑○○間之通訊軟體對話紀錄、丑○○與Ｍ○○之通訊軟體對 話紀錄、黃○○與癸○○間、丑○○與癸○○間之通訊軟體對話紀錄 （見乙5卷第113至141頁、乙6卷第39至84頁、第133頁、乙8 卷第89至93頁）。
㈢Ｍ○○、黃○○及癸○○間名稱「富邦」TELEGRAM群組對話紀錄（見 乙5卷第77至82頁、乙14卷第140至149頁）。 ㈣Ｍ○○、癸○○及同案被告何子宇間名稱「11」TELEGRAM群組對話 紀錄（見乙5卷第82至91頁）。
㈤癸○○與午○○間通訊軟體對話紀錄、Ｍ○○、癸○○及午○○間名稱「 02/26」TELEGRAM群組對話紀錄（見乙5卷第92至102頁、庭 陳資料1冊、乙9卷第231至233頁）。
㈥Ｍ○○與本案詐欺集團其他成員「順利」及「萊」間之通訊軟體 對話紀錄（見乙8卷第94至96頁）。
二、黃○○部分：
㈠訊據黃○○，固坦承有與丑○○一起去收取蕭紹安及癸○○的帳戶 存摺後，轉交與Ｍ○○之事實。惟否認有何加重詐欺取財、洗 錢、參與犯罪組織等犯行，並辯稱：我認為我只是幫助洗錢 、幫助詐欺而已云云。黃○○之辯護人則為其利益辯謂：黃○○ 僅係單純提供提款卡給本案詐欺集團使用，並未從事構成要 件行為，當時Ｍ○○並未確實將提供帳戶之用途告知黃○○，後 來黃○○也將自己的存摺、提款卡交給Ｍ○○使用，如果他當時 主觀上已經知道是要提供與本案詐欺集團使用的話，絕不可 能提供自己的提款卡、存摺給Ｍ○○，且以受騙被害人之人數 作為犯罪計算之標準，顯然不合理也不公平云云。然查： 1.黃○○客觀上有與丑○○一同前往收取蕭紹安、癸○○之帳戶存摺 、提款卡後，轉交與Ｍ○○之事實，嗣後該等帳戶經本案詐欺 集團作為收受詐騙款項之用：
⑴黃○○與丑○○前往向癸○○、蕭紹安收取其等所有帳戶之提款卡 、存摺後，復將該等物品轉交給Ｍ○○乙節，業據黃○○供承在 卷（見乙8卷第139至145頁），核與證人即共同被告丑○○、 癸○○、證人蕭紹安於警詢及偵查中之證述相符（見乙6卷第1 21至130頁、乙2卷第111至117頁、乙11卷第33至36頁），而 該等帳戶後續經本案詐欺集團有以附表一、二所示之詐欺時 間與手段對各該「告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術， 使其等陷於錯誤後，分別於附表一、二所示之匯款時間，依 指示匯款如附表一、二所示之金額至癸○○富邦帳戶、蕭紹安 中國信託帳戶內，並有如附表一、二「證據索引」欄所列之 證據，是此部分事實堪可認定。
⑵為躲避查緝，詐騙集團犯罪模式多具有縝密分工，除有集團 核心成員負責研擬詐騙方式、指揮管理成員執行詐騙並享有 分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害人實施詐術者，抑 或負責蒐集頗具個人信用性、得進行多元金融活動之帳戶使 用管領權、甚或進而持該等金融帳戶作為詐騙他人匯款所用 ，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪所得來源及去向等洗錢
用途，是分層分工負責情形甚屬常見，果無他人提供帳戶逕 予本案被害人匯款及由黃○○擔任「收簿車手」對外招募尋找 簿主，由真實年籍不詳之人擔任提款「車手」等將款項領出 或轉匯至指定帳戶內行為，縱本案詐騙集團成員所施詐術確 已令本案被害人陷於錯誤，猶仍無法順利使本案被害人將款 項匯入具實際上管領、控制力之帳戶，並掌握、控制該等犯 罪所得去向，職是，本案黃○○雖未實際與本案被害人接觸， 仍屬遂行該等詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得行為等所 不可或缺之角色，至為明灼。辯護人主張黃○○並未從事本案 詐欺取財、洗錢等之構成要件行為，僅係幫助Ｍ○○實行犯罪 行為，難謂可採。
2.黃○○主觀上可認識其行為違法，且具有詐欺取財、參與犯罪 組織及洗錢之故意此節，以下分述之：
⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於 故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所 欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極 高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。且刑 法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接 故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開犯 罪。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從 得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以 推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構 成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以 變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提 出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從 推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。 ⑵黃○○於偵查中及本院審理時自承：我是今（111）年年初開始 為Ｍ○○收本子，收1本帳戶可以獲得8萬5,000元的報酬。我知 道Ｍ○○收本子是要做詐騙，但官柏輪後續管道怎麼賺錢我不 清楚，我有懷疑過，而且我不知道會騙那麼多錢。我在年初 時，有和丑○○聊天，丑○○表示他缺錢，我就問丑○○要不要一 起收本子賺錢，我有向丑○○先依Ｍ○○的說法說帳戶是用來做 虛擬貨幣，再和丑○○清楚說明帳戶會用來做詐欺，所以丑○○ 並沒有提供自己的帳戶，而是去找他的朋友提供。只要有提 供帳戶的人，我們會在TELEGRAM裡開1個群組，群組裡會有 我、Ｍ○○和要交帳戶的人。我後來在111年7月時，因為缺錢 ，也有將自己的帳戶交出去，Ｍ○○說我的本子不會出事，因 為是做三車，也就是第三層人頭帳戶，贓款不會直接匯進去
。我與Ｍ○○、丑○○有在蘆洲教癸○○、蕭紹安日後遭檢警調查 ，向檢警說明時，我和蕭紹安、癸○○是分開來講，一次是教 癸○○，一次是教蕭紹安，都是由Ｍ○○負責教他們2人如何和檢 警說，說詞是要和警察說帳戶是要提供精品買賣，因為一次 精品叫很多，金額很大等等，說明時我和丑○○也都在場等語 （見甲5卷第70頁、乙8卷第140至145頁），足見黃○○知悉Ｍ○ ○收取帳戶存摺是為了從事詐欺行為之用，其等為擔心日後 遭調查，尚由Ｍ○○說明解釋如何應對，為了帳戶認證問題， 於TELEGRAM中開設僅有Ｍ○○、黃○○及交付帳戶者的群組（見 乙5卷第77至82頁、乙14卷第140至149頁），且黃○○亦知悉 提供金融帳戶可換得高額酬金下，因缺錢花用，而交付自己 之金融帳戶，以換取對價，且了解相關術語（三車）等情， 可認黃○○對於本案行為確實具有明知之故意，辯護人稱黃○○ 如明知違法，絕不可能交出自己的帳戶云云，並無所據。 ⑶證人丑○○於偵查中具結證稱：黃○○是我弟的朋友，後來也變 成我的朋友，沒有糾紛仇恨。Ｍ○○是我去找黃○○才看到他本 人，我和Ｍ○○不熟，我帶癸○○去找黃○○時，才見到Ｍ○○，我不 知道Ｍ○○的本名，只知道他叫海尼根，是黃○○的老闆。大約 在今年過年前，黃○○說有2個赚錢的方式提供給我，一個是 交本子給黃○○，一個是與黃○○配合做精品買賣。我詢問黃○○ 交本子安不安全，黃○○回復交本子會出事，那個是死車，要 住在旅館，所以我選擇與黃○○搭配做精品買賣，但還沒有講 到如何買賣精品，黃○○就先要求我們提供帳戶綁定約定帳號 ，但我自己沒有提供人頭帳戶，當時癸○○詢問我有無賺錢的 管道，我才介紹黃○○給癸○○認識，黃○○說如果癸○○可以配合 他去綁約定帳號，他願意拿5萬元給我，看我怎麼拿給癸○○ ，並建議我和癸○○說提供帳戶1天可以賺4,000元。此段期間 ，我有找了蕭紹安跟癸○○，他們都各拿了1個帳戶給黃○○， 黃○○事後有要我幫忙作偽證，不要把他講出來，不然會變成 組織，會判很重等語（見乙6卷第122至130頁）；證人癸○○ 於偵查中具結證述：我發現我的帳戶變成警示帳戶時，我有 去找丑○○，丑○○要我去蘆洲民族路找Ｍ○○和黃○○，他們會教 我怎麼跟警察說明，黃○○後來負責教我編織一套說詞，Ｍ○○ 是最上面的人等語（見乙2卷第111至117頁），則依證人丑○ ○、癸○○之證述，黃○○知悉可以出售金融帳戶賺錢，至於精 品買賣僅係其後續為躲避查緝所羅織之辯詞。
⑷證人Ｍ○○於偵查及本院審理時結證稱：111年過年前，我找黃○ ○幫我收本子，黃○○又去找丑○○一起去找人收本子，因為肥 腸要我這麼做，黃○○和丑○○就去找蕭紹安和癸○○收取帳戶的 提款卡和存摺，再由黃○○收取後交給我，我沒有出面。黃○○
透過丑○○收取癸○○富邦帳戶、蕭紹安中國信託帳戶。我將報 酬約11至12萬元給黃○○，黃○○轉給丑○○，並抽4至5萬元，丑 ○○再把錢給癸○○，但後來癸○○跟我說他只有拿到7,000元， 認為丑○○從中把錢拿走，但我確實有給黃○○全部的報酬，已 經全部給付完畢。蕭紹安的報酬部分，也是已經給付約11至 12萬元報酬給黃○○。我與黃○○、丑○○有在蘆洲教癸○○、蕭紹 安日後遭檢警調查，關於調查時的說法，癸○○來的時候，有 跟我們說他的帳戶變成警示帳戶，所以黃○○和丑○○請癸○○來 蘆洲，我和黃○○、丑○○一起討論後，叫癸○○和警察說帳戶是 供精品買賣，至於蕭紹安的部分我應該不在場等語（見甲5 卷第13至24頁、乙8卷第151至161頁），足見黃○○僅單純收 受蕭紹安、癸○○帳戶後，即可從Ｍ○○處抽領高額報酬，其所 付出之時間、勞力代價甚微，卻可從中獲取高額報酬，與一 般工作薪資相較，顯不成比例。
⑸衡諸國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙 所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項或將款項轉出 予詐欺集團收執，以確保犯罪所得免遭查獲而隱匿犯罪所得 之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒 體廣為宣導周知。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品， 其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入 瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺正 犯利用人頭帳戶匯款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露 ，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案 手法，自應知悉而有所預見。依Ｍ○○、黃○○及癸○○間名稱「 富邦」TELEGRAM群組對話紀錄中（見乙5卷第77至82頁）， 黃○○尚傳送訊息請Ｍ○○幫忙帶癸○○去開房間確認後進行帳戶 身分驗證等情，黃○○亦陳：我的學歷是高中肄業，之前在工 廠做作業員，也有跟Ｍ○○一起合夥開檳榔攤，現在在市場工 作等語（見甲5卷第65頁、乙8卷第141頁），足認其非無求 職及工作之經驗。本案黃○○僅對外收取1帳戶，即可獲得8萬 5,000元之對價報酬，與其過去從事之工作相較，難謂合理 ，是依黃○○之生活及工作經驗主觀上自係知之甚明，縱非明 知，亦可得以預見其所為有極高之可能性與詐欺犯罪相關， 而具有不確定故意。
⑹本案詐欺集團係遣人去電各該被害人施以詐術，令其等陷於 錯誤後，依照詐欺集團成員之指示，將錢匯入該集團事先取 得並掌控之人頭帳戶，得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩 飾、隱匿其犯罪所得去向，再由黃○○擔任收簿手前往領取該
等人頭帳戶之金融卡、存摺等物；又本案詐欺集團不詳成員 再依指示，提領或轉匯詐騙款項，業已製造金流之斷點，致 無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向， 其所為自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為甚明。 ㈡黃○○之辯護人固以黃○○僅係單純提供提款卡給本案詐欺集團 使用，並未從事構成要件行為，應評價為幫助犯云云置辯。 惟查：
1.刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所 謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接 構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行 為而言（最高法院78年度台上字第411號判決參照）。另按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 2.承前所述，黃○○對於Ｍ○○收取他人金融帳戶之行為係從事詐 欺所用乙情知之甚稔，並一同參與對外向癸○○、蕭紹安收取 其等帳戶，獲取報酬，甚於事後癸○○富邦帳戶經列為警示帳 戶後，尚負責羅織辯詞供癸○○向檢警應對，復要求丑○○經調 查時，勿將其供出等情，參酌黃○○所參與之收購蕭紹安、癸 ○○人頭帳戶行為，使本案詐欺集團成員得以利用該等人頭帳 戶作為收款之用，本案詐欺集團成員詐欺被害人之前行為效 果，該效果仍在持續進行中，由本案詐欺集團其他成員出面 取款或將款項轉匯至其他帳戶內，而為詐欺取財及一般洗錢 之後行為，彼此之間相互補充、利用，而共同造成被害人財 產法益及政府機關追查犯罪所得公共利益受侵害之結果，足 認黃○○所參與之行為，為本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或 缺之重要環節，堪認其與本案詐欺集團之成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，自應共同負整體責任，論以共同正犯，辯 護人辯稱黃○○並未實行本案構成要件行為，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，黃○○及其辯護人所辯均無足採， Ｍ○○、黃○○之犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑
一、適用之法律：
㈠組織犯罪防制條例部分：
1.Ｍ○○、黃○○於本案行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月2 4日修正公布，於000年0月00日生效施行，而組織犯罪防制 條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作 之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制
條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散」），是上述修正，均與Ｍ○ ○、黃○○本案犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。
2.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例 第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他 人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴 人匯入金錢至人頭帳戶後，復透過相互聯繫、分工、交付人 頭帳戶提款卡等環節自帳戶提領贓款，又本案詐欺集團成員 除Ｍ○○、黃○○、丑○○、癸○○外，尚包含向告訴人（被害人） 實施詐術行為等成員，其等核屬3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。 3.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領 款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常 即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的 之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其 他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流 別之負責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招 募、薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而 實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之 核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬 組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人， 與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐欺 集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項所稱之「指揮 」犯罪組織之人。又參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指 揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應
為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依 較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第 1項後段之罪之餘地（最高法院109年度台上字第5869號刑事 判決意旨參照）。
4.查Ｍ○○於偵查中自承：是肥腸介紹我認識大陸對接的「順利 」跟「萊」，一開始肥腸是要我去收本子，但後來肥腸沒有 依約給我錢，所以我沒有再和肥腸合作，直接對大陸的機房 與「順利」跟「萊」接洽，之後我找黃○○幫我收本子，黃○○ 又去找丑○○一起去找人收本子，報酬我會直接給黃○○，黃○○ 再轉交下去。提供帳戶者會將網路銀行帳號密碼傳送在群組 或以手寫方式提供，我就把存摺封面和身分證拍照及網路銀 行帳號密碼傳給肥腸，但我不會收身分證，肥腸那裡會有人 去做網路銀行轉帳等語（見乙8卷第52、53頁），互核證人 丑○○於偵查中結證稱：Ｍ○○曾經有匯過1次錢給我，後來要我 收更多的本子，說要給我15萬元，蕭紹安、癸○○帳戶的報酬 是黃○○給的，黃○○說他前要向Ｍ○○領等語（見乙6卷第124至1 29頁），復觀諸丑○○與Ｍ○○之微信對話紀錄中（見乙6卷第67 至84頁），Ｍ○○向丑○○表示如果能再找多一些帳戶本子、綁 定帳戶，會再給他1個大紅包等情，益徵Ｍ○○除有參與本案詐 欺集團犯罪分層分工之一環外，其所轄之黃○○、癸○○、丑○○ 等人之報酬均係由其發放，所收集之帳戶再統一由其交由大 陸地區之本案詐欺集團成員，其於整體詐欺犯罪集團中，已 非單純聽取指令而實行之一般參與者。
5.Ｍ○○、黃○○均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制 條例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則Ｍ○○、黃○○ 與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表一編號7 所示之行為係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行 ，故本院即應就Ｍ○○為本案附表一編號7之加重詐欺犯行同時 論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪； 黃○○為本案附表一編號7之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15 條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗 錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以 犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始 有洗錢可言，惟於財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所 得之情形，當被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯 罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯
之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯 罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上 字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向附表一 至四所示「告訴人/被害人」施用詐術後，為隱匿其等詐欺 所得之去向，乃令被害人將受騙款項匯至附表一至四所示收 款帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉入其他不詳帳戶，以 此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性，足認 業已製造金流之斷點，致檢警無從或難以追查上述犯罪所得 ，而隱匿該犯罪所得之去向，揆諸上述說明，Ｍ○○就附表一 至四所為、黃○○就附表一、二所為自均屬洗錢行為。 ㈢罪名：
1.Ｍ○○部分：
①就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。其參 與犯罪組織之低度行為，為其指揮犯罪組織之高度行為所吸 收，不另論罪。
②就附表一編號1至6、附表二編號1至17、附表三編號1至6、附 表四編號1至12所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。
2.黃○○部分：
①就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 ②就附表一編號1至6、附表二編號1至17所為，係犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。
二、共犯關係：
㈠就附表一、二部分，Ｍ○○、黃○○及丑○○、本案詐欺集團內其他 成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈡就附表三、四部分，Ｍ○○及癸○○、本案詐欺集團內其他成員間 ，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
三、罪數關係：
㈠Ｍ○○就附表一編號7所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以指揮犯罪組織罪論處； 關於附表一編號1至6、附表二編號1至17、附表三編號1至6 、附表四編號1至12所示行為；黃○○所犯附表一編號1至7、 附表二編號1至17所示之行為，均係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。
㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則Ｍ○○所為附表 一編號1至7、附表二編號1至17、附表三編號1至6、附表四 編號1至12所示行為；黃○○所為附表一編號1至7、附表二編 號1至17所示之行為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、 被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距， 應均各予分論併罰。
四、刑之減輕事由：
㈠112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯