臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第224號
上 訴 人
即 被 告 陳韋良
陳學中
上列上訴人即被告案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年7
月29日111年度審簡字第1292號、第1293號第一審簡易判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21319號；追加起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25392號；移送併辦案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第33137號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
陳韋良犯如附表一編號1至11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表ㄧ編號1至11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
陳學中犯如附表一編號1至13「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至13「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、陳韋良原駕駛計程車，因疫情收入短缺，透過報紙刊登之廣 告，與真實姓名、年籍資料不詳，自稱「阿賢」之人聯繫， 並經「阿賢」轉介予真實姓名、年籍資料不詳，LINE通訊軟 體（下稱LINE）暱稱「冠宏」之人介紹工作內容，得悉所謂 之工作，實係即受「冠宏」指示前往便利商店，以不同收件 人假名領取包裏，將之送往指定地點路邊交付他人，即可獲 得每件新臺幣（下同）1,000元之不低報酬。陳學中原經營 火鍋店，亦因疫情收入短缺之故，透過報紙刊登之廣告，與 真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「旺財」之人聯繫，得 悉所謂工作內容，實係依「旺財」指示前往指定地點路邊向 他人拿取來路不明之金融帳戶提款卡，並依指示提領帳戶內 不明款項後交予真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿寬」之成年 男子或其他身分不詳之人上繳，即可獲得每日3,000元至4,0 00元之高額報酬。陳韋良、陳學中均為智識程度正常之成年
人，明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物 流業者提供配送到府服務，要難想像還需藉此迂迴方式另委 請他人轉換寄送才能送達，取件時還需向超商店員報以假名 方式為之；又臺灣金融機構及自動櫃員機四處設立，金融匯 兌發展成熟且極便利，並無必要另委請他人持不詳來源金融 卡提領現金轉交，且上開收取轉交包裹或代提領款項上繳之 工作均不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得 不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領提 款卡及提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已知悉「阿賢」、「 冠宏」、「旺財」、「阿寬」及其等背後成員為以對一般民 眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織，「冠宏」、「旺財」所提供之「工作」即為詐 騙集團收取人頭帳戶提款卡轉交之「取簿手」及提領詐騙贓 款再上繳之「車手」角色，仍基於參與犯罪組織之犯意，於 民國110年5月24日前某日加入上開詐騙集團犯罪組織，分別 擔任「取簿手」、「車手」角色，並承此參加犯罪組織犯意 ，分別為下列犯行：
㈠陳韋良、陳學中、「冠宏」、「旺財」、「阿寬」及所屬詐 騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不 法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡 ，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1至11所示時 間，以附表一編號1至11所示方式進行詐騙，使附表一編號1 至11被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至11所示。陳韋 良即依「冠宏」指示，於110年5月24日上午8時許，駕駛車 號000-00之營業小客車前往統一超商統客門市，領取裝有附 表一編號1至11「匯款帳戶」欄所示金融帳戶提款卡之包裹 前往新北市○○區○○路00號前，陳學中則同時依「旺財」指示 ，於同日上午10時16分許前往該地點，向陳韋良拿取上開包 裹，復依「旺財」指示，於如附表一編號1至11所示「提領 時間、地點、金額」欄所示之時間、地點提領款項，旋交予 「阿寬」循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款流向進行分層 包裝而增加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向。 ㈡陳學中、「旺財」、「阿寬」及所屬詐騙集團其他成年人成 員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團 不詳成員，於附表一編號12至13所示時間，以附表一編號12 至13所示方式進行詐騙，使附表一編號12至13被害人陷於錯 誤，匯款如附表一編號12至13所示。陳學中即依「旺財」指 示，於110年5月28日上午某時，在不詳地點向「阿寬」拿取 如附表一編號12至13「匯款帳戶」欄所示金融帳戶提款卡，
依「旺財」指示於如附表一編號12至13所示「提領時間、地 點、金額」欄所示之時間、地點提領款項，旋交予「阿寬」 循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款流向進行分層包裝而增 加查緝難度，藉此隱匿犯罪所得去向。
二、案經附表一被害人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序方面：
查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官及被告陳韋良、陳學中同意有證據能力 ，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件， 並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用 皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均 有證據能力，得作為認定事實之憑據。至告訴人陳淑華、陳 英珠、張琦、蔡清旺、何宸皓、周旻璋、楊文煒、宋冠芳、 蔡馨惠、張景怡、林藍、鍾玉蘭、李皓楨之警詢筆錄，依組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，就違反組織犯罪條例之 罪名，不具證據能力，然上開警詢筆錄對陳韋良、陳學中之 其餘犯行之認定則仍具證據能力，特此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
首揭犯罪事實，業據陳韋良、陳學中於原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人即附表一各被害人於警詢指述之情節一致，並有與其等所述相符之范富峰寄送金融帳戶之7-11代收款專用繳款證明、寄送憑證、范富峰包裹之7-11貨態查詢系統、7-11監視器錄影畫面截圖、沿線道路監視器錄影畫面截圖、計程車駕駛人管理系統查詢結果、范富峰申設國泰世華商業銀行、台新銀行、中國信託商業銀行、華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細、陳瑋鴻申設中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司110年11月8日營通字第1100035821號函暨所附帳戶之開戶人資料與交易明細、陳學中附表一編號1至2、6至11、12至13提領款項之之監視器畫面翻拍照片、陳淑華提供之國泰世華商業銀行存款憑證、陳英珠提供之郵政跨行匯款申請書、張琦與詐欺集團成員LINE對話紀錄、張琦提供之匯款單、蔡清旺提供之Mobile01網站網頁截圖、Mobile01網站購買成功通知網頁截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖、何宸皓提供之Mobile01網站訂單訊息及購買明細截圖、與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易截圖、周旻璋與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易截圖、楊文煒網路銀行轉帳交易截圖、宋冠芳與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易截圖、蔡馨惠提供之旋轉拍賣網站購買物品頁面、與賣家旋轉拍賣網站對話、與賣家LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、林藍與詐騙集團LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細翻拍照、鍾玉蘭提供之台新銀行匯款單、與詐欺集團LINE對話紀錄、李皓楨所提供YAHOO網站私訊對話紀錄、網路銀行交易成功截圖在卷可稽，堪認陳韋良、陳學中上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，其等首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案陳韋良經「阿 賢」介紹而與「冠宏」聯繫；陳學中則與「旺財」聯繫，獲 悉所謂之「賺錢機會」實係收取人頭帳戶提款卡轉交及提領 詐騙贓款再上繳之工作內容，與時下詐騙集團「取簿手」、 「車手」行為相符，其等仍決意為之。復依本案各被害人指 述內容，可知係由詐騙集團成員佯裝網路購物賣家或親友等 方式進行聯繫，分別以假意出售商品或需商借款項之常見詐 術對各被害人詐騙，其等受騙匯入之人頭帳戶不止1個，加 以陳韋良、陳學中、「冠宏」、「旺財」、「阿寬」各自角 色分工明確，彼此各司其職並緊密配合，足見該集團組織縝 密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結 構性之組織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲
利情形、報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，足認陳韋良、陳學中所參與之本案詐欺集團，為 具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，本案各被害人受騙匯 款至各該帳戶後，陳韋良拿取人頭帳戶提款卡後交予陳學中 提領贓款，陳學中再依指示將贓款交予「阿寬」循序上繳， 顯係就贓款流向進行分層包裝之設計，藉此製造追查斷點而 隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。 ㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明陳韋良、陳學中參與首揭詐騙集團期間所為本 案以外之詐欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於 法院，則承上開意旨，核陳韋良、陳學中就附表一編號1所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之 洗錢罪；陳韋良就附表一編號2至11、陳學中就附表一編號2 至13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之 去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。臺灣新北地方檢 察署檢察官併辦意旨所載附表編號1、3、6、7被害人遭詐欺 及洗錢部分，與本案陳學中所犯附表一編號1、2、6、7犯行 為同一事實（被害人及遭騙情節均相同），本院自應併與審 理。陳韋良、陳學中就附表一編號1至11所犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢部分，與「冠宏」、「旺財」、「阿寬」及 所屬詐騙集團其他成員間；陳韋良就附表一編號12至13所犯 三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，與「旺財」、「阿寬」 及所屬詐騙集團其他成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。陳韋良、陳學中於本案各該犯行均係一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。陳韋良、陳學中及所屬詐騙集團其他成員 就本件係對13位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物 ，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（陳韋良犯11罪 、陳學中犯13罪）。
㈢起訴書就陳韋良、陳學中所為附表一編號1犯行，漏未論及其
等同犯參與犯罪組織及洗錢罪部分；就陳韋良、陳學中所為 附表一編號2至11犯行，漏未論及其等同犯洗錢罪部分，但 此等擴張事實與檢察官起訴並經本院論罪之三人以上共同詐 欺取財罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且原審及本院已當庭告知其等亦涉犯此部分罪名，已 保障其等防禦權，自得一併審究，附此敘明。 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條 例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」，陳韋良、陳學中就上開隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯行，於原審及本院審理時坦承不諱，是就其等所犯洗錢部 分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行 係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該規 定減輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法第16條第2項雖於 被告行為後修正，惟無新舊法比較之問題，附此敘明），然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈤按刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其 法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此 情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。查陳韋良、陳學中各擔任「取簿手」 、「車手」，為本案詐欺集團遂行各該犯行，造成被害人損
失，所為固均應非難。然依行為分工，其等所擔任者均為極 易遭警查獲之成員，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人 員，屬極低階之角色，參與程度較輕。又陳韋良、陳學中於 本案前均無犯罪紀錄，其等原各為計程車司機、經營火鍋店 為業，因遇疫情收入驟減，急欲賺取金錢填補開銷而未慎重 行事，致觸犯本案，加以其等犯後坦承犯行，積極與被害人 達成和解（詳後述），然陳韋良、陳學中於本案各犯之三人 以上共同詐欺取財11罪、13罪，均為法定最低刑有期徒刑1 年以上之罪，綜合上情，縱對陳韋良、陳學中科以法定之最 低度刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定，均 酌減其刑。
㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，陳韋良、陳學中不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集 團各擔任「取簿手」、「車手」，遂行洗錢及三人以上共同 詐欺取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民 眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以其等犯後均坦承犯 行，於原審時與到庭之被害人陳淑華、張琦、陳英珠、何宸 皓、宋冠芳、鍾玉蘭、李皓禎等人成立調解，並已履行完畢 ，另與被害人蔡清旺、楊文煒、蔡馨惠達成賠償共識，且依 此共識於本院審理期間履行完畢（詳如附表二），有本院11 0年度審附民移調字第1292號、第1476號調解筆錄、本院公 務電話紀錄、陳學中、陳韋良於本院審理時所提匯款單據可 憑，至其餘被害人經原審及本院審理多次傳喚仍未到庭，致 無法成立調解，惟仍可見陳學中、陳韋良尚有展現弭補過錯 之努力。本院兼衡其等犯罪動機、手段、犯罪所得利益、被 害人損失情形，及其等於本院審理時各陳稱之智識程度及家 庭經濟狀況，分別量處陳韋良如附表一編號1至11；陳學中 如附表一編號1至13「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又陳韋 良、陳學中於本件各犯11罪、13罪之刑，均無不得併合處罰 之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法 相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，分別 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應
優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查陳韋良、陳學中與其他共同正犯於附表一各次犯行合力隱 匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數 依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之 主文內宣告沒收。然綜以其等歷次所陳之報酬計算方式，陳 韋良為收取1件包裹1,000元；陳學中擔任「車手」1日報酬 為3,000元至4,000元等語，據此估算陳韋良於本案報酬約1, 000元、陳學中於本案報酬至多8,000元，故如對被告沒收所 屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至上述估算陳韋良 、陳學中之報酬，固屬於其等犯罪所得，然此等金額遠低於 其等業賠償被害人之金額，如仍諭知沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。五、退併辦部分
臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第33137號併辦意旨 略以：陳學中與「阿寬」及所屬詐欺集團成員共同詐欺被害 人杜佩容、李尹甯、洪愛雅部分，與上開經本院判刑部分為 同一案件，應併案審理等語。惟查，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數，本件附表一編號1至13所示被害人 ，與上開移送併辦部分之被害人杜佩容、李尹甯、洪愛雅不 同，則移送併辦部分之被害人杜佩容、李尹甯、洪愛雅縱令 確遭陳學中所屬詐欺集團詐欺取財，與本案間亦屬併罰之數 罪，尚不生實質上一罪或裁判上一罪關係，本院尚不得併予 審究，應退由檢察官另為適法之處理。
六、撤銷原判決理由：
原審予以論罪科刑並宣告緩刑，雖非無見。然： ㈠本件陳韋良、陳學中各犯三人以上共同詐欺取財罪，均有上 述科以法定之最低度刑，仍有情輕法重之憾，加以陳韋良、 陳學中於本院審理期間持續賠償被害人金額，現已賠償完畢 ，業如前述，原審未依刑法第59條減輕其刑且未及審酌上述 賠償情形而為量刑及定應執行刑，容有未恰。準此，陳韋良 、陳學中上訴請求法院從輕量刑為有理由，應由本院撤銷改 判如前述。
㈡本件陳韋良、陳學中各次犯行經原審論罪科刑並宣告緩刑後 ，其等因擔任同一詐騙集團「取簿手」、「車手」工作而對 其他被害人所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，另經法院論 罪並科以有期徒刑以上之刑確定，有其等臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表可憑，顯與緩刑要件不合，原審未予審酌而 宣告緩刑，即有未當，應由本院撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴及追加起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間、地點、金額 罪名與宣告刑 1 蔡馨惠 詐欺集團成員於110年5月14日7時1分許，在旋轉拍賣網站，向告訴人蔡馨惠佯稱：可出售Switch主機云云，致告訴人蔡馨惠陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月24日10時47分許 3,200元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月24日11時24分、11時25分許，在新北市○○區○○○路0段000號（板橋南雅郵局）之自動櫃員機提領2萬元、1萬3,000元(均另有手續費5元)，共提領3萬3,000元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 林藍 詐欺集團成員於110年5月22日，以LINE通訊軟體暱稱「麗鳳」，向告訴人林藍佯稱：可出售桂格愛力心嬰兒奶粉5罐云云，致告訴人林藍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月24日12時15分許 2,000元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月24日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000號1、2樓（華南銀行土城分行）之自動櫃員機，提領2萬5,000元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 張琦 詐騙集團成員於110年5月23日19時致電告訴人張琦，假冒為其朋友翁玉琴，佯稱：因手頭緊 ，需款應急云云，致告訴人張琦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月24日11時32分許 10萬元 范富峰所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年5月24日12時6分許，在新北市○○區○○路0段000號（全家超商土城新學店）之自動櫃員機，提領10萬元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳英珠 詐騙集團成員於110年5月24日致電告訴人陳英珠，假冒為其姪女，佯稱：因要買基金，需款應急云云，致告訴人陳英珠陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月24日11時15分許 10萬 范富峰所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月24日12時18分許，在新北市○○區○○路00號之自動櫃員機，提領10萬元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 陳淑華 詐騙集團成員於110年5月24日中午12時致電告訴人陳淑華，假冒為其姑姑的媳婦，佯稱：因買房子，需款應急云云，致告訴人陳淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶 。 110年5月24日13時30分許 20萬 范富峰所申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月24日，在新北市○○區○○路000號（萊爾富超商土城童話店）之自動櫃員機，提領10萬元、10萬元，共提領20萬元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 楊文煒 詐欺集團成員於110年5月24日，以LINE通訊軟體暱稱「瓊珊」，向告訴人楊文煒佯稱：可出售S-26金愛兒樂奶粉云云，致告訴人楊文煒陷於錯誤，而於右列時間 ，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月24日13時46分許 2,160元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月24日13時58分許，在新北市○○區○○路000號1樓（華南銀行北土城分行）之自動櫃員機，提領1萬元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 宋冠芳 詐欺集團成員於110年5月24日19時11分許，在旋轉拍賣網站，向告訴人宋冠芳佯稱：可出售Switch主機云云，致告訴人宋冠芳陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月25日9時9分許 4,000元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日9時34分許，在新北市○○區○○路000號1樓（華南銀行北土城分行）之自動櫃員機，提領1萬5,000元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 何宸皓 詐欺集團成員於110年5月25日9時25分許，在Mobile01網站，向告訴人何宸皓佯稱：可出售電腦顯示卡云云，致告訴人何宸皓陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月25日9時45分許 6,100元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日10時1分許，在新北市○○區○○路000號（家樂福土城店）之自動櫃員機，提領2萬元(另有手續費5元)。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 蔡清旺 詐欺集團成員於110年5月25日9時30分許，在Mobile01網站，向告訴人蔡清旺佯稱：可出售手機云云，致告訴人蔡清旺陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月25日9時49分許 5,801元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 張景怡 詐欺集團成員於110年5月25日，以LINE通訊軟體暱稱「瓊珊」，向告訴人張景怡佯稱：可出售保健食品EBIOS云云 ，致告訴人張景怡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶 。 110年5月25日10時3分許 3,100元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日10時6分許，在新北市○○區○○路000號（家樂福土城店）之自動櫃員機，提領2萬元(另有手續費5元)。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 周旻璋 詐欺集團成員於110年5月25日9時許，在Mobi le01網站，向告訴人周旻璋佯稱：可出售耳機云云，致告訴人周旻璋陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月25日11時3分許 4,000元 范富峰所申設華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日11時12分許，新北市○○區○○路000號1樓（華南銀行北土城分行）之自動櫃員機，提領7,000元。 陳韋良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 鍾玉蘭 詐騙集團成員於110年5月26日致電告訴人鍾玉蘭，假冒為其阿姨，佯稱：因支票到期，需款應急云云，致告訴人鍾玉蘭陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月28日12時2分許 12萬元 陳瑋鴻所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年5月28日12時10分、12時11分許，在新北市○○區○○路00號（新店復興郵局）之自動櫃員機，提領6萬元、6萬元，共提領12萬元。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 李皓楨 詐騙集團成員於000年0月00日下午13時30分，假冒TAHOO賣家出售古幣予告訴人李皓楨，致告訴人李皓楨陷於錯誤而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月28日13時10分許 3萬元 陳瑋鴻所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年5月28日13時18分許，在新北市○○區○○路0段000號（新店郵局）之自動櫃員機， 提領3萬元。 陳學中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二：
1、陳韋良、陳學中應於110年12月9日以前各給付陳淑華1萬5,000元(已於原審履行)。 2、陳韋良、陳學中應於110年12月9日以前各給付張琦1萬5,000元(已於原審履行)。 3、陳韋良、陳學中應於110年12月9日以前各給付陳英珠1萬5,000元(已於原審履行)。 4、陳韋良、陳學中應於111年9月27日以前各給付蔡清旺2,900元(已於本院審理時履行)。 5、陳韋良、陳學中應於110年12月9日以前各給付何宸皓2,000元(已於原審履行)。 6、陳韋良、陳學中應於111年9月27日以前各給付楊文煒540元(已於本院審理時履行)。 7、陳韋良、陳學中於110年12月30日當庭給付宋冠芳2,000元(已於原審履行)。 8、陳韋良、陳學中應於111年9月27日以前各給付蔡馨惠800 元(已於本院審理時履行)。 9、陳學中應於110年12月9日以前給付鍾玉蘭1萬5,000元(已於原審履行)。 10、陳學中應於110年12月9日以前給付李皓楨5,000元（已於原審履行）。
, 台灣公司情報網