分割遺產
臺灣臺中地方法院(民事),家繼訴字,112年度,52號
TCDV,112,家繼訴,52,20231227,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第52號
原 告 趙育豪


訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 趙福輝律師
被 告 趙育慶 住○○市○○區○○○街000號5樓之4
趙育磊 住○○市○○區○○○街000號
兼上一人之
訴訟代理人 陳美滿
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人趙彰權在所遺如附表一所示遺產，應依附表 一分割方法欄所示之方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴請求分割被繼承人之遺產，其就遺產範圍及分 割方法之主張屢有更迭，均屬更正其事實上之陳述，非屬訴 之變更，併此敘明。
二、被告趙育慶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：被繼承人趙彰權於民國110年10月28日死亡 ，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告陳美滿、 子女即原告、被告趙育慶、趙育磊，應繼分如附表二所示。 又被繼承人生前於000年0月間與被告趙育慶就臺中市○○區○○ 段000地號土地及同段5426建號建物(下稱系爭房地)以買賣 為原因辦理過戶，惟據被繼承人生前規劃，本係欲將其名下 三間房地各別因繼承人三兄弟結婚而過戶，故實際上被告趙 育慶與被繼承人間根本無買賣價金往來，上開房地當合於特 種贈與事由而應列入被繼承人之歸扣應繼財產範圍。因被繼 承人趙彰權所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定 ，請求分割被繼承人趙彰權之遺產，就不動產部分之分割方 法希望變價分割等語。並聲明(本院卷二第27、28頁)：被繼



承人趙彰權所留如附表一所示遺產應予分割，其中附表一編 號1至6應變價分割，其餘按應繼分比例分配。參、被告部分：
一、被告陳美滿則以：希望駁回原告訴訟，希望遺產公同共有， 以後再分，不然就按應繼分分配等語置辯。
二、被告趙育磊則以：同被告陳美滿意見。又趙育慶之房地部分 不用歸扣。另依民法第1173條應納入歸扣事項為：　㈠原告從被繼承人所獲車輛1輛，係其結婚生子多次索求，車價 為86.4萬元，加牌照費1萬3千元，扣除被告陳美滿所支付之 20萬元，歸扣67.7萬元。
　㈡兩位兄長即原告、被告趙育慶的婚禮費用，皆非其自身支應 ，參考市場簡易形式至少30至50萬元，另被告趙育慶提出其 受補助金額皆被繼承人配偶陳美滿所支出，建議每人歸扣30 萬元或再視其說明事實歸扣等語(本院卷一第289頁)置辯。三、被告趙育慶未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾辯稱：希望把 產權都分開，俟母親不在世後再討論，我爸爸曾希望房子一 人一棟，但實際上我們無法達成這樣結果等語置辯。肆、本院的判斷
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、 第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承 人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。二、原告主張被繼承人趙彰權於110年10月28日死亡，兩造為其 繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據其提出戶籍謄本 、繼承系統表為證（見本院卷一第25頁、第39頁、第71至73 頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
三、被繼承人之遺產範圍：　　
　㈠原告主張被繼承人死亡時遺有如附表一所示遺產之事實，有 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本 、公證書、房屋租賃契約書、被繼承人趙彰權之金融機構存 摺明細為證，且為被告所不爭執，是此節已堪認定。　㈡就兩造各主張應予歸扣財產部分之說明
　1.原告主張被告趙育慶自被繼承人處受讓之系爭房地即臺中市 ○○區○○段000地號土地及同段5426建號建物，係因結婚所獲 之特種贈與，應依民法第1173條予以歸扣云云，業據被告所



否認。經查：
　⑴按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承 人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之 遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分 居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事 由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不 宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之 權利，最高法95年度台上字第2781號判決可資參照，是依民 法第1173條應予歸扣之財產，限於「繼承開始前因結婚、分 居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者」自明。　⑵查原告並未提出證據證明被告趙育慶取得系爭房地，係基於 「因其結婚、分居或營業」而為之特種贈與；而被告趙育慶 於本院曾陳稱「被繼承人曾希望房子一人一棟」之陳述(本 院卷一第280頁)，或縱其曾於不詳時間對原告稱「可以拿出 來歸扣啊」之對話(本院卷二第30頁)，至多僅能認被告趙育 慶曾有意願與原告進行調解，均無從證明被告趙育慶取得系 爭房地係因結婚而取得之特種贈與。復查，依系爭房地之土 地及建物謄本記載（見本院卷一第165至169頁），該登記原 因為買賣，且登記日期為100年4月15日、原因發生日期為10 0年3月11日，則其登記既係買賣而非贈與，已難認被告趙育 慶係屬贈與取得；縱認被告趙育慶係受贈而取得系爭房地， 依被告趙育慶之戶籍謄本觀之（見本院卷一第73頁），其結 婚日期106年2月18日，則系爭房地之移轉登記日期與被告趙 育慶之結婚日期亦相差甚遠，實難認定被告趙育慶取得系爭 房地係屬「基於因其結婚、分居或營業」之特種贈與，則系 爭房地縱屬被繼承人生前之一般贈與，仍為被繼承人生前就 其財產所為之處分，自仍無民法第1173條歸扣之適用，自非 屬遺產之範圍。原告猶主張系爭房地應列入應繼財產云云， 自無足採。
　2.被告趙育磊主張原告所獲被繼承人趙彰權生前贈與之車輛、 原告與被告趙育慶之各30萬元婚禮費用，均屬民法第1173條 之特種贈與，應予歸扣云云。惟查，被告趙育磊就此主張， 僅提出手寫紙條及105年7月12日之匯款申請書為憑（見本院 卷一第291至292頁），惟依上開手寫紙條、匯款申請書及被 繼承人趙彰權兆豐銀行存摺封面所示帳號(本院卷二第19頁) ，至多可認原告購車費用曾由被繼承人於105年7月12日自其 兆豐銀行帳戶支付一部分款項，實無從認為原告受贈原因係 基於「因原告結婚、分居或營業」所為之特種贈與；此外， 被告趙育磊亦未提出證據證明原告所獲贈之車輛，係被繼承



人趙彰權基於「因原告結婚、分居或營業」而為之特種贈與 ，則此等款項既係被繼承人趙彰權生前就其財產所為之處分 ，自非屬遺產之範圍。另被告趙育磊亦未提出任何證據證明 原告與被告趙育慶就婚禮費用受有被繼承人趙彰權之特種贈 與，則其猶主張應將原告、被告趙育慶各30萬元之婚禮費用 列入本件應繼財產，自無足採。從而，被告趙育磊此部分主 張，均非可採。
四、關於遺產分割方法：
　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；⑵、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按法院 就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部 分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質 、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割 或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例 、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應 解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有 關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 ，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之 ，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號 、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡查附表一所示之遺產無不能分割之情形，亦無不可分割之協 議，原告請求分割遺產自應予准許，已如前述。本院審酌依 兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用、使用現 況，及兩造之主張與答辯，認如附表一編號1所示不動產按



兩造應繼分比例分割為分別共有，而汽車因係1998年份車輛 ，已逾一般使用年限，顯已無價值，逕予分割於被告陳美滿 且無找補必要，另其餘存款、股票、現金均按兩造應繼分比 例分配取得(其中因附表一編號20之現金由被告陳美滿保管 而優先分配予被告陳美滿取得，故其餘原告、被告趙育磊、 趙育慶則自附表一編號12之存款優先取得等值金額，兩造仍 係按應繼分比例獲得分配)，尚符合公平。從而，本件分割 被繼承人趙彰權之遺產之分割方法如附表一分割方法欄所示 ，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由 兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，至原告主張其與被告陳美滿二人簽有分 割協議云云，查遺產既係兩造公同共有，僅原告與被告陳美 滿二人簽立之分割協議，自無從拘束全體繼承人，而與本件 遺產分割無涉，其理甚明；原告又聲請傳訊被告趙育慶、被 告趙育磊到庭訊問云云，惟本件尚無命本人到場之必要，併 此敘明。兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不 生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 家事法庭 法　官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 高偉庭
附表一：趙彰權遺產
編號 種類 遺產項目 權利範圍 分割方法 備註 1 土地 臺中市○○區○○段00000地號土地 1/2 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 卷一第91頁 2 土地 臺中市○○區○○段000地號土地 64/20000 同上 卷一第83、165頁 3 土地 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 全部 同上 卷一第75頁 4 建物 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○街000號） 1/2 同上 卷一第95頁 5 建物 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○街000號） 1/2 同上 卷一第87頁 6 建物 彰化縣○○鎮○○段0○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00號） 全部 同上 卷一第79頁 7 股票 中華電信股份有限公司股票 8556股及其孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 8 股票 台灣塑膠工業股份有限公司股票 80股及其孳息 同上 9 車輛 1998年出產之車牌號碼00-0000國瑞汽車一輛 由被告陳美滿取得 卷一第29頁 10 存款 台灣銀行股份有限公司臺中分公司（帳號：000000000000） 938,930元及其孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 卷二第17頁 11 存款 台灣銀行股份有限公司黎明分公司（帳號：000000000000） 280元及其孳息 同上 卷一第427頁 12 存款 合作金庫商業銀行股份有限公司文心分行（帳號：0000000000000） 1,966,555元及其孳息 由原告、被告趙育慶、被告趙育磊先各取得315,000元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配 卷二第13頁 13 存款 彰化銀行（帳號：00000000000000，即戶名趙彰權） 456元及其孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 卷一第447頁 14 存款 彰化銀行（帳號：00000000000-000，即戶名趙彰權）） 16元及其孳息 同上 卷一第461頁 15 存款 兆豐銀行（帳號：00000000000） 394,494元 及其孳息 同上 卷二第20頁 16 存款 中華郵政台中民權路郵局(戶名趙彰權） 791,783元 及其孳息 同上 卷二第8、9頁 17 存款 中華郵政台中向上郵局（即戶名趙彰權） 2,186,361元及其孳息 同上 卷二第10、11頁 18 存款 永豐銀行（帳號：000-000-0000000-0） 463,233元 及其孳息 同上 卷二第22頁 19 其他 悠遊卡股份有限公司 507元 同上 20 現金 現由被告陳美滿保管之110年12月1日起至112年5月31日止之租金收入 315,000元 由被告陳美滿取得 1.此租金收 入係附表一編號5房屋出租私立長安文理短期補習班按2分之1持分計算之租金。 2.計算式： 17,500元×18月=315000元
附表二
繼承人姓名 應繼分比例 趙育豪 1/4 陳美滿 1/4 趙育慶 1/4 趙育磊 1/4