臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴更一字第4號
原 告 洪淑菁
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 蔡耀儀
蔡宛欣
賴玉枝
上二人共同
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院發回
更審，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張被告3人假稱放款借貸他 人賺取利息，皆有擔保設定很安全，致原告誤信而陸續匯款 新臺幣（下同）1666萬800元，詎被告蔡耀儀對外根本無任 何融資放款，而係為滿足私慾佔為己用等情，為此依民法第 184條第1項前段、第185條第1項規定作為請求權基礎，並聲 明求為：「1.被告3人應連帶給付原告1666萬800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。」等語。嗣於109年2 月25日原告具狀主張有匯款至被告蔡宛欣、蔡耀儀所有帳戶 ，被告蔡宛欣、蔡耀儀因而獲有不當得利，乃追加民法第17 9條之規定作為請求權基礎，另於109年10月29日以民事變更 訴之聲明狀，變更聲明為：「(一)先位聲明：1.被告3人應 連帶給付原告1666萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請 准宣告假執行。(二)備位聲明：1.被告蔡耀儀應給付原告16 66萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。2.被告蔡宛欣應給付原告1168萬 8000元，及自109年2月25日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。3.上開二項給
付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免 其給付義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。」等語(本件 發回更審後，原告訴之聲明仍相同)，本院審酌原告起訴之 原請求權基礎與追加新訴之請求權基礎，其原因事實均為遭 被告等人詐欺取財而衍生之損害賠償，而追加新訴與原訴之 主要爭點相同，各請求利益之主張同一，而就原訴之證據資 料在審理過程亦有同一性，故追加新訴之審理得以援用，使 原告之先後請求得在同一程序解決，避免重複審理，基於訴 訟經濟，應認二者之請求基礎事實同一，核與前揭規定相符 ，毋庸徵得被告等人同意，應予准許。
貳、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告蔡耀儀經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲 請而為一造辯論之判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告之配偶陳儀家為中醫師，多年前透過共同事業夥伴即訴 外人湯星之引薦，結識被告蔡耀儀、賴玉枝（當時該二人宣 稱是夫妻關係）及渠等女兒即被告蔡宛欣（以下稱被告3人 ），被告蔡耀儀稱其乃從事成衣銷售業務，與其妻賴玉枝共 同打拼，為事業有成之中小企業老闆，並經常邀請原告夫妻 聚餐飲宴，並至被告3人位於臺中市北屯區軍福八路的別墅 家中喝茶，被告蔡耀儀、賴玉枝常以大哥、大嫂身份自居， 以博取原告夫妻之信任。又被告蔡耀儀、賴玉枝不斷向原告 夫妻宣稱其從事放款融資事業多年，有管道將錢借給在中國 大陸或越南之台商，藉以賺取利息，被告蔡耀儀、賴玉枝多 次強調，其放款借貸給他人皆有要求擔保設定，所以賺取利 息必安全無虞，並要求原告協助資金周轉。起初原告並不願 意，但因訴外人湯星從旁慫恿，並相信被告蔡耀儀夫妻宣稱 放款都有設定擔保很安全之話術鼓吹，遂與被告3人約定若 原告出資借款金額達100萬元，則被告願付每月利息8000元 ，換算年息為9.6％（即8000元×12月/100萬元＝9.6％）。 ㈡原告誤信上開出資借貸安全無虞，遂自105年3月21日至108年 8月15日止，經被告蔡耀儀及被告蔡宛欣指示，分別匯款或 交付現金給被告蔡耀儀、蔡宛欣，累計金額達1923萬4400元 （詳見附表1）。詎被告蔡耀儀從未將上開款項融資給台商 或他人，而係供自己或家人花用，上開所稱有擔保之放款借 貸云云，純為詐騙話術，但被告3人為取信原告，以小博大 ，期能繼續詐騙更多資金，被告3人遂從詐得原告之款項中
，以支付利息名義再給付予原告，從105年3月至000年0月間 ，共給付257萬3600元（詳見附表2），此舉致原告誤信果有 融資放款一情，遂甘願長期繼續投入資金。然至108年9月24 日，被告蔡耀儀突然發訊息表示無法支付利息，從此失蹤失 聯，杳無音訊，原告遂急忙聯繫被告賴玉枝、蔡宛欣，並搜 尋法院判決，始驚覺遭被告3人為計畫性詐騙，為此依民法 第184條第1項前段、第185條規定請求被告3人連帶返還1666 萬800元（即1923萬4400元－257萬3600元＝1666萬800元）。 ㈢就備位之訴部分。退步言，倘如鈞院認被告3人之詐騙行為並 非共同侵權行為，僅被告蔡耀儀一人成立侵權行為，則被告 蔡耀儀部分，依侵權行為法律關係，仍應賠償原告1666萬80 0元之本息。又原告係因被告3人上開詐欺行為而交付如附表 1所示款項，被告賴玉枝、蔡宛欣2人對此亦不爭執，堪認附 表1所示金額業已分別交付予被告蔡耀儀、蔡宛欣收受，故 附表1所示金額皆為被告蔡耀儀、蔡宛欣因原告之給付行為 所受之利益。又被告等既係以虛偽借貸之名向原告詐得上開 款項，原告給付如附表1所示款項之目的，係為取得借款所 生本金、利息，然被告等既係基於詐欺之故意而向原告虛偽 借款，自即無清償借款本息之可能，況事實上更有隱匿財產 避免遭追償之舉，足認原告給付之目的顯不能達成，乃構成 給付型不當得利之無法律上原因。又被告蔡耀儀、蔡宛欣曾 分別以支付利息名義支付如附表2所示之款項，則經扣抵後 ，原告尚有總計1666萬800元之損害未受填補，應堪認定。 從而，被告蔡耀儀受領497萬2800元利益（即533萬4400元－3 6萬1600元＝497萬2800元）、蔡宛欣受領1168萬8000元利益 （即1390萬元－221萬2000元＝1168萬8000元），均無法律上 之原因，致原告受有損害，且所受利益與所受損害間具有直 接因果關係，原告依民法第179條規定，請求被告蔡耀儀、 蔡宛欣返還不當得利，即有理由。又被告蔡宛欣依民法179 條規定對原告負給付義務部分，與被告蔡耀儀依民法第184 條第1項規定負給付義務者，係屬不真正連帶債務之關係。 兩者屬不同債務發生原因，具有同一經濟上之目的，而負同 一給付義務，為不真正連帶責任，故如其中一人已履行給付 ，於該給付範圍，他人免給付之義務。準此，原告自得請求 被告蔡耀儀返還1666萬800元本息，或請求被告蔡宛欣返還1 168萬8000元本息，上開二項給付，如其中任一被告已為給 付，其餘被告於該給付範圍內免其給付義務。
㈣並聲明：(一)先位聲明：1.被告3人應連帶給付原告1666萬80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。(二)備
位聲明：1.被告蔡耀儀應給付原告1666萬800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。2.被告蔡宛欣應給付原告1168萬8000元，及自109年2月 25日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。3.上開二項給付，如其中任一被告已 為給付，其餘被告於該給付範圍內免其給付義務。4.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告蔡耀儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告蔡宛欣、賴玉枝則以：
⒈被告蔡宛欣固將帳戶借給被告蔡耀儀使用，被告賴玉枝固曾 與被告蔡耀儀及原告夫婦聚餐飲宴，惟被告蔡宛欣將帳戶出 借乃因被告蔡耀儀為921地震受災戶，因此積欠銀行債務債 信不佳，基於父女情誼始借用，此屬人之常情。而被告賴玉 枝雖曾與原告夫婦共同聚餐飲宴，但大多係被動受邀，且於 席間未曾論及投資之相關事宜，被告蔡宛欣、賴玉枝對蔡耀 儀資金往來情形從未過問，且對於被告蔡耀儀如何與原告接 洽借貸、投資事宜，均無所悉，此由原證7之譯文內容可明 ，況且，原告除陳述詐騙過程外，別無確切證據可資證明被 告蔡宛欣、賴玉枝2人確有共同詐欺之故意及事實，此為對 原告有利之事實，原告自應負舉證責任。
⒉再者，姑不論被告蔡耀儀是否有將借款融資給台商或他人， 惟被告蔡宛欣之生活花費係由其自身所賺取之所得支應，被 告賴玉枝本即為家管並無工作謀生，其生活來源自仰賴被告 蔡耀儀或蔡宛欣，縱被告蔡耀儀有將部分款項用於被告賴玉 枝生活支出，亦屬常情，而非得因此即認有共同詐騙之行為 ，是縱被告蔡耀儀有詐騙之舉，且部分用於家用，亦非可遽 認其家人有共同詐騙之意，進而須對被告蔡耀儀之行為負責 。又被告2人亦未曾向原告表示融資借款均有擔保品、借款 很安全等話，至於原告所提出原證7之錄音對話內容，乃係 事發後被告2人欲瞭解原告所言是否屬實而調閱被告蔡耀儀 之財產所得資料，前揭錄音內容尚不足證明被告2人明知被 告蔡耀儀自始即未設定擔保借款之事。
⒊至於，原告主張被告蔡宛欣開始出售其名下位於臺中市北屯 區別墅房屋，顯係脫售隱匿財產等語，惟被告蔡宛欣欲銷售 之原因乃因該房屋貸款每月需繳交之本息高達近10萬元，而 被告蔡宛欣因工作關係已決定定居金門，且又找不到適合之 租屋者以減輕房貸壓力，故決定出售，核與脫產而委賣無關 。且依刑事不起訴處分書之記載，被告蔡宛欣、賴玉枝並無
詐欺之共同侵權行為，原告僅以相關之帳戶金流關係而認被 告蔡宛欣、賴玉枝有共同詐欺云云，顯於法未合。是應認為 原告並未舉證被告賴玉枝及蔡宛欣有侵權行為之構成要件事 實。
⒋另就原告依民法第179條請求被告蔡宛欣返還不當得利部分。系爭借貸關係存在於原告與被告蔡耀儀間，既經臺灣臺中地方檢察署查明，且亦為原告所自承，則依債之相對性原則，原告應依民法消費借貸相關規定向被告蔡耀儀請求返還系爭款項，然原告依不當得利之法律關係向被告蔡宛欣請求返還，顯係對我國民法之規範有所誤解，應予駁回。 ⒌又原告與被告蔡耀儀間存在借貸關係，而原告匯入系爭款項 至被告蔡耀儀指示之帳戶（即被告蔡宛欣之帳戶），核屬基 於債之本旨向被告蔡耀儀所為交付借款之行為，亦即，無論 被告蔡宛欣實際上獲有系爭款項利益與否，原告所為之交付 行為，係屬本於借貸之原因關係所為之交付。故原告指摘被 告蔡宛欣獲有系爭款項利益並無法律上原因，應無理由。 ⒍且原告就不當得利之「無法律上原因」要件未能負舉證之責 ，徒憑被告蔡宛欣為被告蔡耀儀之女，及原告曾將出借款項 匯入以被告蔡宛欣名義申設之金融帳戶，即率爾認定其與被 告蔡宛欣間並無任何借貸或其他法律關係存在，而被告蔡宛 欣受有系爭款項受領權之利益，遽謂被告蔡宛欣受有不當得 利，應屬無據等語資為抗辯。
⒎並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事實有原告之玉山銀行、花旗銀行、台中商銀、郵局、 花旗銀行之匯款單、對帳單，被告蔡宛欣之台北富邦銀行及 中國信託銀行帳戶之存款交易明細，臺灣土地銀行金城分行 函覆之交易往來明細、三信商業銀行函覆之往來交易明細等 件在卷可稽【見本院109年度重訴字第39號卷(下稱更審前卷 )卷一第29-87頁、第265-362頁、卷二第55-88頁、第93-115 頁】，且為原告及被告蔡宛欣、賴玉枝所不爭執(見更審前 卷卷二第401-404頁、本院卷第289-290頁)，堪認為真： ㈠原告自105年3月21日起至107年5月18日止，經被告蔡耀儀指 示，陸續匯款至被告蔡宛欣中國信託台中分行（帳號：0000 00000000）及台北富邦北台中分行（帳號：000000000000） 帳戶，共30筆計1342萬1700元。又原告指示其配偶陳儀家於 107年3月12日匯款47萬8300元至被告蔡宛欣上開台北富邦北 台中分行帳戶。故原告匯入被告蔡宛欣銀行帳戶部分，總計 31筆共1390萬元，詳如附表1所示。
㈡自105年3月至108年8月，被告蔡宛欣之上開二帳戶匯入原告 銀行帳戶221萬2000元，詳如附表2所示。 ㈢原告將附表1之款項匯至被告蔡宛欣之前揭二銀行帳戶後，被 告蔡宛欣旋即以約定帳號語音或網路轉帳方式，又陸續轉匯 至胞弟蔡士銘之土地銀行金門分行帳戶（帳號：0000000000 000000）內，金額達265萬元。此外，被告蔡宛欣另陸續轉 匯至自己帳戶（合作金庫帳號：0000000000000000、玉山銀
行文心分行帳號：0000000000000000、永豐銀行金門分行帳 號：0000000000000000）內，金額分別為597萬1500元、522 萬2000元、38萬元。再者，被告蔡宛欣亦轉匯2萬元至被告 蔡耀儀之三信銀行北屯分行帳戶（帳號：0000000000）內， 詳如附表3所示。
㈣原告自107年6月19日起至108年8月15日止，經被告蔡耀儀指 示，陸續匯款至被告蔡耀儀三信銀行北屯分行（帳號：0000 000000）及土地銀行金城分行（帳號：000000000000）帳戶 ，計333萬4400元。又原告於108年6月19日交付現金200萬元 予被告蔡耀儀，故原告匯入被告蔡耀儀銀行帳戶部分及交付 現金部分，總計533萬4400元，如附表1所示。 ㈤自107年7月至108年8月，被告蔡耀儀之上開二帳戶匯入原告銀行帳戶36萬1,600元，如附表2所示。 ㈥原告將附表1款項匯至被告蔡耀儀上開二銀行帳戶後，被告蔡耀儀旋即又陸續轉匯至被告蔡宛欣帳戶（合作金庫帳號：0000000000000000、玉山銀行文心分行0000000000000000、台灣土地銀行金城分行帳號：000000000000）內，金額分別達35萬元、75萬8000元、139萬元。此外，被告蔡耀儀另陸續轉匯至自己帳戶（土地銀行金城分行帳號：000000000000、三信銀行北屯分行帳號：00000000000）內，金額分別達126萬8500元、21萬3000元，詳如附表3所示。四、本院之判斷：
㈠先位之訴部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。 ⒉又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者，不在此限。」民事訴訟法第280條第1項及第3項定 有明文。
⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 ⒋次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任； 所謂詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響 之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是 項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由 （最高法院98年台上字第1452號判決、111年度台上字第176
號判決意旨參照）。
⒌查原告主張：被告蔡耀儀、賴玉枝不斷向原告夫妻宣稱其從 事放款融資事業多年，有管道將錢借給在中國大陸或越南之 台商，藉以賺取利息，被告蔡耀儀、賴玉枝多次強調，其放 款借貸給他人皆有要求擔保設定，所以賺取利息必安全無虞 ，並要求原告協助資金周轉，致使原告陷於錯誤而自105年3 月起陸續以匯款至蔡宛欣或蔡耀儀銀行帳戶、或交付現金予 蔡耀儀方式(詳見附表1)而共貸與1923萬4400元予蔡耀儀， 豈料於108年9月24日後始發現，被告蔡耀儀從未將上開款項 融資給台商或他人，而係供自己或家人花用，所稱有擔保之 放款借貸之詞，純為詐騙話術，認為被告蔡耀儀對於原告有 詐欺之侵權行為，被告蔡宛欣及賴玉枝則為共同侵權行為人 等語。惟原告所主張之上揭情事，為被告蔡宛欣及賴玉枝表 示並未參與蔡耀儀與原告間之借貸往來過程，而予以否認， 而蔡耀儀因住居所在地不明，經本院對其為公示送達，不得 以被告蔡耀儀未為答辯而視同自認，是依上揭說明，自應由 原告就其所主張之事實經過負舉證之責。
⒍依原告所述，被告蔡耀儀所對於原告施用之詐術手段為向原 告佯稱向原告所借貸之款項，後續將貸放與在中國大陸或越 南之台商，藉以賺取利息，且相關放款皆有設定擔保，但實 際上均為虛假。而就此事實原告所提出與被告蔡耀儀間直接 溝通往來之證據，為蔡耀儀之簽收單、蔡耀儀之通訊軟體LI NE對話內容、原告配偶與蔡耀儀之錄音譯文(見更審前卷一 第89-96頁)。然查，蔡耀儀之簽收單僅記載蔡耀儀有向原告 借貸200萬元現金，蔡耀儀之通訊軟體LINE對話內容僅載有 蔡耀儀表示該月之本金利息無法撥款等語，均無從證明原告 所稱蔡耀儀對於原告施用上開詐術。
⒎至於原告所提出之與蔡耀儀之錄音譯文內容固有原告配偶及 蔡耀儀談論蔡耀儀對他人貸與款項之金額、抵押品價值及能 否順利取回借款之內容。惟查，該錄音譯文之對話時間為10 8年9月24日，而被告蔡耀儀最初向原告借款之時間為000年0 月間，已有三年之久，則能否以000年0月間蔡耀儀之電話談 論內容推論「蔡耀儀於000年0月間向原告借貸時，即係向原 告宣稱所借得款項是要對外放貸與在中國大陸及越南之台商 、且均設定有擔保品，而此因素為影響原告同意貸與款項與 被告蔡耀儀之重要因素」之情，顯非無疑。況且，依附表1 、附表2所示原告貸與被告蔡耀儀款項、蔡耀儀按月償還原 告利息之情形，可知原告並非一次性貸與一筆款項與被告蔡 耀儀，而係自000年0月間至000年0月間，數次貸與款項與被 告蔡耀儀，期間蔡耀儀亦均有給付利息，倘若原告係以「蔡
耀儀後續將貸放與在中國大陸或越南之台商，藉以賺取利息 ，且相關放款皆有設定擔保」為貸與款項與被告蔡耀儀之主 要考慮因素，衡情原告每次貸與款項應會與被告蔡耀儀確認 目前蔡耀儀之對外放款情形為何、放款對象為何人、擔保品 內容為何，甚至應有留存相關蔡耀儀提供之資料文件，惟就 此原告均無法提出任何事證予以佐證，則應認原告無從證明 被告蔡耀儀有對原告施用如其所述之詐術手段，原告與蔡耀 儀如附表1、附表2所示之資金往來應為兩人間之借貸關係。 ⒏原告另提出其於108年10月5日與被告蔡宛欣、賴玉枝之對話 錄音譯文(見更審前卷一第97-103頁)，主張依該譯文可證被 告3人確實有對於原告為詐欺之侵權行為云云。惟查，該對 話之時間為108年10月5日，為原告所稱經被告蔡耀儀告知無 法給付利息之108年9月24日後，則上開對話能否證明原告係 經被告蔡耀儀詐欺而貸與附表1之款項、甚或證明經被告蔡 宛欣、賴玉枝共同為詐欺行為始貸與附表1之款項，均非無 疑。且，依該對話錄音譯文內容所載，原告稱：「不是，他 沒有去，他沒有設定，他沒有設定。」、被告賴玉枝稱：「 我不知道喔，他都說有喔。」、原告稱：「他都沒有設定就 把錢借給人家，然後騙我們說有設定」、被告蔡宛欣稱：「 淑菁阿姨，這個過程我真的我都沒有去了解，是事後，現在 發生了，我們去調清單」等語(見更審前卷一第99頁)，則依 上開被告蔡宛欣、賴玉枝對於原告詢問之答覆，亦可認被告 蔡宛欣、賴玉枝於對話當時並無承認知悉被告蔡耀儀有對原 告有何詐欺行為之情形，更未承認有參與被告蔡耀儀對於原 告為詐欺行為之情形。因此，原告無從據與被告蔡宛欣、賴 玉枝之對話錄音譯文證明被告3人對原告有何詐欺之侵權行 為。
⒐原告固另主張如本判決不爭執事項三(三)(六)所示被告蔡耀 儀取得如附表1所示款項後，有經由被告蔡宛欣之銀行帳戶 而為多筆、大額之轉匯至被告蔡宛欣其他銀行帳戶或胞弟蔡 士銘帳戶；被告蔡宛欣有於000年0月0日出售臺中市○○區○○○ 路000巷0號房地；被告蔡宛欣名下之臺中市○○區○○段00000○ 00000地號土地及金門縣○○鎮○○段00000地號土地亦均有設定 抵押權予訴外人張景星、陳志雄以擔保蔡耀儀之債務，因此 認為被告蔡宛欣有協助被告蔡耀儀隱匿財產，且將詐騙款項 供家人花用，更對於被告蔡耀儀之詐欺手段全然了解，而有 與蔡耀儀有共同分擔詐欺侵權行為之情形云云。 ⒑然查，原告未能證明被告蔡耀儀對於原告有何詐欺行為，已 說明如前，則縱然被告蔡宛欣有上開原告主張之其銀行帳戶 之匯款或轉帳情形、對外出售名下不動產情形、提供不動產
設定抵押權予他人以擔保債務情形，均僅屬被告蔡宛欣名義 之銀行帳戶之款項變動或其個人對於不動產利用及處分之情 況，並無從據此客觀情形推論被告蔡宛欣有何對於原告之詐 欺行為。
⒒至於原告另援引訴外人洪麗姿與被告蔡耀儀間之民事判決、 刑事不起訴處分書主張被告3人確為詐欺之慣犯云云。然原 告所提出之上開資料均係被告蔡耀儀與訴外人洪麗姿間之往 來情形，實與本件原告主張之事實無涉，難認得為本件原告 有利之認定，附此敘明。
⒓基上，原告無從證明被告3人對於原告有何施以不實手段之詐 術行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告三人連帶給付損害賠償1666萬800元本息 ，洵屬無據，不應准許。
㈡備位之訴部分：
⒈按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型 ，如其基礎關係(原因行為)即對價關係、資金關係(補償或 填補關係)均未有瑕疵(不成立、無效、撤銷)者，固不生不 當得利請求權，即令該對價關係(指示人與領取人間之關係) 、資金關係(指示人與被指示人間之關係)具有瑕疵，亦僅於 各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取 人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利(最高法院94 年度台上字第1555號裁判意旨參照)。
⒉查就原告主張被告蔡耀儀應依侵權行為法律關係對原告負有1 666萬800元本息債務部分。因本院業以認定被告蔡耀儀並未 對原告有侵權行為（同先位之訴部分說明），則原告此部分 主張並不可採。
⒊另原告主張被告等既係以虛偽借貸之名向原告詐得上開款項 ，原告給付如附表1所示款項之目的，係為取得借款所生本 金、利息，然被告等既係基於詐欺之故意而向原告虛偽借款 ，自即無清償借款本息之可能，足認原告給付之目的顯不能 達成，乃構成給付型不當得利。經扣除被告蔡耀儀、蔡宛欣 支付附表2所示之款項後，被告蔡耀儀受領497萬2800元、蔡 宛欣受領1168萬8000元，均屬不當得利，應返還原告乙節。 ⒋查就原告請求被告蔡耀儀返還不當得利497萬2800元部分，因 本院業已認定原告與被告蔡耀儀就附表1之款項係基於2人間 之消費借貸關係，復原告亦未能證明被告蔡耀儀有何詐欺情 事，則被告蔡耀儀受領有上開利益自屬具有法律上原因，原 告請求並無理由。
⒌另就原告請求被告蔡宛欣返還不當得利1168萬8000元部分。 因依原告起訴主張原告係基於被告蔡耀儀欲借貸款項原因，
始依被告蔡耀儀指示而匯款至附表1所示包含被告蔡宛欣之 中國信託銀行、台北富邦銀行帳戶，依原告主張之事實，資 金關係係存在於原告與被告蔡耀儀，則縱若原告主張其資金 關係有何瑕疵，亦係向指示人即被告蔡耀儀為主張，而不得 對於領取人即被告蔡宛欣為不當得利之主張，是原告請求被 告蔡宛欣返還不當得利1168萬8000元亦於法無據。從而，原 告依民法第179條規定，請求被告蔡宛欣、蔡耀儀分別返還 不當得利1168萬8000元、1666萬元800元，殊乏憑據，不應 准許。
五、綜上所述，原告先位：依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段規定，請求被告3人應連帶給付原告1666萬800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息；備位：依民法侵權行為法律關係、第179條 規定請求：1.被告蔡耀儀應給付原告1666萬800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。2.被告蔡宛欣應給付原告1168萬8000元，及自109年2 月25日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。3.上開二項給付，如其中任一被告 已為給付，其餘被告於該給付範圍內免其給付義務等語，均 無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決 結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 蔡秋明
附表1：
匯款證明編號 匯款人 收款人 收款銀行 匯款日 金額（新臺幣/元） 1 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/3/21 488,000 2 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/3/21 350,000 3 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/3/22 340,000 4 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/3/22 310,000 5 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/7/12 490,000 6 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/7/13 490,000 7 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/10/24 482,000 8 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/10/24 490,000 9 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/11/21 474,000 10 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/11/21 490,000 11 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 105/12/15 470,000 12 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 105/12/19 486,000 13 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/4/10 480,000 14 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 106/4/10 468,000 15 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/4/17 496,000 16 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 106/4/17 496,000 17 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 106/5/5 493,200 18 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 106/5/8 491,500 19 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/5/8 485,000 20 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/5/12 488,200 21 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 106/5/12 489,300 22 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/5/15 468,800 23 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 106/9/8 453,000 24 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行. 106/8/29 455,000 25 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 107/3/13 453,800 26 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 107/3/13 9,700 27 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 107/3/19 477,200 28 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 107/3/10 473,000 29 陳儀家 蔡宛欣 富邦銀行 107/3/12 478,300 30 洪淑菁 蔡宛欣 富邦銀行 107/5/18 435,000 31 洪淑菁 蔡宛欣 中國信託 107/5/17 449,000 小計 13,900,000 32 洪淑菁 蔡耀儀 土地銀行 107/6/19 439,000 33 洪淑菁 蔡耀儀 三信 107/6/20 437,000 34 洪淑菁 蔡耀儀 三信 108/1/17 485,000 35 洪淑菁 蔡耀儀 三信 108/1/22 468,000 36 洪淑菁 蔡耀儀 土地銀行 108/1/19 475,000 37 洪淑菁 蔡耀儀 土地銀行 108/1/20 432,000 38 洪淑薈 蔡耀儀 三信 108/8/14 298,400 39 洪淑菁 蔡耀儀 土地銀行 108/8/15 300,000 40 洪淑菁 蔡耀儀 現金 108/6/19 2,000,000 小計 5,334,400 合計 19,234,400
附表2：
日期 蔡宛欣匯入利息 (新臺幣/元) 日期 蔡耀儀匯入利息 (新臺幣/元) 105/3 0 105/4/21 12,000 105/5/25 12,000 105/6/27 12,000 105/7 0 105/8/25 20,000 105/9/27 20,000 105/10 0 105/11 0 105/12 0 106/1/24 44,000 106/2/24 44,000 106/3/27 44,000 106/4 0 106/5 0 106/6/26 84,000 106/7/25 84,000 106/8/25 84,000 106/9 0 106/10/25 92,000 106/11 0 106/12/25 92,000 107/1/24 92,000 107/2/25 92,000 107/3 0 107/4/25 108,000 107/5 0 107/6 0 107/6 0 107/7/25 116,000 107/7/25 8,000 107/8/27 116,000 107/8/27 8,000 107/9/25 116,000 107/9/25 8,000 107/10/26 116,000 107/10/26 8,000 107/11/26 116,000 107/11/26 8,000 107/12/27 116,000 107/12/27 8,000 108/1 0 108/1 0 108/2/27 116,000 108/2/27 24,000 108/3 0 108/3 0 108/4/25 116,000 108/4/25 24,000 108/5/27 116,000 108/5/27 24,000 108/6/25 116,000 108/6/25 56,000 108/7 0 108/7/31 40,800 108/8/30 116,000 108/8/30 144,800 合計 2,212,000 合計 361,600
附表3：
蔡宛欣－富邦銀行轉帳金流 日 期 轉入金額 日 期 轉出金額 受款帳號 105/03/21 350,000 105/03/21 350,000 0000000000000000 105/03/22 310,000 105/03/22 311,000 0000000000000000 105/07/13 490,000 105/07/18 490,000 0000000000000000 105/10/24 490,000 105/10/24 790,000 0000000000000000 105/11/21 490,000 105/11/22 490,000 0000000000000000 105/12/19 486,000 105/12/20 487,000 0000000000000000 106/04/10 468,000 106/04/12 468,500 0000000000000000 106/04/17 496,000 106/04/19 495,500 0000000000000000 106/05/05 493,200 106/05/06 350,000 0000000000000000 分3筆匯出 30,000 0000000000000000 113,000 0000000000000000 106/05/08 491,500 106/05/08 15,000 0000000000000000 分2筆匯出 496,500 0000000000000000 106/05/11 489,300 106/05/11 490,000 0000000000000000 106/08/29 455,000 106/08/29 455,000 0000000000000000 107/03/10 473,000 107/03/12 173,000 0000000000000000 分3筆匯出 20,000 0000000000000000 280,000 0000000000000000 107/03/15 478,300 107/03/16 400,000 0000000000000000 分2筆匯出 79,000 0000000000000000 107/5/18 435,000 107/05/20 100,000 0000000000000000 107/05/21 335,000 0000000000000000 小計 6,895,300 7,218,500 蔡宛欣－中國信託轉帳金流 日 期 轉入金額 日 期 轉出金額 受款帳號 105/03/21 488,000 105/03/22 490,000 0000000000000000 105/03/22 340,000 105/03/23 340,000 0000000000000000 105/07/12 490,000 105/07/18 490,000 0000000000000000 105/10/24 482,000 105/10/25 500,000 0000000000000000 105/11/21 474,000 105/11/22 474,000 0000000000000000 105/12/15 470,000 105/12/16 470,000 0000000000000000 106/04/10 480,000 106/04/13 50,000 0000000000000000 分2筆匯出 431,000 0000000000000000 106/04/17 496,000 106/04/20 495,000 0000000000000000 106/05/08 485,000 106/05/08 485,000 0000000000000000 106/05/12 488,200 106/05/12 489,000 0000000000000000 106/05/15 468,800 106/05/15 300,000 0000000000000000 分2筆匯出 169,000 0000000000000000 106/09/08 453,000 106/09/12 453,100 0000000000000000 107/03/13 453,800 106/03/13 107/03/13 9,700 106/03/13 460,000 0000000000000000 107/03/17 477,200 107/03/21 480,000 0000000000000000 107/05/17 449,000 107/05/19 448,900 0000000000000000 小計 7,004,700 7,025,000 兩家合計 13,900,000 14,243,500