臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第187號
原 告 鄭麗珠 住○○市○○區○○路000號2樓 訴訟代
理人 黃煦詮律師
被 告 邱仕勲
訴訟代理人 王俊文律師
複代理人 李侑潔律師
上列當事人間返還借名登記物等事件，本院於民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表編號1至5所示土地及建物之所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不自此限，為民事訴訟法第255條第1項第 2款所明定。原告起訴後於民國112年10月17日追加訴之聲明 ：「㈠確認原告就附表編號6至8所示不動產有使用權存在；㈡ 被告應給付原告新臺幣（下同）40萬7000元，及自112 年8 月22日起至移轉附表編號1至5之不動產所有權予原告之日止 ，按月給付原告1萬6500元。」（本院卷二607頁）。上開追 加聲明㈠係主張原告對附表編號6至8所示不動產有借用關係 ，此與原告主張兩造間就附表編號6至8所示不動產有借名登 記關係，均係就該不動產權利及使用權歸屬之爭執，堪認請 求之基礎事實同一。又原告追加聲明㈡係主張被告無權占用 附表編號1至5不動產所有權，受有相當租金之不當得利，此 與原告主張將附表編號1至5所示不動產借名登記於被告名下 ，請求被告移轉該不動產所有權與原告，亦屬基礎事實同一 ，原告上開訴之追加，核予上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為被告之母，原告因擔任前夫邱順發之連帶保證人積欠 銀行債務，名下無法置產，因而將財產借名登記在被告名下 。原告於83年5月14日向城達建設公司購買如附表編號1至5 不動產（下合稱大明路房地），原借名登記於胞妹鄭惠珠名 下，後與鄭惠珠合意終止記名登記契約，再於99年7月19日 與被告成立借名登記契約，由原告指示鄭惠珠以買賣為原因 將大明路房地所有權移轉至被告名下；原告於108年4月26日
被告約定借用被告名義購買如附表編號6至8不動產（下合稱 社皮路房地），並借名登記於被告名下；另原告於100年間 購買車牌號碼0000－00自用小貨車（下稱系爭小貨車），亦 借名登記於被告名下。原告已於111年1月18日以存證信函向 被告終止大明路房地、社皮路房地及系爭小貨車之借名登記 契約，爰依民法第549條第1項、第767條、第179條之規定， 擇一請求判決被告應將系爭大明路房地、社皮段房地之所有 權移轉登記予原告，及將系爭小貨車過戶登記予原告。 ㈡原告自82年離婚後獨自經營販售台南學甲虱目魚丸事業（下 稱魚丸店），並於107年8月17日設立順華企業社，就魚丸店 營業所得（下稱魚丸店所得）與被告成立寄託契約，寄託存 放至被告申設玉山銀行豐原分行、戶名：邱仕勳、帳號：00 00000000000帳戶（下稱系爭豐原帳戶），自102年起至110 年7月31日止已將500萬元存入系爭帳戶並寄託被告保管，原 告於111年1月18日以存證信函向被告請求返還寄託之500萬 元，爰依民法第179條、第598條，請求擇一判決被告返還50 0萬元寄託款。另被告以順華企業社名義申請「經濟部辦理 商業服務業受嚴重特殊傳染性肺炎影響之艱困事業營業衝擊 補貼」，經行政院於110年7月26日匯款12萬元（下稱補貼款 ）至順企業社之玉山銀行大雅分行、戶名：順華企業社鄭麗 珠、帳號0000000000000之帳戶（下稱系爭大雅帳戶），此 係兩造及2名員工各3萬元之補貼款，惟均遭被告領取花用， 扣除被告可取得之3萬元外，被告應返還9萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第179條，請求擇一判決被告應給付原告9 萬元。
㈢大明路房地為原告所有，自109年6月18日起出租訴外人林利 美，每月租金為1萬4000元，嗣分別於110年7月18日、111年 6月20日調漲為1萬4500元、1萬6500元，上開租金於110年7 月30日前之租金併入訴之聲明第2項請求之範圍，自110年8 月1日起至112年8月21日止租金共40萬7000元，爰依給付型 之不當得利請求被告給付40萬4000元，及自112年8月22日起 至移轉大明路房地所有權與原告之日止，按月給付原告1萬6 500元。另縱認原告無從請求被告移轉社皮路房地所有權， 然購置社皮路房地係靠近順華企業社工廠，為達經營順華企 業社之目的而購置社皮路房地，並作為兩造共同居住使用， 足認兩造係以經營順華企業社之目的，而就社皮路房地成立 使用借貸契約，原告就社皮路房地自有使用權等語。並聲明 ：⒈被告應將大明路房地及社皮路房地之所有權移轉登記予 原告。⒉被告應給付原告509萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊確認原告就社皮路
房地有使用權存在。⒋被告應協同原告向交通部公路總局臺 中區監理所辦理系爭小貨車過戶予原告。⒌被告應給付原告4 0萬7000元，及自112年8月22日起至移轉大明路房地所有權 予原告之日止，按月給付原告1萬6500元。二、被告答辯：
㈠原告將大明路房地借名登記於鄭惠珠名下，再由鄭惠珠過戶 予被告，被告除願意承擔大明路房地後續貸款外，亦請原告 不要再工作，原告請鄭惠珠移轉大明路房地，係將該房地贈 與被告，並非借名登記，原告將大明路房地贈與被告後，係 由被告以被告所申設彰化銀行北台中分行、戶名邱仕勳、帳 號00000000000000號帳戶（下稱彰銀北台中帳戶）清償剩餘 貸款。原告於102年將虱目魚丸事業全面交給被告經營，嗣 由被告於105年間向友人廖偉翔承租工廠及購買機器，擴大 虱目魚丸事業營業規模，被告乃於107年申請設立登記順華 企業社，係基於尊敬原告之意，方以原告為名義上之負責人 ，然被告仍為實際負責人，並負責順華企業社各項業務及管 理員工，被告自102年起將經營虱目魚丸事業所得存入系爭 豐原帳戶，原告亦自承被告可取領系爭豐原帳戶款項使用， 顯見兩造並無寄託之約定。又社皮路房地係被告自行與出賣 人陶螢緹簽訂不動產買賣契約（下稱社皮路房地買賣契約） 所購置，係被告自行給付各期款項，並由被告擔任借款人、 抵押義務人向銀行辦理房屋貸款給付尾款，且購入社皮路房 地後亦被告自己委由他人施作裝潢，迄今之貸款亦由被告繳 納，兩造就社皮路房地顯無可能有借名關係存在。再者，系 爭自小貨車係被告於100年12月12日入伍前，以自有現金購 買；另行政院於三級警戒期間核撥12萬元與順華企業社，係 補助順華企業社本身，非補助員工個人，被告因順華企業社 所需而領取該補助款，並非侵權行為，亦無不當得利。 ㈡原告前雖曾居住在社皮路房地，但原告已於111年1月19日搬 離該處，兩造就社皮路房地並無借用關係存在，更無達成以 經營順華企業社為目的之借用契約。又被告為大明路房地之 出租人，承租人給付租金予被告，被告自無不當得利可言， 原告未舉證證明被告收取大明路房地租金無法律上原因，無 從請求被告返還承租人所給付之租金等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執視像及爭點，結果如下（本院卷三 27至28頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告於83年5月14日向城達建設公司購買大明路房地，借名 登記於鄭惠珠名下，後與鄭惠珠合意終止借名登記契約，
再於99年8月5日以買賣為原因登記由鄭惠珠移轉所有權登 記為被告所有。鄭惠珠以買賣為原因將系爭大明路房地所 有權移轉至被告名下，係由原告指示鄭惠珠而為。被告與 鄭惠珠並無買賣系爭大明路房地之意思，亦無交付買賣價 金。
⒉系爭大明路房地所有權狀及地下層停車位分管證明書由原 告持有。
⒊大明路房地由原告為被告之代理人，以被告為出租人於109 年6月18日起出租予林利美，租金每月1萬4500元，至111 年6月20日調漲為每月1 萬6500元，租賃期間至112 年1 月19日止。上開租金於110年7月30日前均匯入系爭豐原帳 戶，於110年8月1日起亦匯入系爭豐原帳戶。 ⒋被告於108年4月24日與住商不動產簽訂議價委託書，委託 住商不動產代理議價系爭社皮路房地買賣價金；被告於10 8年4月26日擔任買受人與出賣人陶螢緹簽署系爭社皮路房 地買賣契約，並由陶螢緹於108年7月31日以買賣為原因將 系爭社皮路房地所有權移轉登記為被告所有。
⒌上開系爭社皮路房地議價委託書、買賣契約書及所有權狀 均由原告持有。
⒍被告取得系爭社皮路房地所有權後，兩造即共同居住在系 爭社皮路房地，原告於111年1月20日凌晨離開社皮路房地 。
⒎系爭小貨車於100年1月27日發照行車執照登記車主為被告 。
⒏兩造均有參與順華企業社即魚丸店之工作，兩造均未領取 員工薪資。順華企業社登記負責人為原告，順華企業社即 魚丸店所得至110年7月26日前，均存入系爭豐原帳戶。 ⒐被告以順華企業社名義申請「經濟部辦理商業服務業受嚴 重特殊傳染性肺炎影響之艱困事業營業衝擊補貼」，經行 政院於110年7月26日匯款12萬元至系爭大雅帳戶。 ㈡爭點：
⒈兩造就大明路房地、社皮路房地、系爭小貨車有無成立借 名登記契約？原告依委任契約及不當得利之規定請求被告 移轉大明路房地、社皮路房地予原告，請求被告協同原告 向監理機關辦理系爭小貨車過戶與原告，有無理由？ ⒉兩造就系爭豐原帳戶之存款有無成立消費寄託契約？原告 請求被告返還消費寄託款500萬元，有無理由？依侵權行 為、不當得利請求被告給付所領取補貼款9萬元，有無理 由？
⒊被告有無以供原告經營順華企業社之目的，而將社皮路房
地出借予原告居住使用？
⒋被告向承租人收取大明路房地租金，對原告是否成立不當 得利，原依不當得利請求被告返還110年8月1日至112年8 月21日止租金40萬7000元，及自112年8月22日起至移轉大 明路房地所有權之日止，按月給付原告16500元，有無理 由？
四、本院得心證之理由：
㈠借名登記部分：
⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所 須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗 法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可， 非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證 明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之， 不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權 糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦 即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之 當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主 張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自 應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。又借名登 記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得 認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最 高法院112年度台上字第186號判決參照）。 ⒉大明路房地：
⑴原告主張大明路房地係由原告於83年5月14日向城達建設 公司購買，借名登記於鄭惠珠名下，後原告與鄭惠珠合 意終止借名登記契約，並由原告指示鄭惠珠以99年7月1 9日買賣為原因，於99年8月5日將大明路房地所有權移 轉登記於被告名下，然被告與鄭惠珠並無買賣系爭大明 路房地之意思，亦無交付買賣價金；且大明路房地登記 於被告名下後，係由原告為被告之代理人，以被告為出 租人於109年6月18日起出租予他人等情，均為被告所不 爭執（不爭執事項⒈⒊），並有房屋預定買賣合約書、契 約租賃契約可證（本院卷一31至54、69頁），堪認實在 。大明路房地既係由原告購買，原告方為大明路房地之 實際所有權人，僅係借名登記於鄭惠珠名下，並於與鄭 惠珠終止借名登記契約後，再指示鄭惠珠以買賣為原因
移轉所有權登記至被告名下，而登記於被告名下後，仍 由原告決定大明路房地如何使用收益，且由原告出面與 承租人林利美、張建義簽訂租賃契約（本院卷一69頁） ，亦為被告所不爭執，堪認登記於被告名下後，兩造仍 認原告方為大明路房地之實際所有權人，原告主張兩造 於99年7月19日就大明路房地成立借名登記契約，由原 告指示鄭惠珠將大明路房地移轉登記於被告名下等情， 堪認實在。原告已於111年1月18日對被告為終止大明路 房地借名登記契約之表示，被告登記為大明路房地之所 有權人，已無法律上原因，原告不當得利之法律關係， 請求被告移轉大明路房地所有權予原告，核屬有據。 ⑵被告雖辯稱原告係將大明路房地贈與被告云云，惟此與 大明路房地係以買賣為原因移轉登記至被告名下不符， 至被告所提彰化北台中帳戶存摺（本院卷一477至485頁 ），僅可證明有以該帳戶款項清償大明路房地約80萬元 之房貸，惟兩造為母子關係，故以被告申設帳戶款項清 償原告所有不動產部分貸款之原因甚多，尚難認兩造就 該不動產有贈與之合意，被告未舉證證明原告有贈與大 明路房地之表示，被告上開所辯，難以採信。 ⒊社皮路房地：
⑴原告主張社皮路房地係由其於108年間所購買云云，惟社 皮路房地係由被告於108年4月24日與住商不動產簽訂議 價委託書，委託住商不動產代理議價系爭社皮路房地買 賣價金，並由被告於108年4月26日為買受人與出賣人陶 螢緹簽署系爭社皮路房地買賣契約，再由陶螢緹於108 年7月31日以買賣為原因將系爭社皮路房地所有權移轉 登記為被告所有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ ），並有不動產買賣契約、買賣議價委託書可證（本院 卷一432至443、446至447頁），足認社皮路房地係由被 告委任仲介人員代理議價，並由被告向陶螢緹買受；又 社皮路房地買賣契約第5條第2項已記載「買方得指定第 三人為產權移轉之登記名義人」等語（本院卷一435頁 ），足認出賣人同意買受人指定第三人為登記名義人， 故原告若因負債而無法登記為所有權人，原告仍可由自 己為買受人與陶螢緹簽訂買賣契約，再依上開約定指定 第三人為登記名義人，然原告卻非社皮路房地買賣契約 之買受人，且原告亦非委託仲介與陶螢緹議定社皮路房 地買賣價金之人，原告主張由其向陶螢緹買受社皮路房 地，並借用被告名義為買賣契約當事人云云，難認實在 。另證人即社皮路房地買賣仲介人員林育仙證稱：原告
沒有表示過是她自己要買社皮路房地，兩造是一起決定 ，他們有說原告因為有債信問題，所以買被告的名字， 這是我於買賣契約簽約後到他們工廠，聽到他們兩人講 的等語（本院卷二26至27頁），足認原告並未表示自己 要買社皮路房地，又原告縱有稱因債信問題，而由被告 為社皮路房地之買受人，然此仍無從證明被告非實際買 受人，被告既係以自己為實際買受人之意，而與陶螢緹 簽訂社皮路房地買賣契約，尚難認被告僅係出借名義予 原告而擔任名義上之買受人；另被告係因其與陶螢緹間 所簽訂社皮路房地買賣契約，而由陶螢緹移轉社皮路房 地所有權與被告，兩造間就社皮路房地難認有借名登記 關係存在。
⑵又原告雖主張魚丸店係由其個人經營，並以魚丸店所得 支付社皮路房地買賣價金及貸款云云，惟兩造均有參與 魚丸店工作，且均未領取魚丸店員工薪資，為兩造所不 爭執（不爭執事項⒏）；另證人即魚丸店工廠出租人廖 偉翔證稱：被告有跟我分租場地作為魚丸店工廠，是我 父親跟被告談租金多少，是被告將租金交給我，魚丸店 的員工都叫被告老闆等語（本院卷二89至90頁）；又原 告自陳：被告在順華企業社（即魚丸店）幫我的忙，沒 有固定薪水，被告花的比薪水多，企業社的收入被告要 用就可以拿去用等語（本院卷二15頁），足認魚丸店非 僅由原告一人經營，被告亦有負責魚丸店部分營業事務 ，且被告可任意領取使用存入系爭豐原帳戶之魚丸店收 入，而社皮路房地價金既由系爭豐原帳戶款項支付，難 認係由原告支付。至原告事後雖改稱：被告一次動用超 過3萬元就要告知原告云云（本院卷二15頁），此為被 告所否認，亦與系爭豐原帳戶自102年8月28日起至000 年0月00日間，多數支出金額均高於3萬元之模式不符， 難認實在。另社皮路房地買賣契約及所有權狀正本雖有 原告持有，惟兩造為母子關係，且原共同居住在社皮路 房地內，原告可輕易取得社皮路房地相關契約及所有權 狀，尚難以此認兩造間有借名登記契約之意思表示一致 。原告既未能證明其為社皮路房地之實際買受人，亦未 能證明價金及貸款係由其個人所得支付，難認兩造就社 皮路房地有借名登記契約之約定，原告主張兩造就社皮 路房地有借名登記契約，其終止借名登記契約後，依委 任關係及不當得利之法律關係，請求被告移轉社皮路房 地所有權予原告，即屬無據。
⒋系爭小貨車：原告雖持有系爭小貨車行車執照（本院卷一1
05頁），然原告未能舉證證明系爭小貨車係由其購買，難 認原告已取得系爭小貨車之所有權，原告主張兩造就系爭 小貨車有就借名登記關係，並於終止借名登記關係後，請 求被告協同辦理系爭小貨車過戶予原告，核屬無據。 ㈡請求被告給付金錢部分：
⒈系爭豐原帳戶存款：順華企業社即魚丸店所得至110年7月2 6日前，均存入系爭豐原帳戶，又被告以順華企業社名義 申請系爭補貼款，於110年7月26日匯款12萬元至系爭大雅 帳戶等情，雖為被告所不爭執。然被告有參與順華企業社 即魚丸店之經營事務，且原告自陳：企業社（即魚丸店） 的收入被告要用就可以拿去用等語（本院卷二15頁），均 如前述，足認被告可自行提領使用順華企業社即魚丸店營 業所得，亦可領取順華企業社之系爭補貼款。原告主張兩 造就系爭豐原帳戶存款為寄託關係，及被告領出系爭補貼 款為侵權行為或不當得利，均難認實在。另原告主張大明 路房地於110年7月30日前之租金，亦存入系爭豐原帳戶， 此亦屬系爭豐原帳戶500萬元寄託款之範圍（本院卷三41 頁），然被告為大明路房地出租人（詳如後述），基於租 賃關係本可取得大明路房地之租金，兩造就此部分租金， 亦難認有寄託契約之約定。原告依民法第179條、第598條 之規定，請求被告返還系爭豐原帳戶500萬元之寄託款， 及依民法第184條第1項、第179條之規定，請求被告給付9 萬元補貼款，均無理由。
⒉大明路房地租金：大明路房地由原告為被告之代理人，以 被告為出租人於109年6月18日起陸續出租予林利美、張建 義，租金每月1萬4500元，至111年6月20日調漲為每月1 萬6500元，租賃期間至112年1月19日止，上開租金於110 年7月30日前均匯入系爭豐原帳戶，於110年8月1日起亦匯 入系爭豐原帳戶等情，為被告所不爭執。然大明路房地既 係由原告為被告代理人陸續出租與他人，足認原告同意由 被告擔任大明路房地出租人，並由承租人將租金給付予原 告，則原告基於租賃關係而收取大明路房地之租金，自無 不當得利可言。另原告所稱大明路房地新租約出租人為原 告，然原告並未舉證證明，難認實在；況原告自陳：承租 人向原告表示，他將租金給付與被告等語（本院卷三25頁 ），是縱大明路房地新租約之出租人為原告，而承租人竟 將租金給付與被告，此係承租人未依租賃契約給付租金予 原告，原告之租金債權未受清償，亦無損害可言，原告請 求被告給付不當得利，亦屬無據。原告依不當得利之法律 關係，請求被告給付大明路房地租金（含原告主張110年7
月30日存入系爭豐原帳戶之租金，本院卷三41頁），並請 求被告給付40萬7000元，及自112年8月22日起至移轉大明 路房地所有權予原告之日止，按月給付原告1萬6500元， 即無理由。
㈢確認社皮路房地使用權：
被告取得系爭社皮路房地所有權後，兩造即共同居住在系爭 社皮路房地，然原告於111年1月20日凌晨離開社皮路房地等 情，為兩造所不爭執，堪認實在。然不論原告係自願搬離或 被告要求搬離社皮路房地，兩造就社皮路房地之借用關係均 於111年1月20日終止。而社皮路房地雖靠近順華企業社承租 之工廠，然此仍無從證明兩造有以經營順華企業社之目的， 而成立社皮路房地之借用契約，原告主張借用契約目的尚未 達成，被告不得終止社皮路房地之借用契約，難認實在，故 原告請求確認就社皮路房地有借用之使用權，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告將大明路 房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。逾上開 範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、另被告有參與魚丸店經營事務，且原告同意被告可領取使用 系爭豐原帳戶存款，難認兩造就該帳戶存款有寄託關係，已 如前述，又原告未能明確主張其女兒邱翊婷有聽聞何筆存款 由原告寄託被告（本院卷三26頁），則原告請求通知邱翊婷 到庭作證，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 游語涵
附表：
編號 種類 地號/建號 權利範圍 備註 1 土地 臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號 1萬分之68 （門牌號碼：臺中市○○區○○路000號）合稱大明路房地 2 建物 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 全部 3 建物 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 148分之1 4 建物 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 1萬分之9350 5 建物 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 1萬分之1380 6 土地 臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號 全部 （門牌號碼：臺中市○○區○○000巷00弄0號號） 合稱社皮路房地 7 土地 臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號 20分之1 8 建物 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 全部