臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2548號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝若妍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240
68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝若妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝若妍於本院 準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第91頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢防制法第16條於民國000年0月00日生效施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」則經比較新 舊法，修正後之規定需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪 始得減刑，減刑要件較嚴格，未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
⒉另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪，就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，被告就附表二所為係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪處斷。
㈢共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告擔任「取簿手」，負責依「渣哥」指示前往領 取並轉交金融帳戶提款卡之工作，與詐欺集團不詳成年成員 間分別為詐欺告訴人徐舒溱、蔡惠美而彼此分工，堪認被告 與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺 集團不詳成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。
㈣次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於本院準備程序及審
理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合修正前洗錢 防制法第16條第2項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第 57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此 敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式遂行渠等詐 欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，被告於本案中分擔之工作， 雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐 欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及 被害人求償之困難，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，之 前從事美睫，月收入約為新臺幣（下同）3萬元，未婚，有1 名成年兒子，兒子工作不穩定，會給兒子生活費，要扶養母 親（見本院卷第103頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑。
五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中負責之工作，以及 本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110台抗大489號裁定意旨可資參照）。則依 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其涉犯另案與本
案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行 之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要 求。
七、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於本院審理時自陳：我領取提款卡有拿 到1,000元等語（見本院卷第91頁），是1,000元即為被告之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡至附表一所示之提款卡未扣案，但已經被告層層轉交詐欺集 團上手，已不在被告實際掌控中，且本院考量提款卡經重新 申請，將致原提款卡失去原本的功能，該等物品已難續供犯 罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒增司法程序 或資源耗費，爰不予宣告沒收。
八、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。
九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 寄送時間 銀行帳戶 被告提取時間、地點 證據及卷證出處 1 徐舒溱 假求職手法 000年0月00日下午14時32分 中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融提款卡1張 000年0月00日下午21時14分，臺中市○區○○街000號(統一超商鑫建德門市) 1.告訴人徐舒溱於警詢 時之證述(警卷第21 頁至第23頁) 2.告訴人徐舒溱與詐騙 集團之Line對話紀 錄截圖(警卷第27頁 至第65頁) 3.統一超商貨態追蹤查 詢表【查詢代碼: Z00000000000】 (警卷第115頁) 4.統一超商鑫建德門市 之監視器畫面(警卷 第109頁至第113 頁)
附表二
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據及卷證出處 1 蔡惠美 解除分期付款 000年0月00日下午23時3分 49,986元 徐舒溱所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人蔡惠美於警 詢時之證述(警卷第 73頁至第79頁) 2.告訴人蔡惠美之郵 局帳戶、中信銀行 帳戶交易明細(警卷 第81頁至第87頁) 3.告訴人徐舒溱之郵 局帳戶交易明細(警 卷第121頁) 000年0月00日下午23時8分 49,986元 000年0月00日下午23時25分 99,972元 111年3月22日上午00時11分 29,989元 111年3月22日上午00時17分 9,996元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24068號
被 告 謝若妍 女 42歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○○○○ 居○○市○○區○○街0段000號
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝若妍及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團不詳成員以 附表一所示方式，詐騙徐舒溱，致徐舒溱誤信為真，而於附 表一所示時間，將附表一所示帳戶提款卡，以包裹寄貨之方 式，寄送至附表一所示便利商店，再由謝若妍於附表一所示 時間取件後，交予所屬詐欺集團成員，以作為犯罪人頭帳戶 使用，嗣由其所屬詐欺集團不詳成員，以附表二所示方式， 詐騙蔡惠美，致蔡惠美誤信為真，而於附表三所示時間，將 附表二所示之款項，匯入如謝若妍所提供之如附表一所示之 帳戶；嗣徐舒溱、蔡惠美察覺受騙後，報警處理，經警調閱 相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經徐舒溱、蔡惠美訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告謝若妍於偵訊時之供述 被告收取於附表一所示包裹等情。 二 告訴人徐舒溱於警詢之證述 （參警卷第21頁） 如附表一所示待證事實。 三 告訴人蔡惠美於警詢之證述 （參警卷第73-79頁） 如附表二所示之待證事實 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀表 附表一、二所示之告訴人等遭詐騙後報案等情。 五 通訊軟體對話紀錄之翻 相片 附表一所示之告訴人遭詐騙等情。 六 監視器翻拍相片、貨態查詢系統 （參警卷第109-115頁） 被告領取附表一所示之告訴人遭詐騙所寄送之存摺包裹等情。 七 郵局開戶資料、客戶歷史交易清單及存摺影本 （參警卷第83-87頁、第117-123頁） 附表二所示之告訴人遭詐騙匯款等情。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊、 網際網路之加重詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1款 、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告 就附表一、二部分，與其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就 加重詐欺罪及違反洗錢防制法罪，係以一行為觸犯前揭二罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以加重詐欺 取財罪嫌。又被告就告訴人徐舒溱、蔡惠美所為之詐欺犯行 ，係犯意各別，應分論併罰。被告犯罪所得之物，併請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收；並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 檢察官 黃秋婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 22 日 書記官 郭孟珈
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。