臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1630號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠涵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15893號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵
字第26338號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37296號），
本院判決如下：
主 文
陳冠涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳冠涵於民國111年11月30日10時許，在臺中市北區某網咖 內，經由社群網站臉書見可提供工作機會之訊息，即以通訊 軟體LINE與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「陳妍依」之人（ 下稱「陳妍依」）聯絡，得悉將申辦之金融帳戶提供對方使 用即可獲得報酬新臺幣（下同）2,000元，陳冠涵依其智識 及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融 帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並 無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多 利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金 調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該 帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合理之 報酬，在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢 結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月30日19時4 5分至同年12月1日11時10分間之某時許，將其向中華郵政股 份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺照片、網路銀行帳號（含密碼）提供予「陳妍 依」，並實際獲得報酬2,000元，而容任不詳詐欺之人使用 本案帳戶藉以遂行詐欺取財及一般洗錢犯罪。嗣不詳詐欺之 人取得本案帳戶之存摺照片、網路銀行帳號（含密碼）後，
即意圖為自己不法之所有，分別以如附表所示之方式，詐騙 如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人，致其等分別誤信 為真，因而陷於錯誤，並各於附表所示之時間，轉帳或匯款 如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項並旋於轉帳、匯 款後即遭不詳詐欺之人以使用網路銀行轉帳之方式分別轉入 其他帳戶，不詳詐欺之人即以前開方式造成金流斷點，掩飾 或隱匿前開詐欺所得之去向。嗣因如附表「被害人（告訴人 ）」欄所示之人轉帳、匯款後發覺受騙而報警處理，始經警 循線查悉上情。
二、案經馬芬英、陳咨汶、許量貽、吳慧玲分別訴由臺中市政府 警察局第五分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦；黃基坤訴由臺中市政府警察第四分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及 書面證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證 據，公訴人及被告陳冠涵於本院審理時對於上開具傳聞性質 之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為證 據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院 卷第76、107至108頁）。本院審酌相關證人證述及其他證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，上開具傳聞性質之證人證述及相關證據資料 ，自得做為證據。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人馬芬英、陳咨汶、許量貽、吳慧玲、黃基坤；證人 即被害人王緒朋於警詢時指述情節相符（卷頁詳如附表「證 據及卷內位置」欄所示），並有本案帳戶開戶基本資料、交 易明細表、被告與「陳妍依」之LINE對話紀錄各1份在卷可 稽（見112偵15893卷第113、119、141至156頁）及如附表「 證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證 據及卷內位置」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠適用法律之說明
⒈查被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2規 定、修正第16條第2項規定，且經總統於112年6月14日公 布施行，並自同年月16日起生效。經查：
⑴觀諸洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該 條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證 明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現 行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗 錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將 原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以 先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15 條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢 之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益 為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保 護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法 律有變更之情形，應無新舊法比較問題，先予敘明。 ⑵修正前該法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後條文規定限縮須被告「偵查及歷次審判中」均 自白者，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑 要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有 比較新舊法之必要。而經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查
被告提供本案帳戶存摺照片、網路銀行帳號（含密碼）予 詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受詐欺取財款項，而遂行 詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺 取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。 ⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密 碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上 預見將本案帳戶存摺照片、網路銀行帳號（含密碼）交付 他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪 所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果 ，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯 罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢查被告雖將本案帳戶上述資料交予「陳妍依」及其同夥使用 ，惟被告僅與「陳妍依」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人， 則非其所能預見，亦無證據證明「陳妍依」、向如附表所示 被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款項之人均為不同之多人 ，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐 欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法 對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者 以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告 之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 ㈣被告以提供本案帳戶存摺照片、網路銀行帳號（含密碼）之1 個行為，幫助不詳詐欺之人遂行詐欺如附表所示6位被害人 ，並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行，乃以1行為同 時觸犯多次幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之幫助一般洗錢罪處 斷。起訴意旨雖未敘及被告提供帳戶幫助詐欺如附表編號5 至6所示被害人並幫助掩飾、隱匿該犯罪所得去向之事實，
惟被告此部分幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行與前開已起 訴犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，並經檢察官移送併辧（即臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第26338號、臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第37296號），本院自應併予以審理，本院並已將被告此 部分犯行告知被告，無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。 ㈤刑之減輕
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財 犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被 告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前 述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由 本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由 （詳如後述），附此說明。
⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是依上 開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人 員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，所 為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢 之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定 減輕其刑情狀，；另被告終能坦承犯行之犯後態度，尚未能 與如附表所示被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡其犯 罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第118至119頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時供稱：其提供本案帳戶等相關資料後，有獲得報酬 2,000元等語（見本院卷第118頁），是此部分為被告之犯罪 所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標 的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯 罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之 追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關 沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨 參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本 案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將本案帳戶之上開資 料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐 欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合 法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳 戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴、移送併辦，檢察官賴建如移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據及卷內位置 1 馬芬英 於111年12月1日晚上8時39分許前之某時，撥打電話向馬芬英佯稱：為更正錯誤之定期捐款金額設定，須依指示操作等語。 111年12月1日晚上8時39分許 49,987元 ⒈告訴人馬芬英於警詢之指述（偵15893卷第39至40頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵15893卷第41至42頁）。 111年12月1日晚上8時45分許 49,987元 111年12月1日晚上9時23分許 49,985元 111年12月1日晚上9時26分許 49,985元 2 陳咨汶 於111年12月1日晚上8時6分許，撥打電話向陳咨汶佯稱：為更正錯誤之定期捐款金額設定，須依指示操作等語。 112年12月1日晚上8時45分許 49,989元 ⒈告訴人陳咨汶於警詢之指述（偵15893卷第58至59頁）。 ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細（偵15893卷第61頁）。 3 許量貽 於111年12月1日晚上6時32分許，撥打電話向許量貽佯稱：為解除因錯誤網路訂房資料設定之重複扣款，須依指示操作等語。 111年12月1日晚上9時3分許 45,999元 ⒈告訴人許量貽於警詢之指述（偵15893卷第97至99頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通聯紀錄（偵15893卷第101至102頁）。 111年12月1日晚上9時7分許 31,123元 111年12月1日晚上9時12分許 5,015元 111年12月1日晚上9時16分許 48,048元 111年12月1日晚上9時44分許 99,986元 111年12月1日晚上9時45分許 12,012元 4 吳慧鈴 於111年12月1日晚上6時許，撥打電話向吳慧鈴佯稱：為解除因錯誤網路訂房資料設定之重複扣款，須依指示操作等語。 111年12月1日晚上8時46分許 35,017元 ⒈告訴人吳慧鈴於警詢之指述（警卷第3至9頁）。 ⒉吳慧鈴帳戶轉帳交易明細（警卷第47頁）。 5 黃基坤 於111年12月1日晚上6時44分許，撥打電話向黃基坤佯稱：為解除因錯誤網路訂房資料設定之重複扣款，須依指示操作等語。 111年12月1日晚上8時35分許【移送併辦意旨書誤載為111年12月1日20時53分許，應予更正】 99,963元 ⒈告訴人黃基坤於警詢之指述(偵37296卷第25至26頁)。 ⒉告訴人手寫匯款明細、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細、通聯紀錄(偵37296卷第37至39、44、45頁） 111年12月1日晚上9時41分許 29,963元 111年12月1日晚上9時43許 24,123元 111年12月1日晚上9時57分許【移送併辦意旨書誤載為111年12月1日21時47分許，應予更正】 29,985元 6 王緒朋 於111年12月1日晚上7時59分許，撥打電話向王緒朋佯稱：為解除因錯誤網路訂房資料設定所生之消費，須依指示操作等語。 111年12月1日晚上8時53分許 49,986元 ⒈被害人王緒朋於警詢之指述（偵15893卷第81至82頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通聯紀錄（偵15893卷第83至84頁）。 111年12月1日晚上8時55分許 22,912元 111年12月1日晚上8時59分許 4,812元 111年12月1日晚上9時1分許 1,567元