臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度重訴字第346號
112年度金訴字第1241號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖炳緯
朱家逸
上 一 人
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 盧彥甫
劉柏均
王君皓
何亨
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（110年度偵字第24157、24890、34311號、110年度少連偵
字第383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960、2155
、39514、51490號）及追加起訴（111年度偵字第38279號），本
院判決如下：
主 文
廖炳緯犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10所示之刑。扣案如附表二編號19至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
朱家逸犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10
所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
亥○○犯如附表一編號1至30所示之罪，各處如附表一編號1至30所示之刑。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○犯如附表一編號1至30所示之罪，各處如附表一編號1至30所示之刑。未扣案之犯罪所得合計新臺幣柒萬壹仟玖佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宇○犯如附表一編號1至5、11至15、18至23、25至30所示之罪，各處如附表一編號1至5、11至15、18至23、25至30所示之刑。扣案如附表二編號15至16所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍萬參仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
酉○○犯如附表一編號1至30所示之罪，各處如附表一編號1至30所示之刑。扣案如附表二編號10、11、13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖炳緯於民國000年0月間，因結識朱泳瀚（另行審結）而基 於參與犯罪組之犯意，參與由朱泳瀚、朱家逸（原名朱永丞 ）、周凱豐（通緝中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「法拉驢」、「昇鴻老闆」之成年男子，及其他真 實姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手 予朱泳瀚，即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，廖炳 緯於其參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與犯罪組織 之犯意，於000年0月間，引薦申○○、宇○給朱泳瀚認識，申○ ○、宇○遂陸續加入本案詐欺集團（申○○、宇○涉犯參與犯罪 組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院110年審訴字1341號、110 年度審訴字第1713號判決確定在案，皆非本案審理範圍）； 朱家逸、亥○○、酉○○則於110年3、4月間，各自基於參與犯 罪組之犯意，陸續加入本案詐欺集團（亥○○涉犯參與犯罪組 織罪嫌，另由本院為不另為不受理諭知，詳後述；酉○○涉犯 參與犯罪組織罪嫌，現繫屬於臺灣新北地方法院110年金訴 字808號審理中，非本院審理範圍）。本案詐欺集團之分工 方式為：朱泳瀚擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人 頭金融帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉
遞至本案詐欺集團上游；朱家逸負責記帳工作，依朱泳瀚指 示紀錄下游車手各次繳回之贓款數額；申○○、宇○、亥○○、 酉○○則皆為車手，負責提領、收取與轉遞詐欺贓款，或依指 示前往領取內含人頭金融帳戶之包裹。詎廖炳緯、朱家逸、 亥○○、申○○、宇○為賺取不法利益，於參與本案詐欺集團期 間，與朱泳瀚、周凱豐、「法拉驢」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員分別為下列犯行：
（一）廖炳緯、朱家逸、亥○○、酉○○、申○○、宇○，與朱泳瀚、 「法拉驢」、「昇鴻老闆」及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由宇○依指示於110年5月25日上午9時26分許，前往址 設臺中市○區○○○路000號統一超商富麗門市，領取內含梁 宇沛申設所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 、中華郵政帳號00000000000000號帳戶及第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶提款卡與密碼（梁宇沛涉犯幫助詐 欺取財等罪嫌部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第4312號不起訴處分）之包裹，復將包裹內之 提款卡交由申○○測試。嗣某不詳詐欺集團成員，即於附表 一編號1至5、11至23、25至30所示之時間，以附表一編號 1至5、11至23、25至30所示之詐騙方法施用詐術，致被害 人均陷於錯誤，而依指示各自匯款至指定之帳戶內（各被 害人匯款之時間、金額均詳如附表一相應編號所示），復 由宇○依指示持人頭金融帳戶提款卡領款後轉交予申○○， 而申○○亦於附表一編號3所示之時間、地點提領詐欺贓款 （宇○、申○○領款之時間、地點、金額均詳如附表一編號1 至5、11至23、25至30「提領人、時間、金額、地點」欄 所示），待申○○彙整後，該等詐欺款項乃依序經酉○○、亥 ○○轉遞至朱泳瀚，並由朱家逸記帳，其等即以此迂迴層轉 之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫 （廖炳緯、朱家逸就附表一編號11至30所示部分，均未據 檢察官提起公訴或追加起訴，非本案審理範圍；宇○就附 表一編號16至17所示部分，前經本院110年度金訴字第121 0號判決確定，亦非本案審理範圍）。
（二）廖炳緯、亥○○、申○○、酉○○，與朱泳瀚、周凱豐、「法拉 驢」、「昇鴻老闆」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本 案詐欺集團某不詳成員，於附表一編號6至10所示之時間
，以附表一編號6至10所示之詐騙方法施用詐術，致被害 人均陷於錯誤，而依指示各自匯款至指定之帳戶內（匯款 之時間、金額均詳如附表一相應編號所示），嗣周凱豐即 依「昇鴻老闆」指示，持人頭金融帳戶提款卡領款後轉交 予酉○○（周凱豐領款之時間、地點、金額均詳如附表一編 號6至10「提領人、時間、金額、地點」欄所示），再由 酉○○將該等詐欺款項轉交給依朱泳瀚指示前來收取之亥○○ ，復經亥○○轉遞予朱泳瀚，其等即以此迂迴層轉之方式， 將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。 （三）廖炳緯、亥○○、申○○、酉○○，與朱泳瀚、「法拉驢」、「 昇鴻老闆」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集 團某不詳成員，於附表一編號24所示之時間，以附表一編 號24所示之詐騙方法，對辰○○施用詐術，致其陷於錯誤， 而依指示匯款至指定之帳戶內（匯款之時間、金額詳如附 表一編號24所示），嗣申○○即依「昇鴻老闆」指示，持人 頭金融帳戶提款卡領款後轉交予酉○○（申○○領款之時間、 地點、金額詳如附表一編號24「提領人、時間、金額、地 點」欄所示），再由酉○○將該等詐欺款項轉交給依朱泳瀚 指示前來收取之亥○○，復經亥○○轉遞予朱泳瀚，其等即以 此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐 欺犯罪計畫。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，本案下 述附表一所示告訴人或被害人警詢時之指訴，均係屬被告 廖炳緯、朱家逸以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官
及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告廖炳緯、朱家 逸2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、 洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。（二）其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 一卷第460至484、504至527頁；本院二卷第441至472頁； 本院三卷第48至74、161至187頁），本院審酌該等證據作 成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告廖炳緯、朱家逸、亥○○、申○○、宇 ○、酉○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第21 至33、211至235、257至261、635至649頁；警二卷第201至2 11、295至306頁；偵一卷第269至276、287至295、343至347 頁；偵二卷第247至251、271至278、409至421、447至451、 511至517、527至531頁；偵三卷第73至75、82至86、140至1 43、145至148、155至157頁；偵七卷第85至88頁；偵八卷第 83至89、99至105頁；偵十卷第215至221、239至243、263至 268、287至291頁；本院一卷第458、502頁；本院二卷第487 頁；本院三卷第47頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（警一卷第35至46、55至59、237至255、435至4 52、651至666頁；警二卷第25至53、133至164、259至269、 279至289、307至316頁；偵一卷第299至309、321至322頁； 偵四卷第55至61頁；偵五卷第137至143頁；偵八卷第91至97 、107至113頁；偵十卷第223至238、245至252、259至262、 269至280、293至298、269至280頁）、被告廖炳緯行動電話 通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（警一卷 第89至115、117至118頁）、本院110年聲搜字第1014號搜索 票（警一卷第119至121頁）、臺北市政府警察局中山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第123至129、133至1 43、145至151頁；警二卷第324至329頁）、臺北市政府警察 局中山分局自願受搜索同意書（警一卷第131、169、177、7 45頁）、扣案物照片（警一卷第153至158頁）、臺中市政府
警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第 179至185、187至192、196至201、747至753頁）、被告酉○○ 扣案物照片4張（警二卷第331至333頁）、被告酉○○扣案行 動電話裝置資訊、通話紀錄、搜尋資料、照片檔案翻拍照片 （警二卷第334至340頁）、被告酉○○扣案行動電話00000000 00號裝置資訊、通話紀錄、搜尋資料、照片檔案、臉書資料 及通訊軟體對話訊息翻拍照片37張(見警二卷第331至360頁 ）、車號000-0000號車行紀錄（警二卷第591至596頁）、高 雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 偵一卷第277至283頁）、刑事警察偵查第八大隊110年8月2 日職務報告（偵二卷第67至71頁）、被告酉○○行動電話門號 IP位址查詢（偵二卷第237至243頁）、臺中市政府警察局大 雅分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵二卷第425至439頁 、偵三卷第89至94頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據 、扣押物品清單及扣押物品照片（偵三卷第89至101頁）、 臺中市政府警察局大雅分局110年12月13日中市警雅分偵字 第1100057420號函所附之職務報告書1份（偵三卷第115至11 7頁）、臺中市政府警察局第三分局立德派出所偵查報告（ 偵四卷第37頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年3月22日 中市警雅分偵字第1110009418號函檢附之職務報告（偵六卷 第99至105頁），暨附表一編號「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示之各項證據在卷可證，而證人即附表一所示告訴人或被 害人之警詢筆錄，依前開說明，不得作為認定被告廖炳緯、 朱家逸2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告 廖炳緯、朱家逸涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上 開證人之警詢筆錄，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強 事證，綜上所述，足認被告廖炳偉、朱家逸、亥○○、酉○○、 申○○、宇○之自白核與事實相符，堪可採信。是本案事證明 確，被告廖炳緯、朱家逸、亥○○、申○○、宇○、酉○○上開犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較
1.按被告廖炳緯、朱家逸行為後，組織犯罪防制條例第3條 、第8條第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並 自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規 定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定， 故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告廖炳 緯、朱家逸2人所犯參與犯罪組織之犯行尚無有利或不利 之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：
「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定 顯然較有利於被告廖炳緯、朱家逸，故本案就其等2人所 涉參與犯罪組織之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定。
2.又被告廖炳緯、朱家逸、亥○○、申○○、宇○、酉○○為本案 犯行後，洗錢防制法第16條已於112年5月19日修正通過， 經總統於112年6月14日公布，並於000年0月00日生效施行 ，而該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需 於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件 較嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告6人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定，合先敘明。
（二）近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策 ，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手 」，在一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領取 詐騙款項之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購 買設備、招募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及 金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等 各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般 知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有3人以 上，且具有組織性、結構性、持續性，應無疑義。經查， 本案詐欺集團之成員，至少有被告廖炳緯、朱家逸、亥○○ 、申○○、宇○、酉○○，及朱泳瀚、周凱豐、暱稱「法拉驢 」、「昇鴻老闆」之成年男子，且係以實施詐術為手段， 經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而完成犯罪計 畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬3人以上以實 施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 甚明。
（三）按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一
般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參 照）。經查，本案詐欺集團先由不詳成員分別聯繫附表一 編號1至30所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤， 各自依指示匯款至指定之人頭金融帳戶內，再由申○○、宇 ○、周凱豐持人頭帳戶提款卡領取詐欺贓款，復依序層轉 予亥○○、酉○○、朱泳瀚收受，其等皆各司其職，以此分工 合作、層層轉遞之方式，使贓款得順利「回水」至詐欺集 團上游，順利遂行詐欺取財之犯罪計畫，同時轉移犯罪所 得形式上之歸屬，並隱匿或掩飾詐欺所得之去向與所在， 製造金流斷點，使檢警機關難以循線追查，自與洗錢防制 法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。 （四）法律適用之說明： 1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益 侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予 評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評 價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據 ，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。 2.次按組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持、操縱、 指揮、參與犯罪組織罪，與同條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，性質與行為態樣不同。考量招募他人加 入犯罪組織之立法意旨，乃犯罪組織招募之對象不限於特
定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成 員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行 為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要， 以遏止招募行為。是發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪 組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不 同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為， 難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係 可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處 ，應視具體個案實際行為態樣及主觀故意等，評價為想像 競合犯或予以分論併罰。如行為人發起、主持、操縱、指 揮、參與犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便 利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，應認 係一行為觸犯上開二罪名，依想像競合犯論處，而非屬法 規競合之擇一適用。
3.而查，本案被告廖炳緯、朱家逸確有參與本案詐欺集團， 被告廖炳緯亦有於參與本案詐欺集團期間，召募被告申○○ 、宇○擔任本案詐欺集團車手乙情，業經認定如前，依上 揭說明，至其等2人遭查獲而脫離本案詐欺集團前，參與 犯罪組織、招募他人參與犯罪組織之行為仍繼續而應論以 一罪，而本案詐欺集團成員與附表一所示之告訴人或被害 人聯繫後施用詐術，按諸其等之犯罪計畫，即已屬開始實 行與詐欺取財犯行實現具有密切關係之行為，故就各次犯 罪之時間，即應以共同正犯開始著手犯罪時間，作為犯行 時序早晚之認定，而依起訴書所載對附表一所示告訴人或 被害人之詐欺方式，被告廖炳緯、朱家逸及其等所屬本案 詐欺集團成員最早著手聯繫實施之詐騙對象，應係附表一 編號2所示之被害人黃建銘，故附表一編號2所示犯行，乃 上開被告廖炳緯、朱家逸參與本案詐欺集團之犯罪組織後 所為首次犯行，而應與其等所犯之加重詐欺取財、一般洗 錢等犯行，論以想像競合犯。
（五）所犯罪名：
1.被告廖炳緯就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及該條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪。就附表一編號1、3至10所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪（被告廖炳緯就附表一編號11 至30所示告訴人或被害人遭詐騙部分，未據檢察官起訴或 追加起訴）。
2.被告朱家逸就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。就附表一編號1、3至10所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（被告朱家逸就附表一 編號11至30所示告訴人或被害人遭詐騙部分，未據檢察官 起訴或追加起訴）。
3.被告申○○、亥○○、酉○○就附表一編號1至30所為、被告宇○ 就附表一編號1至5、11至15、18至23、25至30所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（被告宇○就附表一 編號16、17所示告訴人己○○、丑○○等部分前經判決確定） 。
4.又起訴或追加起訴意旨雖未論及被告廖炳緯、朱家逸、亥 ○○、申○○、宇○、酉○○就附表一編號1至10所示被害人部分 涉犯一般洗錢犯行，但此部分與其等所犯之三人以上共同 詐欺取財犯行部分，俱有想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及。另起訴書雖漏未論及被告廖炳緯、朱家 逸涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪名，然起訴書業已於犯罪事實欄內敘明廖炳緯、朱家逸 加入由Telegram暱稱「法拉驢」之人所屬，具有持續性及 牟利性之詐欺組織，並敘明其等2人之分工模式之事實， 此部分與被告廖炳緯、朱家逸附表一編號2所犯之三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，均有想像競合犯之裁判 上一罪關係，且上開罪名業經本院於審理程序中告知被告 及辯護人所涉犯法條（本院一卷第460頁、本院二卷第439 頁、本院三卷第46、160頁），已給予其等陳述意見之機 會，無礙於被告廖炳緯、朱家逸防禦權之行使，本院自應 併與審理。
（六）另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再 關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯 絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成 員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯
責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不 以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法 院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號、97年 度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本件被告廖炳 緯、朱家逸、亥○○、申○○、宇○、酉○○雖未親自參與撥打 電話詐騙如附表一編號1至30所示之被害人，惟被告6人皆 係以自己犯罪之意思，在參與本案詐欺集團期間，各自依 指示，或招募下線車手，或提領與轉遞贓款，或為記帳工 作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角 色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告6人就其 等各自所涉附表一所示犯行，各與附表一編號1至30「共 同正犯」欄所示之人，及「法拉驢」、「昇鴻老闆」、本 案詐騙集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應 論以共同正犯。
（七）被告申○○於附表一編號3，被告宇○於附表一編號1至5、11 、13至15、18、20至23、25至30所示之時間、地點，接續 自人頭帳戶內多次提領款項之數舉動，乃係各基於相同犯 罪計畫與單一犯罪決意所為，時間尚屬密接，且各係侵害 同一告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續 犯，而應各為包括之一行為予以評價，較為合理。 （八）罪數部分：
1.被告廖炳緯就附表一編號2所犯加重詐欺、一般洗錢、參 與犯罪組織、招募他人參與犯罪組織等罪；就附表一編號 1、3至10所犯加重詐欺、一般洗錢等罪；被告朱家逸就附 表一編號2所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪 ；就附表一編號1、3至10所犯加重詐欺、一般洗錢等罪； 被告申○○、亥○○、酉○○就附表一編號1至30所犯加重詐欺 、一般洗錢等罪；被告宇○就附表一編號1至5、11至23、2 5至30所犯加重詐欺、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊 之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 2.又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被 告廖炳緯、朱家逸就上開所犯10次加重詐欺取財罪，被告 申○○、亥○○、酉○○就上開所犯30次加重詐欺取財罪、被告 宇○就上開所犯22次加重詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐 術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產 法益，自應予分論併罰。
（九）刑之加重、減輕事由：
1.被告廖炳緯前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗 栗地方法院以107年度聲字第1322號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於109年3月26日縮短刑期假釋出監，並於10 9年3月26日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告亥 ○○前因過失傷害案件，經臺灣高等法院109年度交上易字 第182號判決有期徒刑4月確定，並於109年11月9日易科罰 金執行完畢；被告酉○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法 院109年度簡字第4521號判決有期徒刑2月確定，並於110 年2月23日易科罰金執行完畢；被告申○○前因詐欺取財、 違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院107 年度聲字第2186號裁定應執行有期徒刑11月確定，於107 年度9月20日假釋出監，並於110年3月24日縮刑期滿假釋 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，且經公訴檢察官於審理時提出卷附刑案資 料查註紀錄表為憑，據以主張被告廖炳緯、亥○○、申○○、 酉○○構成累犯之事實並具體指出證明方法(本院二卷第472 至473頁、本院三卷第194頁)，被告廖炳緯、亥○○、申○○ 、酉○○就其等上開前案紀錄亦不爭執（本院卷二第473頁 、本院三卷第194頁），是被告廖炳緯、亥○○、申○○、酉○ ○受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，公訴檢察官亦於本院審理時就上開被告 4人均應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出 證明方法(本院二卷第490頁、本院三卷第195頁），本院 審酌被告廖炳緯、亥○○、申○○、酉○○論以累犯之前科固與 本案之犯罪類型、罪質有異，然其等4人前科紛繁，素行 不佳，且均有入監執行之紀錄，經前案刑罰執行後，理當 戒慎其行、恪遵法紀，卻仍故意再為本案犯行，堪認前案 徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之惡性及刑罰反 應力薄弱之情形，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最 低本刑，並不致使被告廖炳緯、亥○○、申○○、酉○○所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛 之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院 大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規 定，就被告廖炳緯、亥○○、申○○、酉○○所犯各罪，均加重 其刑。
2.按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯 者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪
，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。 經查，被告宇○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集 團成員之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯 ，協助員警查緝因而查獲其他共犯，且經檢察官事先同意 ，符合證人保護法第14條第1項之規定等情，已據檢察官 於起訴書中載明，亦有偵訊筆錄在卷可稽（偵一卷第287 至295頁），故被告宇○就其本案所犯加重詐欺取財罪，均 應依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑。 3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨）。亦即，除非輕罪中最輕本