臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲自字第6號
聲 請 人 林昆翰
代 理 人 張慶宗律師
彭佳元律師
被 告 張家鋐
謝杰勳
上列聲請人因告訴被告等傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署檢察長112年度上聲議字第1669號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5641號），
聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人林昆翰（下稱聲請人）以被告張家鋐 、謝杰勳涉犯傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年5月7 日以112年度偵字第5641號為不起訴處分。聲請人不服，向 臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長聲 請再議，經該署檢察長於112年6月21日以112年度上聲議字 第1669號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取該卷宗 核閱無誤；又前揭臺中高分檢處分書係於112年6月30日送達 聲請人指定處所即臺中市○○區○○街00巷00○0號3樓，有臺中 高分檢送達證書在卷可稽（見112年度上聲議字第1669號卷 第17頁），聲請人復委任張慶宗律師、彭佳元律師於同年7 月7日向本院提出聲請准許自訴狀等情，有該聲請准許自訴 狀上本院收狀章戳為憑，則聲請人本件聲請為合法，合先敘 明。
二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀、刑事聲請
調查證據狀所載（如附件一、二)。
三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法 說明二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之立法說明一、第258 條之3之立法說明三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。
四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 閱本件偵查卷證核閱屬實，本院認依本件偵查中曾顯現之證 據，聲請人所指摘被告2人涉犯傷害罪嫌之不利事證，業據 檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議處 分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。茲再就聲 請人聲請准許提起自訴所執之理由，另指駁如下：（一）聲請人稱：聲請人於警詢、偵訊中均供稱：當時其中一人 有出示警察證件，另一人表示有搜索票，但並未出示給我 看，我有要求打110確認身份，當下四人都沒有理會我， 之後我要求使用該四人的手機撥打110確認身分，其中一
人表示等下就會讓我知道是否為警察，此時，我左手被往 前拉，右手被往後拉等語（見臺中地檢署111年度發查字 第1022號卷［下稱111發查1022卷］第30、58頁，臺中地檢 署111年度他字第6957號卷［下稱111他6957卷］第28頁）， 且被告2人亦未供稱聲請人有拒絕配合之情形，顯見其絕 無抗拒配合之情形，而聲請人當場請求被告2人出示身分 證明文件，以證明是否為警察執行公務，係為正當理由之 請求，難認係抗拒配合之行為，惟原不起訴處分、原駁回 再議處分均竟認聲請人有抗拒配合之情形，有認定事實未 憑證據之違誤等語。惟查，原駁回再議處分已敘明：因聲 請人當時否認為「逍遙遊科技有限公司」（下稱本案執行 處所）之人員，並有抵抗欲離開之情事，業經被告2人於 警詢中供述甚詳（見111發查1022卷第18、24頁），並有 現場照片在卷可佐（見111發查1022卷第33至41頁），被 告2人乃有拉住聲請人並拉入本案執行處所內，請其配合 之行為等語，是聲請人上開所稱絕無抗拒配合云云，與卷 內事證不符，尚難憑採。
（二）聲請人復稱：聲請人是否有抗拒配合之情形，自可依監視 器錄影畫面還原當場情形，此亦有聲請人111年8月30日刑 事告訴狀暨所附告證一、二在卷可稽（見111他6957卷第3 至5、9至19頁），然原偵查程序竟未行勘驗程序，原不起 訴處分、原駁回再議處分顯有調查未臻完備之違誤等語。 然查，檢察官於偵查中是否調查相關事項，端視檢察官於 偵查過程中或案件本身就此部分事項，有無需要再予釐清 或查明，如檢察官認為依據卷內相關證據予以綜合分析、 研判，即能釐清案情，而認為無此必要時，尚難僅因未予 勘驗，遽認檢察官有證據調查未盡之違失可言，是聲請人 上開指摘並非可採。
（三）聲請人又稱：犯罪之成立與否，自應以行為人「行為時之 犯意」為其判斷標準，至於行為人行為後之舉止，並不影 響認定行為人行為時之犯意，惟原不起訴處分竟以被告2 人事後已將聲請人送醫為由，逕認被告2人並無傷害之犯 意，顯係以「倒果為因」之方式予以認定事實，自有認定 事實未憑證據、調查未臻完備之違誤等語。經查，原不起 訴處分係以被告2人執行搜索時，因聲請人抗拒，為免滅 證，遂而依刑事訴訟法第132條規定予以壓制即已足之強 制手段，難認有何傷害之犯意，並於執行搜索完畢後將聲 請人送醫，難認被告2人執行職務有何傷害之主觀犯意， 並非如聲請人所指僅憑嗣後將聲請人送醫妄為論斷。又原 駁回再議處分亦針對聲請人上開所指事項說明：因聲請人
否認為本案執行處所之人員並抗拒，為拉住聲請人，不讓 離去，衡情乃執法人員正常之反應，縱使因而造成聲請人 之傷害，但實難認有故意為傷害之犯意等語。是原偵查程 序並無聲請人上開指摘之瑕疵。
（四）至聲請人雖請求本院勘驗本案監視器錄影畫面，然揆諸上 開說明，本院調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷外之證據，是聲請人上開請求調查證據部分，容 有誤會，附此敘明。
（五）綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證 ，既經本院調閱本件偵查卷證核閱屬實，且聲請人聲請准 許提起自訴之理由，已經原不起訴處分及駁回再議處分詳 細論列說明，而依現存偵查中證據呈現之事實，尚難遽認 被告2人涉及聲請人所指之犯嫌，自難謂原不起訴處分或 駁回再議處分所載理由，有何認事用法違誤或足認被告2 人有犯罪嫌疑，而得據以准許提起自訴之事由存在，是聲 請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 鄭永彬
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網