臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3937號
聲 請 人 林欣月
即 被 告
選任辯護人 呂紹宏律師
顏名澤律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，聲請變更定期報到處分，
本院裁定如下：
主 文
本院於民國一一○年五月二十四日一一○年度聲字第一九三二號裁定所為林欣月自停止羈押日起，應於每週向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到之處分，變更為：林欣月自停止羈押日起，應於每隔週週日向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：本院110年度聲字193號刑事裁定，命聲請人 自停止羈押日起，每週向臺中市政府警察局霧峰分局內新 派出所報到，然而，每週向派出所報到仍對聲請人工作與日 常生活造成嚴重影響，例如聲請人無法臨時配合客戶時段、 無法配合就診與日常活動需求，嚴重干預與侵害聲請人於聯 合國公政公約與我國憲法上之權利，從而，聲請人因醫療及 工作緣故，請本院體察上情，並審酌聲請人均有遵期報到、 且歷次出庭均為自身權利爭取與辯白等情，裁定免除每週赴 派出所報到之處分。另本案所有證物均已扣案，且證人次第 進行交互詰問程序，被告交保迄今，歷次開庭均有到庭，無 任何一次無正當理由未到庭之情，顯見被告亦希翼透過訴訟 審理程序洗刷自我冤屈，並無逃亡、滅證或串證之虞，而被 告所繳納之高額交保金，已可保證刑事審判、執行程序不會 被干擾，懇請本院免除被告赴派出所報到之處分。若本院仍 認本件無法全部免除報到處分，亦請將報到次數限缩至每月 一次等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所 定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住 居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機 關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；第107 條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、 第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2 第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、
第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第10 1 條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第1 款 、第2項、第121條第1項等分別定有明文。三、經查：
聲請人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由 本院以109年度訴字第104號審理，本院於109年12月2日訊問 後，認聲請人犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，諭知得以新 臺幣100萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○路0段00巷00 號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。另自停止羈 押之日起，每日上午10時、下午6時需向臺中市政府警察局 霧峰分局內新派出所辦理報到手續。聲請人先係具狀聲請將 每日上、下午之報到時間，由每日上午10時、下午6時改為 上午、下午各一次，本院審酌後准將聲請人報到時間略作調 整，即由原每日上午10時、下午6 時報到，改為上午、下午 各一次報到在案。後被告再提出聲請，請將報到時間自每日 上、下午各一次，調整為每週一次，本院裁定改為每日報到 一次。現被告再具狀提出聲請，為因應工作需要准免向限制 住居地所屬轄區派出為辦理報到或每月僅辦理報到一次，本 院考量實情，認原定期報到處分，藉司法警察監督被告行蹤 ，防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判之目的，是 仍有繼續維持之必要，另為同時兼顧被告之工作需求，爰准 許變更被告向限制住居地所屬轄區派出所每隔週週日報到一 次。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第1項第1款、第2 項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日