臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1863號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林廖秋桃
林雅慧
共 同
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25965號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（本院原案
號：112年度訴字第2147號），本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，裁定由受命法官爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
林廖秋桃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林雅慧犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林廖秋桃、林雅慧於本 院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林廖秋桃就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑 法216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告林雅慧就起訴書犯罪事實一、㈠所為， 係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告林廖秋桃、林雅慧就起訴書犯 罪事實一、㈠之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。復被告2人盜蓋印章之行為，為偽造私文書之階段 行為，且偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告林廖秋桃上開2次行使偽 造私文書之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)爰審酌被告2人知悉林錫璋死亡後，其遺產應由林錫璋之全
體繼承人公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，由被 告2人共同為起訴書犯罪事實一、㈠所示之犯行，及由被告林 廖秋桃為起訴書犯罪事實一、㈡所示之犯行，被告2人所為均 應予非難。惟考量被告2人於本院準備程序時，均已坦承犯 行，並已與告訴人林婉婷、林宥均、林柏翰等3人成立調解 ，有本院調解程序筆錄1份在卷足憑，被告2人犯罪後態度尚 佳，及被告2人於本案前，均無因犯罪經法院判決判處罪刑 確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，被告2人素行均屬良好，兼衡被告2人與告訴人3人間 之血親關係，暨被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟況狀 ，與被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌 被告林廖秋桃所犯上開2罪，罪質相同、犯罪情節相似、犯 罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度， 兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要 性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
(三)又被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 卷第21至23頁）。爰考量被告2人犯後均已坦承犯行，且已 與告訴人3人成立調解，已如前述，而依本院調解程序筆錄 所載，被告2人已當場給付告訴人3人新臺幣（下同）52萬75 6元（其餘52萬756元依附卷之收據兼和解書，已給付予林錫 璋另一法定繼承人林芳伶），並經告訴人3人表示同意給予 被告2人緩刑之宣告，被告2人因一時失慮致觸犯本案之罪， 經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而均無再犯之虞， 本院認所宣告之刑，均暫不執行為適當，爰均依刑法第74條 第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：
(一)被告2人為本案犯行，固偽造起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所載 之合庫銀行取款憑條、郵政存簿儲金提款單各1份，然此等 私文書均已交由各該金融機構留存，又非各該金融機構無正 當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。至被告盜用「林錫璋 」之真正印章所蓋前揭各該印文，俱非偽造印章之印文，均 不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113號判決意旨參照）。
(二)被告林廖秋桃於本案犯行後所實際取得之款項共104萬1512 元，雖為其本案犯行之犯罪所得，惟被告2人已與告訴人3人 成調解，並與林錫璋另一位法定繼承人林芳伶達成和解，已 如前述，依本院調解程序筆錄及收據兼和解書所載，被告2
人已給付告訴人3人52萬756元，及給付林芳伶52萬756元， 共計104萬1512元，有本院調解程序筆錄及收據兼和解書各1 份在卷可佐。足認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第28條、 第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第一庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25965號
被 告 林廖秋桃 女 80歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林雅慧 女 53歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林廖秋桃係林錫璋之妻，林雅慧係林錫璋之女，緣林錫璋於 民國111年11月12日死亡，詎林廖秋桃、林雅惠2人均明知林 錫璋業已死亡，其權利能力已消滅，不得為任何法律行為之 主體，相關帳戶之存款餘額為林錫璋之遺產，須由法定繼承 人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據 繼承之程序，始得提領款項，竟未經全體共同繼承人之同意 或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造私文書 之犯意，分別為下列犯行：
㈠林廖秋桃、林雅慧2人於111年11月17日12時許，持林錫璋之 國民身分證、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）北大里分 行帳號0000000000000號帳戶存摺及印鑑章等物，共同前往 合庫銀行北大里分行，由林雅慧填載合庫銀行取款憑條，再 盜蓋林錫璋之印章於原留印鑑欄位，並填寫帳號及取款金額 新臺幣（下同）100萬元，表示該取款憑條係由林錫璋同意 或授權提領款項，持以向不知情之合庫銀行承辦人員行使， 承辦之合庫銀行行員因不知情林錫璋業已死亡，遂陷於錯誤 ，誤信其等2人獲得林錫璋之授權，而使林廖秋桃、林雅慧 如數自林錫璋之上開合庫銀行北大里分行帳號000000000000 0號帳戶內領取100萬元存款，林廖秋桃、林雅惠2人並旋即 將上開100萬元款項轉匯至林廖秋桃之合庫銀行北大里分行 帳號0000000000000號帳戶內，足生損害於其他法定繼承人 之權益及合庫銀行北大里分行管理客戶存款業務審核之正確 性。
㈡林廖秋桃於111年11月23日14時50分許，持林錫璋之國民身分 證、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）大里郵局帳號 00000000000000號帳戶存摺及印鑑章等物，前往臺中市大里 區大里仁化郵局，由林廖秋桃填載郵政存簿儲金提款單，再 盜蓋林錫璋之印章於原留印鑑欄位，並填寫帳號及取款金額 4萬1512元，表示該取款憑條係由林錫璋同意或授權提領款 項，持以向不知情之郵局承辦人員行使，承辦之郵局行員因 不知情林錫璋業已死亡，遂陷於錯誤，誤信林廖秋桃獲得林
錫璋之授權，而使林廖秋桃如數自林錫璋之上開郵局帳戶內 提領4萬1512元，足生損害於其他法定繼承人之權益及大里 郵局管理客戶存款業務審核之正確性。
二、案經林錫璋之孫林婉婷、林宥均、林伯翰委由陳志隆律師告 訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林雅慧、林廖秋桃對於上開犯罪事實㈠之事實均坦 承不諱，被告林廖秋桃對於上開犯罪事實㈡則矢口否認犯行 ，辯稱：我要當我的生活費，我想說這是我跟先生自己賺的 等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林柏翰指訴歷歷，有偵訊筆錄可 參，復有林錫璋之戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、遺 產稅免稅證明書、繼承系統表、林智仁之戶籍謄本、盜蓋林 錫璋印章之合庫銀行取款憑條、林廖秋桃之存款憑條、林錫 璋之上開合庫銀行帳戶交易明細、林廖秋桃之上開合庫銀行 帳戶交易明細、合庫銀行北大里分行函覆之111年11月17日 櫃臺監視錄影畫面光碟及翻拍照片等在卷可參，被告2人於 林錫璋死後盜領林錫璋上開合庫銀行帳戶存款100萬元後， 旋轉帳至林廖秋桃之上開合庫銀行帳戶一情，堪予認定。至 犯罪事實㈡部分，有中華郵政臺中郵局112年6月17日中管字 第1121800423號函附之開戶資料及111年11月23日郵政存簿 儲金提款單、林錫璋之大里郵局帳戶交易明細、林錫璋在中 山醫學大學附設醫院之死亡證明書等在卷可參，堪信被告林 廖秋桃亦有提領林錫璋上開大里郵局帳戶之存款4萬1512元 ，合先敘明。
㈡按刑法之偽造文書罪，以行為人無製作權而捏造他人名義製 作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為 人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂「足以生損害 於公眾或他人」，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損 害之發生。復按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死 亡而開始繼承，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為 ，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人 為之，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自 不得再以授權人之名義為法律行為（最高法院80年度臺上字 第4091號、91年度臺上字第1876號、97年度臺上字第6316號 判決意旨參照）。又未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽 以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款 ，其行為自有足生損害於繼承人之虞（最高法院91年度臺上 字第6659號判決意旨參照）。查被繼承人林錫璋既已於111 年11月12日死亡，其法定繼承人復查無拋棄繼承或喪失繼承
權之情事，是林錫璋名下之財產，自其死亡之時起，即應由 全體法定繼承人即其子女及被告共同繼承，此為被告2人所 明知。而被告2人明知身後所留一切財產均已轉為遺產，而 為全體繼承人公同共有，應取得全體繼承人之同意後，始得 加以處分，惟被告2人於林錫璋亡故後，並未經全體共同繼 承人同意，即擅自以盜蓋林錫璋印章之方式，偽造合庫銀行 提款單後，交由合庫銀行北大里分行承辦人員行使，而被告 2人於領款時，並未告知合庫銀行北大里分行承辦人員林錫 璋已死亡之事實，自足使承辦人員因此陷於錯誤，誤以該存 款戶林錫璋為提款之表示，而先後給付所提領之100萬元款 項，被告2人上述提領行為已造成林錫璋系爭帳戶內之存款 （即遺產）減少，當足以生損害於全體繼承人之繼承權及合 庫銀行對客戶存款業務管理之正確性，益徵被告2人主觀上 有偽造私文書並持以行使而有詐欺取財之故意，甚屬明確。 ㈢且按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；且此罪祇須所偽造 、變造之文書，有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立 ，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又該所謂他人， 除自己外，父母、妻子、兄弟均包括在內，某甲偽造之分書 ，既係某乙名義所立，即屬他人名義之文書，如足生損害於 公眾或他人，即無解於偽造文書罪之成立，何得以偽造自己 祖遺分書，主張無罪，最高法院分別著有21年度上字第2668 號；22年度上字第874號；24年度上字第3968號判決可資參 照。再偽造文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該 文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該罪，亦經同院47年度台上字第226 號判例闡明，自其反面而言，如果行為人非基於他人之授權 委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造 。從而，雖然行為人在他人之生前，獲得授權、代為處理事 務，一旦該他人死亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人 之名義製作文書，縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍 無不同；否則，足致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在 世，有害公共信用，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承 人權益有受損之虞。是若父親在世之時，為經營事業，授權 或委任兒子代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，兒子即不得 再以父親名義製作提款文書領款花用，要之，祇能在全體繼
承權人同意下，以全體繼承權人名義為之，縱係處理所營事 業之未了事務，亦同，不能將之與民法第551條關於「如委 任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承 人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能 接受委任事務前，應繼續處理其事務」之規定，予以混淆， 蓋處理未了事務，並不意謂即可使用死者之名義製作文書， 亦即以「○○○（死者）代理人○○○」方式處理，當能解決。至 於本院33年上字第1197號（民事）判例所謂「繼承人數人公 同共有之遺產，依民法第828條第1項之規定，固非得公同共 有人全體之同意不得處分，惟該數人由其中一人管理家務者 ，如因清償共同負擔之債務，而有處分遺產之必要時，其在 必要限度內處分遺產，自可推定其已得公同共有人全體之同 意」，係為保護與之交易之第三人，以「推定」方式，解決 民事對外關係，自難憑為刑事無權而偽造文書（內部關係） 卸責之遁詞。原判決就被告以其亡父名義，製作取款憑條， 持向銀行、農會、郵局行使，援引本院33年上字第1196號民 事判例及民法第551條規定，認為應該「推定」其已獲得全 體繼承人之同意，或屬繼續處理其父生前委任之事務，乃有 權製作而非偽造文書，所持法律見解，確與本院前揭刑事判 例意旨不合（最高法院103年度台上字第3142號判決參照） 。從而，被告2人於案外人林錫璋死亡後，逕行提領系爭帳 戶內款項花用，既未獲得全體繼承人之同意，亦未以全體繼 承人名義為之，顯見被告具有詐欺及偽造文書之故意。被告 2人犯嫌，均堪認定。
二、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院 49年度臺上字第1409號判決意旨參照）；次按盜用印章與盜 用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然 產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印 文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院 86年度臺上字第3295號判決意旨參照）；再刑法上之盜用印 文罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜用印文，而在書 類上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上 有關係之事項者，則係犯偽造文書罪，該盜用印文為偽造文 書之部分行為，不另論罪（最高法院91年度臺上字第360號 判決意旨參照）；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重 在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所 偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立， 即使該偽造文書所載之名義人業已死亡，而社會一般人仍有 誤會其為真正文書之危險，自難因其死亡而阻卻犯罪成立，
亦有最高法院21年度上字第2668號判決意旨可資參照。查卷 附111年11月17日之「合庫金庫銀行取款憑條」1紙及111年1 1月23日之「郵政存簿儲金提款單」1紙，其原留印鑑欄位蓋 用林錫璋之印文，用以表示林錫璋本人辦理提領存款之意思 ，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表 示上開用意之證明，屬刑法第210條所稱之私文書無疑（最 高法院27年度上字第2949號、49年度台上字第1409號判例、 88年度台上字第2205號判決意旨參照）。是核被告林廖秋桃 、林雅慧2人所為上開犯罪事實㈠部分，均係各犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告2人未經林錫璋之全體法定繼承人同意， 盜用林錫璋之印章進而以林錫璋名義偽造「合作金庫銀行取 款憑條」之私文書1紙，其盜蓋印章之行為係偽造私文書之 階段行為，而被告偽造上開私文書之低度行為，為其行使偽 造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告2人為取得林錫 璋系爭帳戶內款項，向合庫銀行北大里分行承辦人員行使載 有林錫璋名義之「合作金庫銀行取款憑條」，進而詐取上開 帳戶內100萬元之款項，其行使偽造私文書之行為，即係向 承辦人員施用詐術之行為，是被告2人以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告2人就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林 廖秋桃所為犯罪事實㈡部分，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告 林廖秋桃未經林錫璋之全體法定繼承人同意，盜用林錫璋之 印章進而以林錫璋名義偽造「郵政存簿儲金提款單」之私文 書1紙，其盜蓋印章之行為係偽造私文書之階段行為，而被 告偽造上開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度 行為吸收，不另論罪。被告林廖秋桃為取得林錫璋系爭帳戶 內款項，向大里仁化郵局承辦人員行使載有林錫璋名義之「 郵政存簿儲金提款單」，進而詐取上開帳戶內4萬1512元之 款項，其行使偽造私文書之行為，即係向承辦人員施用詐術 之行為，是被告林廖秋桃以一行為同時觸犯行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。被告林廖秋桃上開2次行使 偽造私文書犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至 被告2人在合庫盜領之存款100萬元，被告林廖秋桃在郵局盜 領之存款4萬1512元，均為被告2人之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜 執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 21 日 檢 察 官 陳 振 義
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 黃 郁 頻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網