臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2244號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖昱翔
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283
62號、112年度偵字第28363號、112年度偵字第28761號、112年
度偵字第29601號、112年度偵字第30524號、112年度偵字第3054
5號、112年度偵字第30550號、112年度偵字第32835號、112年度
偵字第32897號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖昱翔犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 犯罪事實
一、廖昱翔於民國112年4月4日19時54分許，見NGUYEN VAN THAN G(越南籍，中文名阮文升，下稱阮文升)所有之電動自行車 ，停放在臺中市○○區○○路00號門口前未上鎖，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手牽走之方式竊取該車 得手。嗣後將該車牽至臺中市○○區○○路000號旁空地，以自 備之螺絲起子拔走該車電池4顆，再將阮文升之電動自行車 棄置於該地，隨即離開現場，在不詳處所售賣4顆電池得款 約新臺幣(下同)100元，花費一空。經阮文升發覺該車失竊 ，在上址尋獲該車(損失4顆電池約4000元)，報警循線查悉 上情。
二、廖昱翔於112年4月21日4時11分許，行經臺中市○○區○○路000 0號附近，見紀正豐住處即臺中市○○區○○路0000○0號之1樓房 間窗戶沒關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 以踰越窗戶之方式侵入該1樓室內，徒手竊取紀正豐放置在 客廳桌上錢包內之現金1萬3500元、臺中商業銀行信用卡1張 、合作金庫商業銀行信用卡1張、永豐商業銀行信用卡1張得 手，隨即逃離現場。嗣於同日15時50分、17時46分許前往臺 中市東勢區某超商，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意，持前揭臺中商業銀行信用卡購買價值1050元、11 90元之遊戲點數(公訴意旨贅載「食物」，應予刪除)，使發 卡銀行誤以為係紀正豐之消費，而先予付款，廖昱翔因此詐
得價值1050元、1190元之遊戲點數利益。並將前揭所竊現金 花用一空。紀正豐於同日17時許到家查看始悉遭竊，報警循 線查悉上情。
三、廖昱翔於112年5月10日1時40分許，前往臺中市豐原區中山 路附近，見羅吉昇所經營、址設臺中市○○區○○路000號2樓之 立鉅企業社，鐵門未關好，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，彎腰爬進該住宅內，在2樓辦公室徒手竊取抽 屜內羅吉昇所有之手提包1個得手，內有皮夾1個、現金8000 元、金融卡3張、信用卡3張、羅吉昇之行照2張、國民身分 證、駕照、健保卡各1張。隨後再彎腰爬出1樓鐵門，逃離現 場，並將前揭所竊現金花費一空，其餘物品則隨意丟棄。嗣 經羅吉昇發現失竊，報警循線查悉上情。
四、廖昱翔於112年4月14日19時43分許，在臺中市○○區○○○街000 號旁道路上，見陳韋丞使用之車牌號碼00-0000號自用小貨 車(車主為吳亭瑩即陳韋丞之妻)停放在該處，車門未關且車 鑰匙在車內，為方便自己前往臺中市東勢區行竊，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時11分許，以 該車鑰匙發動引擎後，駕駛該車前往臺中市東勢區為犯罪事 實八所示行為(詳後述)，直至112年4月15日6時15分許(公訴 意旨誤載為111年4月15日，應予更正)，始將該車駛回臺中 市○○區○○○街000號旁道路停放，前後計約10小時，來回沿路 最短距離至少50公里以上，以此方式竊取該車油箱內至少1 公升汽油得手。嗣後陳韋丞於同日22時許，接獲警方通知該 車涉及竊盜案件，始知上情，經警循線查悉上情。五、廖昱翔於112年1月7日1時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，前往臺中市神岡區和睦路1段506巷口，停車後 步行進入該巷，見呂政洋住處即臺中市○○區○○路○段000巷00 號之後門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，自該後門侵入該住處，徒手竊取1樓客廳桌上呂政洋家 庭所有之存錢筒內現金零錢約2000元得手，隨即逃離現場。 嗣於同日12時許，呂政洋經其父告知，始知家中失竊，報警 循線查悉上情。
六、廖昱翔於112年4月19日2時35分許，騎乘電動自行車前往洪 光燕住處即臺中市○○區○○路0000號前，見車牌號碼000-0000 號自用小客車車門未上鎖(車主為王志偉即洪光燕之子)，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後 ，竊取車內洪光燕名義申辦之三信商業銀行提款卡1張、新 光銀行VISA信用卡1張得手，隨即騎乘上揭電動自行車離去 。嗣於同日3時10分至3時34分許，在臺中市○○區○○路0000號 萊爾富超商、臺中市○○區○○路000號統一超商「神寶門市」
，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持前揭 新光銀行VISA信用卡購買價值49元、1000元、500元、2000 元之遊戲點數，使發卡銀行誤以為係洪光燕之消費，而先予 付款，廖昱翔因此詐得價值價值49元、1000元、500元、200 0元之遊戲點數利益。隨後將上開提款卡、信用卡丟棄於不 詳處所。嗣於同日15時許，洪光燕經其子告知，始知遭竊， 報警循線查悉上情。
七、廖昱翔於112年4月19日2時35分許，在洪光燕之鄰居即王陳 雪基住處，臺中市○○區○○路0000號門前，見王陳雪基使用之 車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，該車鑰匙未拔 且置物箱未關好，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手開啟該車置物箱，竊取王陳雪基之皮包內現金4200 元得手，隨即逃離現場。王陳雪基於同日6時許，發現其皮 包被丟棄於地上，始知遭竊，報警循線查悉上情。八、廖昱翔駕駛犯罪事實四之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 於112年4月15日0時53分許，至劉素珠住處即臺中市○○區○○ 路0段00號旁空地，見劉素珠使用之車牌號碼00-0000號自用 小客車之車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手打開車門後，竊取車內如附表二所示之物得手， 再於同日1時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車逃 離現場。劉素珠於同日3時許發現遭竊，報警循線查悉上情 。
九、廖昱翔於112年1月4日1時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，前往楊瀚庭住處即臺中市○○區○○路0段000號前 ，見楊瀚庭胞兄之機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱取出前揭楊瀚庭 住處之大門鑰匙，接續於同日1時48分許(同日2時14分許離 開)、3時20分許，2度侵入楊瀚庭之住處，竊取楊瀚庭包包 內之現金6000元、中國信託銀行金融卡1張、台北富邦銀行 具悠遊卡性質之信用卡(卡號0000000000000000)1張，及客 廳桌底下之零錢約5000元得手，於同日3時38分許逃離現場 。並另基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯 意，利用前揭台北富邦銀行信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能 ，在特約機構或商店加值或小額消費時，可經由交易設備自 持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊 卡公司進行儲值（即所謂自動加值），於同日2時28分許、2 時31分許、3時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一 超商大鵬門市、臺中市○○區○○路000號全家便利商店成長店 、臺中市○○區○○○街0號統一超商漢成門市，接續持前揭台北 富邦銀行具悠遊卡性質之信用卡，以悠遊卡自動加值設備自
動儲值500元、1000元、1000元，致台北富邦銀行陷於錯誤 而予以加值，再持該信用卡經由悠遊卡端末自動收費設備以 小額感應付款消費方式，購買遊戲點數，而以此不正方法就 相關消費獲得無需付費之財產上不法利益。後再隨意丟棄上 開金融卡、信用卡，現金亦花費一空。楊瀚庭於同日7時40 分許發現失竊，報警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局、羅吉昇、洪光燕訴由臺中 市政府警察局豐原分局、劉素珠訴由臺中市政府警察局東勢 分局、楊瀚庭訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖昱翔所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為 適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁 定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與附表一各編號「證據名稱及頁碼」欄所 示證人之證述情節大致相符，並有附表一各編號「證據名稱 及頁碼」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡查犯罪事實二，被告並竊取合作金庫商業銀行信用卡1張、永 豐商業銀行信用卡1張；犯罪事實三，被告並竊取手提包1個 之部分，為被害人紀正豐、告訴人羅吉昇陳述明確，且為被 告於本院準備程序時所承認(見本院卷第124頁)，公訴意旨 漏載上開部分，即有未洽，但此等部分為被告於前開犯罪事 實所竊取之物，與經起訴之犯行具有單純一罪之關係，自為 起訴效力所及，是此部分所竊物品應予補充。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。遊戲點
數為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財 產上不法利益。就犯罪事實二、六，被告持所竊得之信用卡 購買遊戲點數，使發卡銀行陷於錯誤而同意付款，以此方式 詐得遊戲點數之不法利益，依上開說明，其此部分所為自屬 詐欺得利之犯行。公訴意旨認為此部分屬詐欺取財行為，容 有誤會。
㈡次按刑法321條第1項第2款所謂毀越牆垣，係指毀損或超越及 踰越牆垣而言（最高法院69年度台上字第2415號裁判意旨參 照）。就犯罪事實二，查被告以踰越窗戶之方式侵入屋內行 竊，參諸前開說明，應係構成刑法第321條第1項第2款之「 踰越窗戶」情形，並為被告於本院審理時坦認不諱（見本院 卷第124至125頁、第131至132頁），依上開說明，被告係犯 踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，公訴意旨就此部分漏論以刑法第 321條第1項第2款之「踰越窗戶」之加重要件，容有未洽， 然經本院於審理時告知被告上開加重要件，無礙被告訴訟防 禦權之行使（見本院卷第124至125頁、第131至132頁），又 基本社會事實同一，僅屬加重要件之增加，自無須變更起訴 法條。
㈢又按悠遊卡股份有限公司所發行之悠遊卡係屬電子票證，即 以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或 計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之債據，作為多用 途支付使用之工具，倘悠遊卡結合信用卡功能後，於持卡人 在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消 費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中， 將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值， 即所謂自動加值，是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額 或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即 會自動加值，此時未經原持卡人允准而持以消費之行為人即 無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本 人而予以自動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡於特約 商店刷卡消費時無需付費之不法利益，亦由於悠遊卡於實務 上持用時並不以辨識是否為持卡本人後始可持卡消費之特性 ，因此同意以悠遊卡作為消費時支付工具之特約商店，亦無 因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，故信用卡發卡銀行之特 約商店即非屬被害人，應為持卡人本人及發卡銀行。則本案 被告就犯罪事實九，竊取告訴人楊瀚庭之台北富邦銀行具悠 遊卡性質之信用卡在自動加值收費設備刷卡，先後加值、消 費之行為，係構成刑法第339條之1第2項之以不正方法由收 費設備得財產上不法之利益罪。
㈣核被告所為，係犯附表一各編號「所犯罪名」欄所示之罪。
㈤又按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果， 而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續， 且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學 理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅 就前一行為予以評價而論以一罪。然若前後之行為已分別侵 害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不 法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性， 而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分 評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決要旨參照 ）。查犯罪事實二、六、九，被告竊取信用卡後持以消費或 自動加值之行為，與其竊盜行為之時間、地點皆不同，行為 態樣亦不同，應屬二不同行為，揆諸上開說明，就犯罪事實 二、六，被告持竊取之信用卡消費購買遊戲點數之行為，構 成刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實九，被告持 竊取之信用卡自動加值再購買遊戲點數之行為，構成刑法第 339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益罪，其前開詐欺得利或以不正方法由收費設備得財產上不 法之利益行為之不法內涵已逾越竊盜行為所該當犯罪不法內 涵之範圍，並已引發新的法益侵害，難謂為最初犯罪行為之 違法性所包攝，自非屬不罰後行為之範疇。公訴意旨認被告 竊得信用卡後，用以刷卡購買點數、食物之行為，屬被告事 後處分贓物即信用卡之行為，係不罰之後行為，不另處罰等 語，顯有誤會。起訴書均已載明此部分犯罪事實，被告並坦 認前開犯罪（見本院卷第124至125頁、第131至132頁），本 院自應予以審理。
㈥就犯罪事實二、六，被告於前開時間數次持所竊取之信用卡 購買遊戲點數之詐欺得利行為，各係在密切接近之時間所為 ，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是被告於犯罪事實二、六所示時間數次持所竊取 之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利行為，各應論以接續犯。 ㈦就犯罪事實九，被告2度侵入告訴人楊瀚庭之住處行竊，實係 基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之實質上一罪；又被告於112年1月4日2時28分許、 2時31分許、3時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一 超商大鵬門市、臺中市○○區○○路000號全家便利商店成長店
、臺中市○○區○○○街0號統一超商漢成門市，多次持前揭台北 富邦銀行具悠遊卡性質之信用卡，以悠遊卡自動加值設備自 動儲值後消費而以此不正方法獲取財產上不法利益之行為， 係基於同一以不正方法由收費設備得財產上不法利益之目的 而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵 害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦論以接續犯之實 質上一罪。
㈧被告所犯如附表一各編號所示之各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈨查被告前因①詐欺等案件，經本院以109年度豐簡字第472號判 決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經本院以109年度易 字第1844號判決判處有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經本院 以109年度易字第2659號判決判處有期徒刑7月確定；④竊盜 案件，經本院以109年度易字第2150號判決判處有期徒刑7月 確定，上開案件嗣經本院以110年度聲字第1171號裁定應執 行有期徒刑1年8月確定，於111年5月16日執行完畢(因接續 執行罰金易服勞役、另案拘役部分始於000年0月00日出監) 等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第132頁 ），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47 條第1項之累犯。考量被告上開前科為詐欺、竊盜案件，核 與本案犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案 ，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及 刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加 重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原 則及比例原則，故均依司法院釋字第775號解釋理由書意旨 、刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈩爰審酌被告尚值青壯年，不思循正當管道獲取生活所需，任 意竊取他人財物，或以上開方式詐得財產上利益，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯 行，然未與本案被害人或告訴人達成和、調解或賠償損害； 另參被告之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡其犯罪手段、犯罪 情節、犯案動機、竊取或詐得之財物價值；暨被告於本院審 理時自陳之智識程度、職業、生活狀況（見本院卷第145頁 ）等一切情狀，分別量處如附表一各編號罪刑欄所示之刑，
並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。 並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就所處得易 科罰金之有期徒刑部分，及不得易科罰金之有期徒刑部分， 分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4 項、第5項分別定有明文。另刑法第38條之1第4項雖規定犯 罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲 有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如 本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終 應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦 即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利 得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒 收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售）， 行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取 得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利 得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異 可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有 該部分差價之不法利益。
㈡查被告就犯罪事實一竊取之電動自行車，業經被害人阮文升 於臺中市○○區○○路000號旁空地尋獲，為被害人阮文升陳述 明確(見偵28362卷第47頁)，是認上揭電動自行車已返還被 害人，依前揭規定，不予宣告沒收。惟被告所取得該電動自 行車之電池4顆，仍為其犯罪所得，被告固於警詢時供稱前 開電池經其變賣得款約100元(見偵28362卷第43頁)，然被害 人阮文升證稱渠損失前開電池之價值為4,000元（見偵28362 卷第49頁），參諸前開說明，可認前開電池之價值高於被告 變賣所得之價額，是此部分犯罪所得自難逕以變價所得100 元為依據，而應以被告所竊得之原物即電池4顆為其不法所 得，爰依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢次查，被告就犯罪事實二竊得現金1萬3500元，犯罪事實三竊
得手提包1個、皮夾1個、現金8000元，犯罪事實五竊得現金 2000元，犯罪事實七竊得現金4200元，犯罪事實八竊得如附 表二所示之物，犯罪事實九竊得現金6000元、零錢約5000元 ，為被告就上開竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，被告供陳 現金、零錢均已花用，其他物品均丟棄等語（見本院卷第12 4頁）；就犯罪事實二所詐取價值1050元、1190元之遊戲點 數；犯罪事實六所詐取價值49元、1000元、500元、2000元 之遊戲點數，犯罪事實九所取得價值500元、1000元、1000 元之遊戲點數，均為財產上不法利益，亦屬其犯罪所得，未 據扣案，爰均依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。查犯罪事實二，被告所竊得之臺中商業銀行信用卡1張、 合作金庫商業銀行信用卡1張、永豐商業銀行信用卡1張；犯 罪事實三，被告所竊得之金融卡3張、信用卡3張、羅吉昇之 行照2張、國民身分證、駕照、健保卡各1張；犯罪事實六， 被告所竊得之三信商業銀行提款卡1張、新光銀行VISA信用 卡1張；犯罪事實九，被告所竊得之中國信託銀行金融卡1張 、台北富邦銀行具悠遊卡性質之信用卡1張，均未扣案，亦 未返還告訴人、被害人，被告供稱上開卡片、證件已丟棄等 語（見本院卷第124頁），而上開信用卡、金融卡如經掛失 停用即喪失效用，身分證、健保卡、駕照、行照則為個人專 屬證件，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡 片、證件之價值非存在於物品之形體本身，其沒收欠缺刑法 上之重要性；另犯罪事實四，被告竊取之汽油固屬其犯罪所 得，惟該等汽油之價額非鉅，且數量難以準確估算，復衡以 被告之行為業經判處如附表一編號4所示之刑，實無再沒收 其不法所得之必要性，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增執 行上人力物力之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就 上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第339條第2項、第339條之1第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯罪名 罪刑 證據名稱及頁碼 1 一 刑法第320條第1項之竊盜罪 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電動自行車電池肆顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈阮文升於警詢時之陳述(偵28362卷第47-49頁) ⒉豐原分局112年5月7日職務報告(偵28362卷第37頁) ⒊臺中市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖(偵28362卷第53-55頁) ⒋犯嫌衣著特徵(偵28362卷第57頁) 2 二 ①刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪 ②刑法第339條第2項之詐欺得利罪 廖昱翔犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之價值新臺幣貳仟貳佰肆拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈紀正豐於警詢時之陳述(偵28363卷第25-27頁) ⒉豐原分局112年5月7日職務報告(偵28363卷第9頁) ⒊臺中市○○區○○路0000○0號照片(偵28363卷第31-35頁) ⒋臺中市○○區○○路0000○0號監視器錄影畫面擷圖(偵28363卷第35-39頁) ⒌犯嫌特徵(偵28363卷第37頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單(偵28363卷第51頁) ⒎臺中商業銀行總行112年8月7日中業執字第1120028285號函及所附各類帳戶查詢表、臺中銀行消費金融部信用卡科資料(偵28363卷) 3 三 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 廖昱翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之手提包壹個、皮夾壹個、犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈羅吉昇於警詢時之陳述(偵28761卷第49-52頁) ⒉豐原分局豐原所112年5月13日職務報告(偵28761卷第39頁) ⒊臺中市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖(偵28761卷第55-57頁) ⒋竊嫌特徵(偵28761卷第57頁) ⒌臺中市○○區○○路000號外觀及內部照片(偵28761卷第59-61頁) ⒍竊嫌指稱將贓物丟棄之位置(偵28761卷第63頁) ⒎竊嫌遭查獲時之特徵(偵28761卷第63頁) ⒏臺中市政府警察局112年6月9日中市警鑑字第1120048354號函及所附內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075264號鑑定書(偵28761卷第75-76頁) 4 四 刑法第320條第1項之竊盜罪 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈陳韋丞於警詢時之陳述(偵29601卷第45-47頁、第49-51頁) ⒉豐原分局神岡分駐所112年5月15日職務報告(偵29601卷第35頁) ⒊被告衣著特徵(偵29601卷第53頁) ⒋臺中市○○區○○○街000號對面照片(偵29601卷第55頁) ⒌車號00-0000號自用小貨車照片(偵29601卷第57頁) ⒍道路監視器影像及翻拍照片(偵29601卷第59-65頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領保管單(偵29601卷第67頁) ⒏車輛詳細資料報表(偵29601卷第69頁) ⒐臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單(偵29601卷第73-75頁) ⒑臺中市政府警察局豐原分局112年5月29日中市警豐分偵字第1120021834號函及所附臺中市政府警察局112年5月23日中市警鑑字第1120042844號鑑定書(偵29601卷第93-97頁) ⒒GOOGLE地圖擷圖(偵29601卷第107頁) 5 五 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 廖昱翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈呂政洋於警詢時之陳述(偵30524卷第55-61頁) ⒉豐原分局神岡分駐所112年5月26日職務報告(偵30524卷第39頁) ⒊車號00-0000號汽車照片(偵30524卷第65頁) ⒋臺中市○○區○○路○段000巷00號外觀及內部照片(偵30524卷第67-73頁) ⒌臺中市神岡區和睦路一段506巷口監視器錄影畫面擷圖(偵30524卷第75-79頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局112年1月7日刑案現場勘察報告(偵30524卷第81-95頁) ⒎臺中市政府警察局112年5月23日中市警鑑字第1120042844號鑑定書(偵30524卷第101-103頁) ⒏車號00-0000號汽車車主(廖慶藏)資料、廖慶藏與被告間關係資料(偵32897卷第72頁) 6 六 ①刑法第320條第1項之竊盜罪 ②刑法第339條第2項之詐欺得利罪 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之價值新臺幣參仟伍佰肆拾玖元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈洪光燕於警詢時之陳述(偵30545卷第47-51頁) ⒉神岡分駐所112年5月11日職務報告(偵30545卷第37頁) ⒊臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵30545卷第53頁、第55頁) ⒋被告特徵(偵30545卷第57頁) ⒌DEBIT金融卡消費明細資料查詢(偵30545卷第59頁) ⒍萊爾富國際股份有限公司結款單(偵30545卷第61頁) ⒎7-ELEVEN電子發票存根聯(偵30545卷第63頁) ⒏臺中市○○區○○路0000號隔壁34-3號之住家監視器錄影畫面擷圖(偵30545卷第65頁) ⒐臺中市○○區○○路000號(7-11神寶門市)、臺中市○○區○○路0000號(萊爾富超商)監視器畫面擷圖(偵30545卷第65-79頁) ⒑GOOGLE地圖擷圖(偵30545卷第81頁) ⒒三信商業銀行存摺封面及內頁影本(偵30545卷第83-84頁) ⒓新光商業銀行存摺封面及內頁影本(偵30545卷第83-85頁) 7 七 刑法第320條第1項之竊盜罪 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈王陳雪基於警詢時之陳述(偵30550卷第49-53頁) ⒉豐原分局神岡分駐所112年5月7日職務報告(偵30550卷第41頁) ⒊案發時監視器錄影畫面擷圖(偵30550卷第65-69頁) ⒋臺中市○○區○○路0000號現場及機車照片(偵30550卷第71-73頁) 8 八 刑法第320條第1項之竊盜罪 廖昱翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈劉素珠於警詢時之陳述(偵32835卷第41-43頁、第45-46頁) ⒉陳韋丞於警詢時之陳述(偵29601卷第45-47頁、第49-51頁) ⒊東勢分局茅埔派出所112年5月11日職務報告(偵32835卷第35頁) ⒋案發時監視器錄影畫面擷圖、道路監視器錄影畫面擷圖(偵32835卷第51至57頁) ⒌車輛車籍資料(偵32835卷第59頁) ⒍GOOGLE地圖擷圖(偵32835卷第75頁) 9 九 ①刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 ②刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪 廖昱翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之價值新臺幣貳仟伍佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈楊瀚庭於警詢時之陳述(偵32897卷第33-42頁) ⒉台北富邦銀行冒刷明細(偵32897卷第43頁) ⒊案發時監視器錄影畫面擷圖(偵32897卷第63-70頁) ⒋被告駕駛車輛時之照片(偵32897卷第71頁) ⒌車號00-0000號汽車車主(廖慶藏)資料、廖慶藏與被告間關係資料(偵32897卷第72頁) ⒍臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵32897卷第75頁、第77頁) 附表二：
編號 所竊財物名稱 1 現金1000元 2 黑色ONE BOY牌衝鋒衣外套1件 3 口罩3盒 4 舒潔牌衛生紙1串 5 BK牌休閒鞋1雙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網