臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2222號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉錦樺
上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第26756號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收。 犯罪事實
一、丁○○為丙○○之堂哥，二人間為四親等之旁系血親，具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○前因介紹 營造公司與丙○○受僱的室內裝修公司進行工程合作，卻假藉 該營造公司名義向丙○○所屬公司索取新臺幣（下同）240萬 元費用，經丙○○陸續交付50萬元、110萬元合計160萬元予丁 ○○後，因該營造公司與丙○○受僱的室內裝修公司洽談細節， 發現上情，而向丁○○追索，經丁○○返還105萬元予丙○○所屬 公司，以及將55萬元交付予該營造公司。詎丁○○認自己促成 丙○○所屬公司與營造公司進行合作，卻未獲得任何好處，因 而心生不滿，於民國112年2月3日20時2分許，與丙○○相約在 臺中市○區○○路0段000號之萊爾富超商前談判。丁○○及丙○○ 各自駕駛車號000-0000號、000-0000號車輛抵達現場，丁○○ 待丙○○進入其駕駛之上開000-0000號車輛內，隨即駕車在道 路上行駛，並於過程中要求丙○○給付其25萬元，因丙○○回稱 ：「我手上沒錢」、「我真的沒辦法」等語。丁○○見狀，竟 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財犯意，拿出其預藏在 身上之外觀為黑色金屬製之手槍造型物（與真槍造型相似， 無證據證明該物品有殺傷力），將該手槍造型物之槍口指向 丙○○，對丙○○恫稱：「要不然現在要怎麼樣，最少也要15萬 ，我才剛開完槍」、「不管你怎麼想辦法或找誰借，最慢11 2年2月3日22時以前我要拿到這筆錢」、「22時前我沒有拿 到的話，我就要把你載去山上開一開，我現在很想不開」、 「22時我會準時來這邊等你，看是你要找人，還是放鳥我， 都沒關係，你自己要小心一點」等語，以此加害丙○○生命、 身體安全事由為要脅後，駕車將丙○○載至原處讓其下車。嗣 後丙○○將上開情事告知家人，丁○○輾轉得知後，復承上開犯
意，於同日21時13分許，使用LINE電話向丙○○恫稱：「為什 麼你要打電話回去亂講，是不是故意的，22時沒有拿到錢， 你就知道了，兄弟做到這裡」等語，以及於同年月5日13時1 4分許，使用LINE傳送內容為：「這麼大了，在外面生活著 麼久，沒拿錢回去就算了，還要打電話回去求救，你還是不 是人啊，有夠丟臉，我是不想你害到他們啦」等訊息予丙○○ ，接續以加害生命、身體之事恐嚇丙○○，欲使丙○○交付15萬 元，致丙○○心生畏懼，而生危害於安全。惟丙○○最終仍未支 付任何錢財予丁○○而未遂。嗣經警據報後，於同年4月16日9 時44分許，前往苗栗縣○○鎮○○街000○00號搜索查獲，扣得丁 ○○用以撥打恐嚇電話及傳送恐嚇訊息予丙○○之手機1支，始 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因被告丁○○於本院準備程序中表示：沒 有意見等語（見本院卷第65頁），且被告於本院審判期日， 亦未聲明異議（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認 均具證據能力。
㈡至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之
事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規 定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文 書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中， 均供承不諱（見偵字卷第28頁至第30頁、第173頁至第174頁 、本院卷第96頁），核與證人即被害人丙○○於警詢中證述情 節，大致相符（見偵字卷第33頁至第37頁、第45頁至第51頁 ），並有路口監視器錄影畫面截圖（偵字卷第95頁至第101 頁）、被告與被害人於112年2月3日21時13分的LINE對話通 話譯文（偵字卷第103頁）、被告與被害人自112年1月31日 至112年2月5日之LINE對話紀錄截圖與文字對話紀錄（偵字 卷第105頁至第113頁）、被告所有而經扣案之手機內容翻拍 照片（含槍枝、子彈照片、被告與被害人LINE對話紀錄照片 ）（偵字卷第115頁至第149頁）、車號000-0000號自用小客 車之車輛詳細資料報表（偵字卷第151頁）、家庭暴力通報 表（偵字卷第153頁至第154頁）。復有被告所有而供其撥打 電話聯繫被害人與傳送訊息予被害人之手機1支扣案可憑， 足認被告前揭自白核與事實相符，被告上揭恐嚇取財未遂之 犯行，自堪認定。
㈡被害人雖於本院審理時證稱：「我在警詢中說的是確實我有 遇到的事情，也確實是我們在車上有發生的事情，因為本案 前從小到大，他（指被告）對我的態度跟交流的方式，都是 比較兇的，當時也是因為我們中間有爭執」、「（問：你是 否會害怕？）答：不會」、「因為我覺得畢竟他是我哥，我 不覺得他會真的對我做什麼事情」等語（見本院卷第80頁至 第82頁），否認其曾因被告的恐嚇言詞與舉動，而心生畏懼 。然此與被害人於112年2月3日第一次警詢時證稱：「當時 我沒辦法錄影音，但我親眼看到對方（指被告）腰間的槍， 我沒辦法分辨是否為玩具槍還是真槍，當時他拿出槍出來後 ，我感受到心理恐懼，深怕對方會做出一些事情」等語（偵 字卷第37頁），以及於112年2月7日第二次警詢時證稱：「 （問：丁○○持槍恐嚇你，你會怕嗎？）答：當然會啊，怎麼 可能不會」等語（偵字卷第50頁），一再表達對被告恐嚇行 為的恐懼與害怕，顯屬矛盾。參酌，被害人於警詢中證稱： 「（問：丁○○有開槍嗎？有拉滑套嗎？）答：都沒有。但他 有用槍托敲打車子的排檔桿，他可能想要讓我知道那是真槍 」、「（問：你認為丁○○使用的是真槍嗎？）答：有可能是
真的。因為丁○○以前曾經涉及槍砲案件，把家庭搞得雞犬不 寧」、「（問：你遭丁○○持槍恐嚇取財時，有無錄影、錄音 ？）答：都沒有，但我為了保護我自己，我在上車時有用LI NE打語音電話給我姊姊劉貞麟，我請劉貞麟聽就好，如果發 現我有危險，就趕快報警救我，我姊有聽到丁○○在恐嚇我」 等語（偵字卷第48頁至第49頁），顯示因被告前有違反槍砲 彈藥刀械管制條例之刑案紀錄，且來意不善，被害人前往與 被告會面之前，即因擔心自身安危，而開啟手機通訊軟體的 通話功能，讓自己親人能聽見其與被告間的對話，使被害人 親人能及早發現被害人是否遭遇危險而即時報警求助。而被 告在車內的恐嚇言詞與出示手槍造型物之舉動，一般而言， 均可使處於被害人立場之人，深感生命、身體安全遭受威脅 ，而心生畏懼，被告所為，顯已該當恐嚇取財之著手。被害 人事後於本院審理時，表達相信被告基於親情，不會對其做 出不理性的舉動等語，參酌其於本院審理時陳稱：「（問： 和解的結果被告有無給你任何補償？）答：我們有經過家裡 長輩的調解，還有因為我們兄弟間的感情，我們覺得就這樣 算了」等語（見本院卷第91頁），堪認被害人係因事後基於 家族和諧的人情壓力，始於本院審理時採取前述維護被告之 詞，尚無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭恐嚇取財未遂之犯行明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。本案行為時，被告與被害人為四親 等旁系之堂兄弟關係，除經被害人到庭陳述明確（見本院卷 第79頁），核與被告供稱：被害人是我親堂弟等語相符（見 偵字卷第28頁），被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告對被害人為前揭恐嚇取 財未遂之行為，已屬家庭成員間實施身體及其他不法侵害之 行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依刑法恐 嚇取財未遂之規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪。
㈢被告前於109年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣苗栗地方法院以109年度訴字第134號判處有期徒刑2年、3
月。再因持有毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易 字第462號判處有期徒刑5月。前述有期徒刑3月、5月部分， 經臺灣苗栗地方法院以109年度聲字第1345號裁定定其應執 行刑有期徒刑7月確定，並於110年1月29日易科罰金執行完 畢。而前述有期徒刑2年部分，則於111年10月21日縮短刑期 假釋出獄，於111年11月2日假釋期滿未經撤銷。被告另因傷 害案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第152號判處有 期徒刑5月確定，並於111年9月19日易科罰金執行完畢等情 ，業經檢察官指明並舉證在卷（見本院卷第43頁至第55頁、 第96頁至第97頁），且為被告所自承（見本院卷第97頁）， 復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷 第13頁至第21頁），而堪認定。因被告為本案之犯行，距離 前述構成累犯之前案，相隔不足3年，且前案所犯均為危害 社會治安之持槍或暴力傷害案件，與本案持手槍造型物對被 害人進行恐嚇之暴力犯罪手段，性質雷同，足認被告並未因 前案執行完畢而心生警惕，顯示前案徒刑之執行成效有限， 審酌本案之犯罪情節，依累犯規定加重其所犯之罪之最低本 刑，尚無所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，附此敘明 （司法院釋字第775號解釋理由參照）。
㈣被告雖已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財物之結 果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤本院審酌被告與被害人間為親戚關係，僅因被害人受僱室內 裝修公司期間，被告曾協助被害人提供可進行合作的營造公 司資訊，使被害人所屬公司得與營造公司合作參與工程，被 告事後為向被害人或被害人所屬公司爭取報酬，不思以理性 溝通或談判方式，爭取自己認為應得的權益，不顧其與被害 人間的親戚情誼，而以「犯罪事實」欄所示之恐嚇手段，向 被害人索取財物，使被害人身心飽受威脅與恐懼，破壞社會 安寧秩序，被告所為，誠屬可議，惟念及被告犯後，業已坦 承犯行，被害人最終未屈服被告的暴力而給付金錢或財物， 而未擴大犯罪的損害，被告事後並與被害人成立和解，有和 解書1份在卷可憑（見偵字卷第175頁），並斟酌被告之犯罪 動機在於藉由暴力手段取得財物，被告犯罪手段具有暴力性 質，危害社會安寧秩序，被害人雖未受有實際上的財物損失 ，但生命、身體安全受到威脅之犯罪情節與犯罪所生損害， 以及被告自陳學歷為高職畢業、已婚並育有一個4歲的小孩 、目前從事經營寵物美容店之智識程度與家庭經濟生活狀況 （見本院卷第97頁）一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案之手機1支，為被告所有，且供被告於案發當日與被害人 聯繫與傳送訊息使用一節，業據被告供承在卷（見本院卷第 94頁），並有被告所有而經扣案之手機內容翻拍照片附卷可 證（偵字卷第115頁至第149頁），足認該扣案之手機1支係 供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 黃佳琪
法 官 葉培靚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。