臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第888號
111年度金訴字第1018號
111年度金訴字第1082號
111年度金訴字第1146號
112年度金訴字第1125號
111年度易字第1517號
111年度易字第1518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭迪允 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○○街000巷00弄00號
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
王苡斯律師（已解除委任）
姜林青吟律師（已解除委任）
被 告 林芳廷 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000號
被 告 吳芷翎 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○○○○區○○路000巷00號6樓
居南投縣○○鄉○○路○段000巷00號
被 告 胡鐵耀 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000號8樓之1
送達地址新社○○00000○000○○○
上 一 人
輔 佐 人 胡文山 住○○市○區○○路000號8樓之1
被 告 張國華 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號
被 告 梁耀德 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○○街00巷0號5樓之
2
被 告 陳仕芳 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○路000號
上 一 人
選任辯護人 周復興律師
被 告 林泳禛 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○路00號
被 告 温雅雯 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鄉○○路○段0巷00號
居臺中市○區○○路000號
上 一 人
選任辯護人 許琬婷律師
被 告 孟芯楀 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第402
37、40238、40239、40240、40241、40242、40243、40244、402
45、40246、40247、40248、40249號），追加起訴（110年度偵
字第7688、10792、34068、34411、111年度偵字第2097、3241、
20487、20524號；110年度少連偵字第528號、110年度偵字第351
55號；111年度偵字第23138號；110年度偵字第6767號；110年度
偵字第35241號；112年度偵字第15662號），及移送併辦（110年
度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號；110年度偵字第33
121、34221號），本院判決如下：
主 文
未○○犯如附表五編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得貳萬參佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表五編號1、3、4、5主文欄所示之罪，各處如附表五編號1、3、4、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。乙○○犯如附表五編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表五編號1、2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。戊○○犯如附表五編號1、5主文欄所示之罪，各處如附表五編號1、5主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。庚○○犯如附表五編號8、9主文欄所示之罪，各處如附表五編號8、9主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參萬陸仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳仕芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林泳禛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
温雅雯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○其餘被訴部分（即本判決乙一㈠至㈣）均無罪。孟芯楀無罪。
犯罪事實
一、未○○、丙○○、乙○○（未○○、丙○○、乙○○所涉參 與犯罪組織部分，因本案並非最先繫屬於法院之加重詐欺取 財案件，詳後述不另為不受理判決部分）、戊○○基於參與 犯罪組織之犯意，於民國109年9、10月間起，加入真實姓名 不詳綽號「SAM」、「魯達」、「三哥」、「赫特」等成年 人所屬由三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（以下稱本案詐欺集團），其分工 模式為：由施行詐騙之成員向被害人實施詐術後，使被害人 將詐騙款項匯入人頭帳戶內，再逐層轉匯、提領後轉交上手 ，而由未○○擔任車手頭，負責自行收購或指示旗下成員收購 人頭帳戶提供該集團作為轉帳使用，並依「SAM」之指示轉 知旗下成員轉匯、提領詐騙款項，丙○○擔任主要會計人員、 收簿手及車手，負責依未○○之指示收購人頭帳戶、記帳、轉 帳、提領詐騙款項，乙○○擔任次級會計人員及車手，負責依 未○○之指示記帳、轉帳、提領詐騙款項，戊○○擔任收簿手及 車手，負責依未○○之指示收購人頭帳戶、提領詐騙款項。二、辛○○、陳仕芳、林泳禛、温雅雯、庚○○、楊明憲、丑○○、癸 ○○（楊明憲經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第3 037號判決確定、丑○○經本院以111年度中金簡字第21號判決 確定、癸○○經本院以111年度沙簡字第106號判決確定，均由 本院另為免訴之判決）均預見提供金融帳戶予無信賴關係之 他人使用，可能作為他人收受、移轉詐欺取財犯罪所得之工 具，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之 目的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，辛○○、陳仕芳、 林泳禛、温雅雯、楊明憲、丑○○、癸○○分別基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，庚○○則與某負責收購金融帳戶 之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯
意聯絡，各為下列提供、轉交、收取金融帳戶之行為： ㈠辛○○於000年00月間某日，經由戊○○介紹認識本案詐欺集團成 員「赫特」後，以新臺幣（下同）4萬元之價格，將其名下 國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼出售予「赫特」，嗣本案詐 欺集團將該帳戶作為如附表一編號1、5所示之轉帳帳戶，而 以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 ㈡林泳禛於000年00月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購金融 帳戶之資訊後，遂自行與本案詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其名下臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 交予陳仕芳，委由陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，陳仕芳即於同日將前揭帳戶資料轉交戊○○，並向戊○○收取 價金2萬5000元轉交林泳禛，嗣本案詐欺集團將該帳戶作為 如附表一編號5所示之轉帳帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向、所在。
㈢楊明憲於109年7月中旬某日，在臺中市○○街○段0號之全家便 利商店前，以1萬2000元之代價，將其名下國泰世華商業銀 行帳號00000000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼出售予未○○，嗣本案詐欺集團將該帳戶 作為如附表一編號1、5所示之轉帳帳戶，而以此方式掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向、所在。
㈣丑○○於109年9月中旬某日，在臺中市○○區○○路000號之家便利 商店前，以3萬5000元之價格，將其名下台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼出售予丙○○，嗣本案詐欺集團將該帳戶作為如 附表一編號1、4所示之轉帳帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向、所在。
㈤不知情之孟芯楀於000年0月間某日，在臺中市某處，將其名 下台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之網路銀 行帳號、密碼借予友人丙○○使用，嗣本案詐欺集團將該帳戶 作為如附表一編號5所示之轉帳帳戶（尚無證據證明孟芯楀 具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，詳後述之無罪 判決部分），而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所 在。
㈥温雅雯於000年00月間，將其名下臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號 帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付某詐欺集團 成員（尚無證據證明為本案詐欺集團），嗣該詐欺集團成員 分別於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之詐騙方
式，詐騙如附表二所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤， 因而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額 匯入如附表二所示之匯款帳戶（即温雅雯名下臺灣中小企業 銀行帳號00000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號00000 000000000號帳戶）後，再由該詐欺集團成員操作如附表二 所示之逐層轉帳或提領，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得 之去向、所在。
㈦庚○○於000年0月間某日，向癸○○表示可以2萬5000元之價格出 租金融帳戶，癸○○遂於109年8月27日前往臺中市○○路000號 之京典美容養生會館，將其名下臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付庚 ○○，庚○○則於翌日在臺中市五權路國泰洋酒店前，將前揭帳 戶資料轉交某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員（尚無證據 證明為本案詐欺集團），嗣該詐欺集團成員分別於如附表三 所示之詐騙時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附表 三所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤，因而於附表三所 示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入如附表三所 示之匯款帳戶（即癸○○名下臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶）後，再由該詐欺集團成員操作如附表三所示之轉帳，而 以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。三、嗣未○○、丙○○、乙○○、戊○○以上述分工模式取得如附表一所 示之帳戶資料後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員分別於如附表一所示之詐騙時間，以如 附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，使該 等被害人陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間，將如附 表一所示之匯款金額匯入如附表一所示之匯款帳戶後，由本 案詐欺集團之會計人員操作如附表一所示之逐層轉帳，復由 本案詐欺之車手提領詐騙款項後交付未○○，再由未○○將詐騙 款項轉交「SAM」，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在（未○○經起訴且有罪部分如附表一編號1至7所示、 丙○○經起訴且有罪部分如附表一編號1、3、4、5所示；乙○○ 經起訴且有罪部分如附表一編號1、2所示；戊○○經起訴且有 罪部分如附表一編號1、5所示）。嗣如附表一所示之被害人 發覺受騙，報警處理，而查悉上情。
四、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官自動檢舉後，陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查；臺中市 政府警察局第二分局、霧峰分局、清水分局、嘉義市政府警 察局第二分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官後，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查；新竹縣政府警察局新湖分局、臺 北市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局永康分局 、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。本件關於被告戊○○以外之人未經具結之陳述， 就被告戊○○涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，不得作 為此部分之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。證人即共同被告林泳禛於警詢時所為之陳述，為被告陳 仕芳以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且與證人即共 同被告林泳禛於本院審理時之證述內容大致相符，被告陳仕 芳之辯護人亦主張無證據能力，核無刑事訴訟法第159條之2 規定傳聞例外之情形，故無證據能力。
三、至本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外 之人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告未○○、丙○○、吳 芷翎、戊○○、庚○○、陳仕芳、辛○○、温雅雯、林泳禛 及辯護人於本院準備程序時均表示不爭執證據能力，檢察官 、前開被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議， 本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證
或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之 相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告認罪與否及答辯
⒈訊據被告未○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○、林泳 禛、温雅雯均坦承犯行。
⒉訊據被告陳仕芳固坦承犯罪事實二㈡所示客觀事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我有幫忙轉 交被告林泳禛叫我轉交給被告戊○○的東西，那是用紙袋裝起 來的，我不知道裡面是什麼東西云云。辯護意旨則以：被告 陳仕芳前案雖將自己帳戶資料交付被告戊○○，但該案於109 年10月23日才有被害人匯入款項而報案，故被告陳仕芳在10 9年10月14日轉交被告林泳禛帳戶資料予被告戊○○時，並不 知悉此為犯罪行為，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意等語。
⒊訊據被告庚○○固坦承犯罪事實二㈦所示客觀事實，惟矢口否認 有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我承認幫助詐欺取財 及幫助洗錢，否認與詐欺集團成員是共犯云云。 ㈡經查：
⒈關於犯罪事實一、二、三部分，業據被告未○○、丙○○、 乙○○、戊○○、辛○○、林泳禛、温雅雯坦承不諱，並有國泰世 華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：辛○○）、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禛）、國泰世 華銀行帳號00000000000000000號帳戶（戶名：楊明憲）、 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丑○○ ）、台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：孟 芯楀）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：温雅雯）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：温雅雯）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（戶名：沈○信）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶(戶名：林○宏)、第一商業銀行興嘉分行帳號00000000000 號帳戶（戶名：黃○芬）、合作金庫商業帳號0000000000000 號帳戶(戶名：陳○助)、台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶（戶名：陳○助）、中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（戶名：洪○馨）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：劉○瑩）、中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（戶名：嚴○閔）、臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：沈○璇）、渣打國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（戶名：林○皓）、彰化商業銀行帳號000000
0000000000號帳戶（戶名：陳○儒）、第一商業南屯分行銀 行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃○芬）、華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶（戶名：陳○宜）客戶資料、交易 明細、IP位址等資料各1份在卷可稽（見嘉市警二偵字第110 0703756號卷第71至74頁；嘉市警二偵字第1100703686號卷 第25至32頁；嘉市警二偵字第1100703638號卷第31至50頁； 竹縣湖警偵字第1100903625號卷第295至321、339至354、38 7至405、407至441頁；110年度偵字第35241號卷第77頁；11 0年度偵字第33121號卷第21至29頁；111年度偵字第20487號 卷第85至100頁；111年度偵字第23138號卷第59至79、82至9 2、94至103、106至137頁），及如附表四編號1至9所示之證 人證述及書證可資佐證，足認前開被告之任意性自白與事實 相符，渠等犯行均堪以認定。
⒉關於犯罪事實二㈡部分
⑴被告林泳禛於109年10月14日將其名下臺灣銀行帳號0000000 33216號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀帳號、密碼交 付被告陳仕芳，被告陳仕芳即於同日將前揭帳戶資料轉交被 告戊○○，並向被告戊○○收取價金2萬5000元轉交被告林泳禛 ，嗣如附表一編號5所示被害人於如附表一編號5所示之詐騙 時間，遭本案詐欺集團成員以如附表一編號5所示之詐騙方 式，使該被害人陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款 時間，將如附表一編號5所示之匯款金額匯入前揭帳戶後， 由本案詐欺集團之會計人員操作如附表一編號5所示之逐層 轉帳，復由本案詐欺之車手提領詐騙款項後交付被告未○○， 再由被告未○○將詐騙款項轉交「SAM」之客觀事實，此有臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禛）之開戶資 料、交易明細各1份附卷足憑（見竹縣湖警偵字第110090362 5號卷第309至321頁），並有如附表四編號5所示之證人證述 及書證可資佐證，且為被告陳仕芳所不爭執，其事實足堪認 定。
⑵被告陳仕芳及辯護人雖執前揭情詞辯稱被告陳仕芳主觀上無 幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，惟查：
①被告林泳禛係透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資 訊，遂自行與本案詐欺集團成員聯繫出售金融帳戶事宜後， 將其名下臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼交予被告陳仕芳，委由陳仕芳代為交付前揭帳戶資 料並取回價金，嗣被告陳仕芳將前揭帳戶資料轉交被告戊○○ ，並向被告戊○○收取價金2萬5000元轉交被告林泳禛等情， 業據證人即共同被告林泳禛於偵訊時證稱：我跟被告陳仕芳 借錢，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自
己跟他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給 別人，被告陳仕芳拿回來2萬5000元給我，被告陳仕芳知道 我是經由他介紹廣告而要賣帳戶等語（見110年度偵字第340 68號卷第63頁）；復於本院審理時證稱：被告陳仕芳跟我說 到臉書搜尋哪個社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看， 我跟對方聯繫，我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、 提款卡等帳戶資料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒 空，所以請被告陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給 對方的時候，我就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問 他說要做什麼，被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說 是公司轉帳用等語（見本院111年度金訴字第888號卷二第15 8、161頁），經核證人即共同被告林泳禛前後證述主要內容 均屬一致；又被告陳仕芳於本院準備程序時供稱：被告林泳 禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他網路上的貸款廣告， 叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請我將他的存摺、提款 卡轉交給被告戊○○，後來被告戊○○有交給我一個薪水袋，叫 我轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等語（見本院111年度 金訴字第1082號卷一第176頁），與證人即共同被告林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人即共同被告林泳禛所證上開情節為真，足見被 告陳仕芳對於被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融 帳戶資料一節確有認識。
②又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於000年0月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元，業經本院以111年度中 金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有期徒刑2月，併科罰金5 萬元確定，此有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份存卷可參（見本院111年度金訴字第888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於本院審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告戊○○，我 是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一 件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應 該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（見本院111年度金 訴第888號卷二第410頁），是被告陳仕芳既於000年0月間已 透過網路上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告戊○○ ，並取得報酬，顯然已知悉被告戊○○係透過該廣告對外收購 人頭帳戶，益徵被告陳仕芳於同年00月間將該廣告轉知被告
林泳禛，繼之代被告林泳禛交付物品予被告戊○○之際，即知 悉被告林泳禛係將其帳戶資料出售予被告戊○○甚為明確。 ③按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識， 依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由 ，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用， 且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真 實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而 遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的， 已屬一般生活常識。查被告陳仕芳代被告林泳禛交付前揭帳 戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業，曾擔任油漆工 ，此據其於本院審理時供述在卷（見本院111年度金訴字第8 88號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成 年人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從 諉為不知。
④又被告陳仕芳於000年0月間將自身帳戶資料出售予被告胡鐵 耀之際，已知悉被告戊○○係透過借錢廣告對外收購人頭帳 戶，而得以預見此乃被告戊○○所屬詐欺集團獲取人頭帳戶 以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知被告林泳禛 ，且代被告林泳禛出面交付帳戶資料，並取回價金，其對於 該帳戶可能因此遭該詐欺集團持以從事不法財產犯罪，使該 犯罪所得匯入該帳戶後再行領出，以達掩飾或隱匿該犯罪所 得去向、所在之目的，顯然已有預見，竟仍執意為之，足徵 被告陳仕芳主觀上已預見提供該帳戶資料予他人使用，可能 使該帳戶作為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、 所在之工具，且該帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，並不違背其本 意，被告陳仕芳具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 至明。被告陳仕芳及辯護人前揭主張均無可採。
⒊關於犯罪事實二㈦部分
⑴被告庚○○於000年0月間，向被告癸○○表示可以2萬5000 元之價格出租金融帳戶，被告癸○○遂於109年8月27日在臺 中市○○路000號之京典美容養生會館，將其名下臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼交付被告庚○○，被告庚○○則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融 帳戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表三 所示之詐騙時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如附 表三所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤，因而於附表 三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入如附 表三所示之匯款帳戶（即癸○○名下臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶）後，再由該詐欺集團成員操作如附表三所示之 轉帳之客觀事實，此有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：癸○○）之開戶資料、交易明細各1份在卷可證（見 110年度偵字第10792號卷第122至124頁），並有如附表四 編號10、11所示之證人證述及書證可資佐證，且為被告庚○ ○所不爭執，其事實足堪認定。
⑵被告庚○○雖辯稱其非詐欺取財及洗錢之共犯，惟查： ①關於被告癸○○提供其臺灣銀行帳戶之過程，據證人即共同被 告癸○○於警詢時證稱：對方的LINE暱稱是「小張 」，「小 張」跟我說帳戶是做網路貨幣買賣使用，作業上需要帳戶 註冊，我有再三跟「小張」確認帳戶不是拿來詐欺使用， 我在109年8月27日晚上9點左右，去京典美容養生會館當面 拿給「小張」我的臺灣銀行存摺、提款卡、印章，我去面 交時在店裡有聽到其他人叫他「國華」等語（見110年度偵 字第10792號卷第54至55頁）；於偵訊時證稱：我把臺灣銀 行帳戶交給被告庚○○，地點是在中市五權路上的按摩店， 時間大概是110年，被告庚○○跟我說要租帳戶，他說要給我 2萬，他叫我先交帳戶，說之後才會給我錢，但我有跟他確 認是否為變成警示帳戶，他再三保證不會，他說是合法的 等語（見110年度偵字第10792號卷第222頁）；於本院審理 時證稱：被告庚○○說以公司租借簿子的方式，我一年可以 拿到2萬5000元，當初他跟我說要做網路博弈要用，我將帳 戶資料拿到京典美容養生會館裡面交給被告庚○○，跟我聯 絡這帳戶的除了庚○○沒有其他人，我交簿子給被告庚○○過 沒幾天我就發覺好像有問題，要去詢問他，他說剛開始銀 行會做風控是正常的不用理他，之後就全部變警示帳戶， 問他到底怎麼回事，當初有跟他再三強調，倘若帳戶租出 去，會因此卡到詐欺，那我就不要租這本簿子，他一直跟
我掛保證說不會，只是線上博弈，不會卡到刑法詐欺問題 等語（見本院111年度金訴字第888號卷一第377、379至381 、385頁），可知被告癸○○出租其臺灣銀行帳戶資料之過程 中，均由被告庚○○與被告癸○○接洽、聯繫，而由被告庚○○ 告知前揭帳戶係作為公司買賣虛擬貨幣或網路博弈使用， 承租價格為每年2萬元，且向被告癸○○保證用途合法、無遭 列為警示帳戶或作為詐欺使用等問題，進而與被告癸○○達 成租賃金融帳戶之合意，並向被告癸○○取得前揭帳戶資料 ，再轉交某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，堪認被告 庚○○與該負責收購金融帳戶之詐欺集團成員乃居於同一地 位，而具有共同犯罪之意思，推由被告庚○○負責出面向帳 戶所有人承租取得金融帳戶，以此分擔上開詐欺取財及洗 錢行為之一部，非僅單純協助被告癸○○交付帳戶資料之幫 助角色甚明。
②又被告庚○○出面承租取得前揭帳戶資料時，已年滿28歲，且 學歷為高職畢業，當時任職養生館，此據其於本院審理時 供述在卷（見本院111年度金訴字第888號卷一第360頁；本 院111年度金訴字第888號卷二第425頁），乃具有一定智識 程度及工作經驗之成年人，對於透過收購、承租等方式獲 取金融帳戶以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪態樣，自應有所 認識，再參以證人即共同被告癸○○前述所證，其交付帳戶 資料當時曾詢問被告庚○○承租之帳戶是否作為詐欺使用或 是否可能成為警示帳戶等情，益徵被告庚○○當時已有意識 該承租金融帳戶之行為，可能係他人獲取人頭帳戶以遂行 詐欺取財等財產犯罪之手法，竟仍與被告癸○○接洽、聯繫 ，進而達成租賃金融帳戶之合意，並收取帳戶資料，轉交 該名負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，其對於該帳戶可 能因此遭他人持以從事不法財產犯罪，使該犯罪所得匯入 該帳戶後再行領出，以達掩飾或隱匿該犯罪所得去向、所 在之目的，顯然已有預見，竟仍執意為之，足徵被告庚○○ 主觀上已預見提供該帳戶資料予他人使用，可能使該帳戶 作為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之 工具，且該帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、 隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，並不違背其本意，被 告庚○○與該名負責收購金融帳戶之詐欺集團成員具有共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自應成立共同 正犯無訛。被告庚○○前揭所辯尚難憑採。
㈢綜上所述，被告未○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○、陳仕芳、 林泳禛、温雅雯、庚○○之犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法之比較
查被告未○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○、陳仕芳、林泳禛、 温雅雯、庚○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結 果，修正前被告僅須於偵查或審判中自白即符合減刑要件， 修正後被告則須於偵查及歷次審判中均自白犯罪始符合減刑 要件，修正後之規定較為嚴格，修正後之規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡被告未○○、丙○○、乙○○、戊○○部分 ⒈按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如