臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易緝字第202號
111年度易緝字第203號
112年度易字第50號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳美鳳
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 楊俊樂律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9930
號）、追加起訴（97年度偵字第20624號及111年度偵緝字第2154
、2157號），本院合併依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳美鳳犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾貳萬參仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳美鳳原係新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司 ）忠義收費組組長，負責招攬業務、服務客戶、收繳保費等 業務，為從事業務之人，其因簽賭大家樂致資金週轉困難， 竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其意在 籌措資金週轉使用，並無意代陳張麗華購買增額保單，竟於 民國00年0月間，向陳張麗華佯稱：可以增加新光人壽得意 理財變額保險單增額云云，致張麗華陷於錯誤，於96年7月1 9日，在新光銀行十甲分行，將現金新臺幣（下同）49萬7千 元交付予銀行櫃檯人員，匯款至陳美鳳申設之新光銀行南臺 中分行帳號0000000000000號帳戶內，旋遭陳美鳳提領供己 花用殆盡。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其意 在籌措資金週轉使用，並無意代蔡綉玲及伊母蔣玉花購買「 新光人壽金得意變額萬能壽險」中之投資基金，竟於96年9 月25日，在蔣玉花位於臺中縣○○市○○路0段00巷00號住處， 向蔡綉玲及蔣玉花佯稱：可投保上開壽險，蔡綉玲之保費為 150萬元，蔣玉花之保費為100萬元云云，致蔡綉玲及蔣玉花 陷於錯誤，誤認陳美鳳將代為辦理，乃由蔡綉玲於翌日即26 日，在第一商業銀行大里分行，將250萬元匯入陳美鳳上開
新光銀行帳戶內。而陳美鳳收受前揭匯款後，僅將其中20萬 元用以代蔡綉玲及蔣玉花各投保前述壽險中之保障部分基本 保費各10萬元，其餘230萬元則供己使用殆盡。 ㈢另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其意 在籌措資金週轉使用，並無意代蔡芯怡向新光人壽公司購買 保險或投資，竟於00年0月間，在臺中市○○區○○路0段000號 ，向蔡芯怡佯稱：要購買新光金控能源基金云云，致蔡芯怡 陷於錯誤，共匯款295萬4000元至陳美鳳上開新光銀行帳戶 內。嗣經蔡芯怡多次催討，陳美鳳均無法提出購買基金之證 明，且得知陳美鳳已從新光人壽公司離職，始知受騙。 ㈣另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，因新光人 壽公司客戶陳連來須繳付保費共150萬元，在扣除陳美鳳之 業務佣金後，於年月日開立145萬元之支票(發票日期為97年 2月5日，票號為AU0000000號)予陳美鳳代收，詎陳美鳳明知 向客戶收取之保費應繳回新光人壽公司，竟在收取而為業務 上之持有後，未於97年2月5日送回新光人壽公司，反而利用 職務之便，以易持有為所有之意思，予以侵占入己挪為自用 。
㈤另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，代客戶徐 森慶向新光人壽公司領取保單號碼：T0000000滿期紅利2萬2 525元，竟藉職務之便，於97年4月17日，變易持有為所有， 侵占該紅利後，再由不知情之徐森慶配偶代為簽立領取紅利 聲明書。
㈥另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，因新光人 壽公司客戶李虹真、吳秀燕須繳付保費100萬元、50萬元， 乃於97年2月18日及19日交予陳美鳳代收，詎陳美鳳明知向 客戶收取之保費應繳回新光人壽公司，竟在收取而為業務上 之持有後，未於00年0月間送回新光人壽公司，反而利用職 務之便，以易持有為所有之意思，予以侵占入己挪為自用。二、案經蔡芯怡訴由法務部調查局臺中市調查站移送及陳張麗華 、蔡綉玲、新光人壽公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查暨追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般
審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳美鳳於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，供稱：我全部認罪，對於起訴書、追加起訴書所 載詐騙陳張麗華、蔡綉玲、蔣玉花、蔡芯怡的時間、金額， 及業務侵占陳連來、徐森慶、吳秀燕、李虹真等人保費、紅 利的金額、時間都正確等語，核與被害人陳張麗華、蔡綉玲 、蔣玉花、蔡芯怡、陳連來、徐森慶及新光人壽公司告訴代 理人李靜怡於偵查或本院指訴之情節大致相符，復經證人即 新光人壽公司收費處經理楊秀蘭證述屬實，並有下列證據在 卷可稽：㈠新光銀行存摺存款對帳單、取款憑條、被告簽發 之本票（見97偵9930卷）；㈡新光人壽金得意變額萬能壽險 保險單、要保書、預收第壹次保險費相當額送金單（收據） 、被告自白書及簽立之本票（見97他1800卷）；㈢郵政跨行 匯款申請書影本、被告簽發之本票、被告之新光銀行存摺存 款對帳單、新光人壽金萬利投資連結型保險要保書、陳連來 支票、被告手寫報告書影本、壽險紅利給付收據、徐森慶聲 明書、本院97年度訴字第1051號、98年度重訴字第385號、9 8年度保險字第17號民事判決、新光人壽公司提供之年金核 發預定表、保全課各項紅利付款明細表、存款憑條等（見調 查局卷、97偵19994卷、111偵緝2154卷、本院卷），足認被 告前揭自白與事實相符，甚值採信。本案事證已臻明確，被 告上開犯行，至堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
㈠被告為前開詐欺行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第339 條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金。」，而修正後刑法第339條第 1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人
將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，可見修法後之罰金刑提高， 經比較新舊法結果，以修正前刑法第339條第1項較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前刑法第339條第1項之規定。
㈡被告行為後，刑法第336條第2項亦於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效。惟此次僅係將該條項罰金刑自「3 千元以下」修正為「9萬元以下」，而修正前之罰金刑刑度 ，應依刑法施行法第1條之1第2項本文規定提高30倍，與修 正後並無差異，是就刑法第336條第2項之罪之法定刑度，實 質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，核與單純之文 字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈣至㈥所為，則皆犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告所犯3次詐欺取財、3次業務侵占犯行，犯意各別，行為 獨立，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告因簽賭大家樂致有資金週轉需求，竟不思 依循正途獲取財物，乃為貪圖一己私利，利用告訴人、被害 人之信任，而為犯罪事實欄一所載之詐欺取財、業務侵占犯 行，破壞人我間之互信，價值觀念非無偏差，殊值非難；並 考量被告犯罪之動機、目的、手段、次數、被害人遭詐騙或 侵占之金額，被告之素行及經本院發佈多年通緝始到案，有 卷附本院通緝書、警員職務報告書得佐，另兼衡被告於本院 坦承全部犯行之犯後態度，且與告訴人蔡芯怡、蔡綉玲、新 光人壽公司及被害人蔣玉花、徐森慶分別以10萬元、15萬元 、120萬元、10萬元、5萬元和解，並已給付完畢，其等亦表 明同意給予自新機會或原諒被告、從輕量刑等語，有和解書 、本院審理筆錄、匯款委託書、新光人壽公司陳報狀存卷足 佐，至其餘告訴人陳張麗華及被害人吳秀燕、李虹真、陳連 來部分，或因賠償金額尚有差距而無共識、或因被害人吳秀 燕、李虹真已獲新光人壽公司賠償而無和解意願（吳秀燕、 李虹真分別獲賠50萬元、100萬元）、或因被害人陳連來經 通知未到院而未能成立和解（已獲新光人壽公司賠償145萬 元）等情，亦有本院公務電話記錄、調解結果報告書、刑事 聲請狀、偵訊筆錄在卷可參，足見被告確實積極展現和解誠
意，且已賠償告訴人、被害人所受部分損害等節；暨被告於 本院自稱之智識程度、無業、經濟、家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格 及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 就犯罪事實欄一㈠至㈢所犯屬同質性之詐欺取財罪，且與犯罪 事實欄一㈣至㈥所犯業務侵占罪，均係利用任職新光人壽公司 忠義收費組組長時所為之犯罪情節，倘就其刑度予以實質累 加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情 ，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣沒收：
⒈依104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修正公 布之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，該條文並於105年7月1日施行。本 案判決時係在上開條文施行日期之後，則就被告犯罪所得之 沒收，即應適用判決時之刑法相關規定論處，而無比較新舊 法何者較有利於被告之問題。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨 在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪 所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻 犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案 已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度 台上字第1877號裁判意旨參照）。
⒊查：
⑴犯罪事實欄一㈠部分：
49萬7千元核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合 法發還被害人，且被告尚未與陳張麗華（102年8月5日已 歿）、其繼承人達成和解、賠付，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵犯罪事實欄一㈡部分：
未扣案之230萬元核屬被告之犯罪所得，然被告於本院已 分別與蔡綉玲、蔣玉花以15萬元、10萬元和解，並已給付 完畢，有卷附和解書得考，業如前述，故於上開和解金額 範圍，倘再將被告此部分犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之 虞，是扣除上開和解金額後（230萬元-15萬元-10萬元=20 5萬元），就205萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收、追徵。
⑶犯罪事實欄一㈢部分：
未扣案之295萬4000元核屬被告之犯罪所得，惟被告於偵 查時已與蔡芯怡以10萬元和解，並已給付完畢，有和解書 存卷足憑，前已敘及，則倘再將被告此和解賠償部分宣告 沒收，恐有過苛之虞，是扣除前揭和解金額後（295萬400 0元-10萬元=285萬4000元），就285萬4000元依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑷犯罪事實欄一㈣至㈥部分：
被告先後侵占之145萬元、2萬2525元、100萬元、50萬元 ，核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被 害人，然被告於本院已分別與徐森慶、新光人壽公司以5 萬元、120萬元和解，並已給付完畢，有和解書、匯款委 託書、新光人壽公司陳報狀在卷可稽，業如前述，故於上 開和解金額範圍，倘再將被告此部分犯罪所得宣告沒收， 恐有過苛之虞，是扣除前揭和解金額後（0000000萬元-5 萬元-120萬元=0000000元），就0000000元依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至於告訴人蔡綉玲、蔡芯怡及被害人吳秀燕、李虹真因對被 告、新光人壽公司提起損害賠償之訴，請求其等負連帶損害 賠償責任，並經本院分別以98年度重訴字第385號、97年度 訴字第1051號、98年度保險字第17號民事判決被告與新光人 壽公司應各連帶給付250萬元、295萬4千元、50萬元、100萬 元予蔡綉玲、蔡芯怡、吳秀燕、李虹真，有各該民事判決得 佐，而新光人壽公司亦予賠償，使上開告訴人、被害人之損 失獲得填補，惟此乃新光人壽公司依照上開民事判決結果所 為之給付，另徐森慶、陳連來雖也獲得新光人壽公司賠償2 萬多元、145萬元，但就被告以言，除被告前述支付之和解 金額外，其實際上仍保有其餘犯罪所得，總計712萬3525元 ，本於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使任何人都不能坐 享或保有犯罪所得之目的，就被告所保有之不法所得712萬3 525元部分予以宣告沒收及追徵其價額，自不生刑法第38條
之2第2項所定過苛之虞等情事。
⒌按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴及檢察官郭景銘、黃靖珣追加起訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。以上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附表：
編號 犯罪事實 主刑（不含沒收） 一 犯罪事實欄一㈠ 陳美鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實欄一㈡ 陳美鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實欄一㈢ 陳美鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 犯罪事實欄一㈣ 陳美鳳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 犯罪事實欄一㈤ 陳美鳳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 犯罪事實欄一㈥ 陳美鳳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網