聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,114號
CTDV,112,消債更,114,20231229,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第114號
聲 請 人
即 債務人 黃盟洲
0000000000000000

代 理 人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百十二年十二月二十九日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 3,091,779元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向本 院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年 5月16日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此 ，依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。　
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，依108度 司執消債更字第188號製作之債權表所示，現積欠無擔保債 務至少3,091,779元，前即因無法清償債務，而於108年4月 間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而 於108年5月16日調解不成立等情，有112年5月18日前置調解



聲請狀及所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、信用報告等件附卷可稽，並經調取本 院108年度消債更字第158號、108度司執消債更字第188號卷 宗核閱屬實。
㈡聲請人現任職於港豐嘉有限公司，依111年7月至112年6月薪 資明細單所示，此期間薪資總額為422,115元，核每月平均 薪資約35,176元，而其名下有宏泰人壽保險解約金47,669元 、遠雄人壽保險解約金88元、元大人壽保險解約金98,968元 ，110、111年度申報所得分別為0元、303,000元，核每月平 均所得25,250元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財 產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、員工在職證明書、112年7月13日補正狀所 附薪資明細、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、宏泰人壽保險 股份有限公司112年7月3日宏壽法字第1120004170號函及所 附保險契約資料、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年7月 5日遠壽字第1120003997號函及所附保險資料、元大人壽保 險股份有限公司112年7月18日元壽字第1120002315號函及所 附保單資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源， 佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入 來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資35,176元 作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶 養費13,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子 女黃○○為101年4月間生，於110、111年度未有申報所得，名 下無財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項 補助、年金之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用 部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其 他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112年 度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配 偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以 8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主 張支出子女扶養費13,303元，實屬過高。至聲請人個人日常 生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本



院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救 助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最 低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度 ，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為 18,155元，已高於上開標準17,303元，且所列子女保險費高 達1,955元，非屬聲請人個人必要生活費，故本院認應以上 開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,176元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元 後僅餘9,221元，而聲請人目前負債總額為3,091,779元，扣 除保險解約金146,725元後，債務餘額為2,945,054元，以上 開餘額按月攤還結果，約26年期間始能清償完畢，堪認聲請 人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請 人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及 本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年12月29日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏