臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金訴字第118號
112年度金易字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊家雄
(現另案於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中)
陳建信
涂文誠
選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第186
97號、第19004號、第20533號、第20766號）及追加起訴(112年
度少連偵緝字第5號)，本院合併判決如下：
主 文
一、莊家雄犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑貳年。
扣案如附表四編號3所示之物，及附表三編號1至4「其上之 印文」欄所示之印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、乙○○犯如附表一編號1 至2 所示之罪，各處如附表一編號1 至2 「宣告罪名處刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年。
三、涂文誠無罪。
犯罪事實
一、莊家雄、乙○○分別於民國000年0月間某時許、000年0月間某 時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之 「陳明煒」、「大尾」及Telegram通訊軟體暱稱「藏鏡人」 、「發一路發」等成年人所屬之三人以上、以實施詐術詐取 他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之 詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責依指示收取被害人放置 於指定地點之財物或其他成員持被害人之金融卡所提領之款
項，再交與上開詐欺集團之其他成年成員。嗣其等於參與本 案詐欺集團期間，即與上開「陳明煒」、「大尾」、「發一 路發」等人，以及詐欺集團之其他不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢，暨 行使偽造準公文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成年成員冒用法官、檢察官、員警等公務員 名義，並藉由行使偽造之準公文書或公文書等方式，以附表 二編號1 所示之方式施用詐術，使邱建生陷於錯誤，接續以 附表二編號1所示方式將該編號所示現金【共計新臺幣(下同 )1,302萬元】依指示放置於指定地點，復由本案詐欺集團指 派莊家雄或乙○○到場收款後再層層轉交（邱建生各次交付之 時間、金額、過程，以及到場取款之車手及其取款、轉交過 程，暨本案詐欺集團行使之偽造準公文書或公文書，均詳附 表二編號1 及附表三所示），足生損害於邱建生及上揭文書 內所載司法機關之公信力，同時藉此製造金流斷點，隱匿上 開款項之去向、所在。莊家雄因參與上開犯行，經上開「發 一路發」之人交付9,000元之報酬；乙○○則因此獲上開「大 尾」或「陳明煒」之人交付共計2萬元之報酬。嗣經邱建生 察覺有異報警處理，且將附表四編號1、2所示之偽造公文書 及公文封交警扣案，復經警方調閱案發現場之監視錄影畫面 ，且於111年11月2日11時50分許，持檢察官核發之拘票在臺 南市○區○○○路000號8樓之3對莊家雄執行拘提時，扣得附表 四編號3所示之手機及SIM卡，始悉上情。
二、乙○○於參與本案詐欺集團期間，另與上開「藏鏡人」之人及 同隸屬於本案詐欺集團之少年甲○○(00年00月生，姓名年籍 詳卷，然無證據顯示被告行為時知悉甲○○未滿18歲)，以及 詐欺集團之其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人財物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成 年成員冒用檢察官、員警等公務員名義，以附表二編號2所 示之方式施用詐術，使丁○○陷於錯誤，將附表二編號2所示 之金融機構帳戶提款卡、提款卡密碼交付與到場收取之甲○○ ，並由甲○○以提款卡插入屬自動付款設備之自動櫃員機後輸 入密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人之 不正方法提領共計22萬元（本案詐騙集團施用詐術之方式、 丁○○交付之帳戶資料、甲○○提領之時間、金額，均詳附表二 編號2所示），復由乙○○以附表二編號2所示之方式向甲○○收 取上開22萬元後再轉交與上開「藏鏡人」之人，同時藉此製
造金流斷點，隱匿上開款項之去向、所在。乙○○因參與此次 犯行，獲上揭「藏鏡人」之人交付2,000元之報酬。嗣經丁○ ○察覺有異報警處理，經警方調閱案發現場之監視錄影畫面 ，始悉上情。
三、案經邱建生訴由高雄市政府警察局岡山分局報告；丁○○訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分(即被告莊家雄、乙○○部分)
一、證據能力
㈠違反組織犯罪防制條例部分
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度臺上字第36、1900 號判決意旨參照）。準此，證人即被告涂文誠、證人即告訴 人邱建生、丁○○以及證人羅威翔、吳明堂暨同案共犯甲○○於 警詢所為之陳述，參諸前揭規定，即不具有證據能力，自不 得採為認定被告莊家雄、乙○○違反組織犯罪防制條例犯行之 判決基礎。
㈡違反組織犯罪防制條例以外之部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質
之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告莊家雄、乙○○均同意有證據能力【詳 112年度金訴字第118號案件(下稱A案)金訴卷一第124、405 頁；A案金訴卷二第57頁；112年度金易字第1號案件(下稱B 案)金易卷第131、157頁】，或至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供 述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實 存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據
㈠被告莊家雄、乙○○就附表二編號1 所示犯行，以及被告乙○○ 就附表二編號2所示犯行，於警詢或偵訊及本院準備程序及 審判程序均坦承不諱（詳A 案岡山警卷第9-17、33-41頁；A 案偵一卷第207-213頁；A案金訴卷一第121-124、403-404頁 ；A案金訴卷二第56、123頁；B 案少連偵緝卷第37-41頁；B 案金易卷第129-130、156、223頁），且有附表二編號1-2「 證據名稱暨出處」欄位所示之證據（含供述及非供述證據） 附卷可稽，並有扣案如附表四編號1-3所示之物可佐，足見 被告莊家雄、乙○○之任意性自白與事實相符，足堪為認定其 犯罪事實之依據。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判決意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、77 年臺上字第2135號、92年度臺上字第3724號判決意旨參照） 。復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分 實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階 段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判 決意旨參照）。查被告莊家雄、乙○○就其等所參與之犯行， 雖均未親自撥打電話對各該告訴人實施詐術；被告莊家雄亦 未在附表二編號1 所示犯行中負責行使偽造之準公文書或公 文書；且被告莊家雄、乙○○對於對方前往收取詐騙款項之部 分亦未相互參與。惟查：
1.利用電話假藉公務員名義要求交付款項之詐欺取財案件，通 常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工 方式為之，自聯絡被害人實施詐欺、由「車手」向被害人收 取詐欺款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游且分贓等 階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺 其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由 本案詐欺集團成員各以電話或通訊軟體聯繫附表二編號1、2 所示告訴人，要求各該告訴人交付財物，而對其等實行詐術 ，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，將現金擺放至指定地點( 附表二編號1部分)或交出帳戶提款卡及密碼(附表二編號2部 分)，被告莊家雄、乙○○在附表二編號1犯行中即依指示前往 收取現金並轉交與同集團上游成員，被告乙○○於附表二編號 2犯行中則待甲○○持提款卡領得現金後，再向甲○○收取並轉 交與上游成員，堪認被告莊家雄、乙○○就附表二編號1所示 犯行，以及被告乙○○就附表二編號2所示犯行，均係分別與 本案詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。 2.再者，被告莊家雄於本件案發前即曾因加入不同之詐騙集團 共犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財犯行經檢察官起訴( 詳A案偵一卷第289-297頁之起訴書，嗣該些案件亦均經法院 判處罪刑，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其於準備程 序亦供稱：伊在本案行為時，稍微知道詐欺集團可能冒用公 務員名義或以偽造公文書之方式行騙等語明確(詳A案金訴卷 一第122頁)；而被告乙○○在本案犯行中除數度收取告訴人邱 建生交付之款項外，更係負責實際交付附表三編號4所示偽 造公文書(附表二編號1部分)，且擔任收水人員之人(附表二 編號2部分)。由此可見，從被告莊家雄案發前即曾加入其他 詐欺集團冒用公務員名義行騙之前案紀錄，以及被告乙○○在 本案之上開諸多行為分擔，堪信其等主觀上對於本案詐欺集 團冒用公務員名義、行使偽造公文書等詐騙手法以及集團式 之分工，應有相當程度之瞭解，對於詐欺集團可能分派不同 組車手向同一被害人屢次不斷收取款項等節，亦應有所認識
。
3.準此，被告莊家雄、乙○○在本件犯罪中，對其個人在整體犯 罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為等節，均有所認識，並 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行，參諸前揭說 明，被告莊家雄、乙○○就附表二編號1所示全部犯行，以及 被告乙○○就附表二編號2所示全部犯行，自應負共同正犯之 責。
㈢綜上，被告莊家雄、乙○○如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律修正之說明
1.被告莊家雄、乙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112 年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。 然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第 2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為三年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告莊家雄、乙○○所犯參與犯罪組織之 犯行並無影響，對其等而言尚無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。
2.又被告莊家雄、乙○○行為後，刑法第339條之4規定業於112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正 乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被 告莊家雄、乙○○本案所犯之該條第1項第1款、第2款規定並 未修正，是前揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利 之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後 之規定。
㈡法律構成要件之說明
1.違反組織犯罪防制條例部分
⑴按組織犯罪防制條例第2 條規定，所稱「犯罪組織」係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性 之有結構性組織。從犯罪事實欄所示犯行觀之，顯見本案詐 欺集團係透過層層分工，向附表二所示之各告訴人詐取財物 ，又從其等分工之精細，可知本案詐欺集團應係於相當期間 ，持續向不特定之被害人詐取財物，藉此牟利，而屬具有持 續性及牟利性之結構性組織無疑，該詐欺集團自與該條例所 稱「犯罪組織」之定義相符。是被告莊家雄、乙○○如犯罪事
實欄所示參與本件詐欺集團之行為，自屬參與犯罪組織之犯 行。
⑵又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度臺上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責 任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，
均為法之所禁；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價；是行為人如於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理 原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足；而首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度臺上字第3945號判 決意旨參照）。經查：
①被告莊家雄部分
被告莊家雄前雖曾因參與犯罪組織即詐欺集團，經臺灣臺中 地方法院以111年度金訴字第567號判決判處罪刑確定(詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表，以及A案審金訴卷第41-48頁之 判決書)；然被告莊家雄於準備程序已供稱該案與本案係參 與不同之詐欺集團等語明確(詳A案金訴卷一第122頁)，自不 影響本件對其參與犯罪組織犯行加以審究，先予敘明。又被 告莊家雄在參與本件犯罪組織即詐欺集團期間，雖另曾與同 集團成員共犯其他詐欺取財犯行，經檢察官提起公訴，於11
2年6月27日繫屬於法院，嗣經臺灣臺南地方法院以112年度 金訴字第754號判決判處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表，以及A案金訴卷一第49-55頁之該案起訴書)。然該案並 未對被告莊家雄之參與本件犯罪組織犯行加以論處，且本案 (指A案亦即附表二編號1部分)繫屬於法院之時間(即112年2 月17日，詳A案審金訴卷第3頁之收文戳章)遠較該案為早； 復查被告莊家雄已無其他參與本件犯罪組織期間所為之犯行 繫屬於法院或為檢察官偵查中，足見被告莊家雄如附表二編 號1所示之犯行，係其參與本案犯罪組織期間最早繫屬於法 院之罪，依上開最高法院判決要旨，其本件參與犯罪組織犯 行自應與附表二編號1所示犯行論以想像競合犯。 ②被告乙○○部分
被告乙○○在參與本件犯罪組織即詐欺集團期間，雖另曾與同 集團成員共犯其他詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以111年度偵字第27692號提起公訴，於112年4月14日繫 屬於法院(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，以及A案金訴卷 一第59-62頁之該案起訴書，現仍由臺灣高雄地方法院審理 中)。然檢察官於該案並未起訴被告乙○○參與本件犯罪組織 之犯嫌，且本案(指A案，即附表二編號1部分)繫屬於法院之 時間(即112年2月17日，如前述)遠較該案為早，而該案犯行 之著手時間(即112年9月21日，詳該案起訴書，出處同前)亦 較本案為晚；復查被告乙○○已無其他參與本件犯罪組織期間 所為之犯行繫屬於法院或為檢察官偵查中，足見被告乙○○在 本案最早著手之附表二編號1所示之犯行，係其參與本案犯 罪組織期間之事實上首次犯行，亦係最早繫屬於法院之罪， 依上開最高法院判決要旨，其本件參與犯罪組織犯行自應與 附表二編號1所示犯行論以想像競合犯。
2.一般洗錢罪部分
本件詐欺集團成員詐得各該告訴人之財物後，均係透過被告 莊家雄或乙○○加以收取，並層層轉交與其他上游成員，其等 使用如此迂迴之方式，無非係為製造金流斷點，欲使司法機 關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者。是 本件如附表二編號1、2之犯行，以違背常情之交付贓物方式 移轉特定犯罪所得，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向、 所在之行為，自均該當洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為 ，而應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 3.以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分 按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係指以類似詐欺之方法 由自動提款設備取得他人之物，例如冒充本人由自動提款設
備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動提款設備取 得他人之物等。則被告乙○○與詐欺集團其他成員如附表二編 號2所示詐取告訴人丁○○所申辦帳戶之提款卡及提款密碼後 ，再插入自動櫃員機輸入密碼，從自動櫃員機取得帳戶內之 存款，即合於刑法第339條之2第1項所定「不正方法」之要 件。
4.加重詐欺取財部分
查附表二編號1、2之詐欺取財犯行，共犯人數均逾3人(共犯 成員詳附表二所示)，且均係冒用公務員之名義行騙，皆應 該當刑法第339條之4第1項第1款、第2款規定之構成要件無 訛。又按103年6月18日刑法增訂第339條之4，該條第1款明 定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之」。由其立法理由所稱「行為人冒用政 府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公 務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵 害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之 信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺 為重，爰定為第一款加重事由」等語可知，本條款之增訂， 並不限於行為人單純冒用政府機關或公務員名義而實行詐騙 行為之情形，且尚及於行為人假借政府機關或公務員名義， 行使外觀貌似公權力行為而遂其詐騙目的之情形，以保護民 眾對於公權力之信賴。行為人不論有無僭行公務員之法定職 權以遂行詐騙，均屬「侵害公權力之詐騙行為」。因此，只 要行為人冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪，即該 當本罪，至於其是否僭行公務員之法定職權，在所不問，以 免徒增區別「法定職權」或「非法定職權」之困擾，且本罪 已將刑法第158條僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內， 作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之犯罪態樣， 故毋庸另論以刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，附此敘 明。
5.行使偽造準公文書或公文書部分
⑴按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印文之形式凡 符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、 圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高 法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號判決意旨、89 年度臺上字第3155號判決意旨均可資參照。至若不符印信條 例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格 之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文，最高法院84年
度臺上字第6118號判決意旨亦可供參照。經查：附表三編號 1至4所示，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」各1 枚，因法院組織法第114條之2規定已於107年5月23日修正、 同月26日生效，依修正後之該條規定，原「地方法院檢察署 」均更名為「地方檢察署」，故上開偽造之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」各1枚，在當時已與更名後之臺灣臺北地方 檢察署全銜不符，依上開說明，應僅為一般印文，而非公印 文，先予敘明。
⑵按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定 有明文；另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相 類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、 第220條第2項分別定有明文。又刑法上偽造文書罪，係著重 於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實 無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍 難阻卻犯罪之成立，最高法院54年臺上字第1404判決意旨可 供參照。故若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書 之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文 書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該 管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤 信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。經查，本件附表 三編號1-4所示偽造之電磁紀錄(指附表三編號1-3)或文書( 指附表三編號4)，均表彰係由「臺灣臺北地方法院地檢署公 證處」所出具之公函，是其中編號1-3所示雖為影像檔電磁 紀錄，然依上開規定，自屬準文書而應以文書論；又依現行 政府機關編制，地方檢察署內部雖無「公證處」此一單位， 但附表三編號1-4所示文書因在形式上均已表明係由檢察機 關所出具，且其上均有偽造類似檢察機關之印文，內容又載 明冠字、案號，一般人苟非熟知機關組織，實難分辨該內部 單位是否真實存在，而有誤信該等文書為公務員職務上製作 之真正文書之危險，揆諸上揭判決意旨，自屬偽造之準公文 書或公文書無訛。是被告莊家雄、乙○○及其等所屬本案詐欺 集團成員，如附表二編號1所示，將附表三編號1至4所示偽 造之準公文書或公文書交付予告訴人邱建生以取信之，自同 時構成行使偽造準公文書或行使偽造公文書罪。 ㈢論罪及罪數
1.核被告莊家雄、乙○○所為，如犯罪事實一及附表二編號1所 示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財罪，以及同法第220條第2項、第216 條及第211條之行使偽造準公文書罪，及同法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪，暨洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告乙○○所為，如附表二編號2所示，則係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。起訴書針對附表二編號1所示犯行，雖未記載被 告莊家雄、乙○○等人行使附表三編號4所示偽造公文書之犯 罪事實及罪名，然上開犯行與起訴書所載如本判決附表二編 號1所示加重詐欺取財之犯罪事實，具有想像競合之裁判上 一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且本院亦已將上 開起訴書未載之犯罪事實暨罪名當庭闡明予被告莊家雄、乙 ○○表示意見（詳A案金訴卷一第126、402頁；A案金訴卷二第 55頁），已無礙於其等防禦權之行使，本院自應併予審究。 2.被告莊家雄、乙○○及所屬本案詐欺集團成員於附表二編號1 犯行中偽造附表三編號1-4各該一般印文（均詳附表三所示 ）之行為，分別為偽造各該準公文書或公文書之階段行為， 不另論罪；又其等於本件偽造附表三編號1至4所示準公文書 或公文書後復分別持以行使，其等偽造之低度行為亦應分別 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本件附表二編號1 所示，雖有多次向同一告訴人實施詐術使其交付財物，以及 多次向同一告訴人行使偽造準公文書之行徑；於附表二編號 2當中亦有多次以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 舉；暨於附表二編號1、2犯行中則均有多次製造金流斷點藉 此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行；然均係分別 基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害 同一法益，為接續犯，各應論以單一之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，及單一之行使偽造準公文書罪與一般洗錢罪。 3.被告莊家雄、乙○○如附表二編號1所犯以及被告乙○○如附表 二編號2所犯之上開數罪名，均分別係以一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
4.被告莊家雄、乙○○在附表二編號1犯行中，以及被告乙○○在 附表二編號2所示犯行，與各該編號共犯欄位所示之共犯成 員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 5.被告乙○○所犯如附表二編號1 至2 所示2 次加重詐欺取財罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕與否
經查，被告莊家雄、乙○○對於其等所為之參與犯罪組織即詐 欺集團暨共犯洗錢之犯行，於偵查中及本院準備程序、審判 程序雖坦承不諱，業如前述，則其等所犯之參與犯罪組織罪 及一般洗錢罪，原本已符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件 （被告莊家雄、乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段及洗錢防制法第16條第2項均業經修正，規定較為嚴格 之減刑要件之規定，未有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，原應適用修正前之規定）。惟按刑法第55條關於一行 為觸犯數罪名之想像競合犯從一重處斷規定，其立法目的在 於對一行為作充分而不過分之評價，以使行為人負與其罪責 相當之刑罰，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限制吸收原 則），即以「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組合原則」 之體系，想像競合所犯輕罪之法定最輕本刑，除有刑法第55 條但書關於對所犯重罪法定最輕本刑之封鎖作用外，在處斷 上既為重罪所吸收，輕罪法律關於減輕或免除其刑之相關規 定，即無從執以減輕或免除所從一重論斷之重罪法定本刑， 然所犯輕罪苟有其減免刑責事由，則非不得作為刑法第57條 科刑輕重之審酌情狀。本案被告莊家雄、乙○○所犯之上開犯 行，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷後，依前揭說明