臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第990號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張飛旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17945
、112年度偵字第18450號），本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
張飛旭犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、張飛旭並無出售影音機上盒之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，分 別為下列行為：
㈠於民國111年2月15日申請註冊Carousell旋轉拍賣平台帳號s7 7cprn8rx，在不特定使用者得見聞之該拍賣網站上，公開刊 登販賣影音機上盒「安博盒子」之虛偽訊息，以此方式施用 詐術，致陳威民瀏覽後陷於錯誤，誤信張飛旭確有機上盒可 販賣，而以私訊與張飛旭約定新臺幣（下同）1,745元之交 易價格，並於111年3月10日18時1分許，依張飛旭之指示， 持張飛旭所交付、以星城遊戲暱稱「南部小屁孩」，向博弈 網站賣家取得下注之繳費條碼，前往超商繳費1,745元。陳 威民匯款後未收到商品，始悉受騙。
㈡於111年1月23日2時43分許，向不知情之友人林宛妗借用之行 動電話門號0000000000號及個人年籍資料（林宛妗所涉詐欺 部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分），註冊 8591虛擬寶物交易網編號0000000之帳號，並向不知情之該 交易網其他會員訂購商品，而產生訂單編號Z0000000000所 屬之玉山商業銀行受款虛擬帳號：00000000000000號，再於 111年3月8日19時48分前某時，以臉書暱稱「黃小隻」，在 不特定使用者得見聞之「數位電視機上盒討論區」臉書社團 ，公開刊登販賣影音機上盒之虛偽訊息，以此方式施用詐術 ，致葉文雄瀏覽後陷於錯誤，誤信張飛旭確有機上盒可販賣 ，而以私訊與張飛旭約定1,500元之交易價格，並於111年3 月8日19時48分許，依張飛旭之指示，匯款1,500元至上開虛 擬帳戶內，旋遭張飛旭用以向8591虛擬寶物交易網其他會員 購買商品。葉文雄匯款後未收到商品，始悉受騙。 ㈢向不知情之林宛妗借用郵局帳號：00000000000000號帳戶提
款卡（林宛妗所涉詐欺部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 為不起訴處分），並於111年3月31日19時49分前某時，以臉 書暱稱「陳喬欣」，在不特定使用者得見聞之臉書社團，公 開刊登販賣影音機上盒之虛偽訊息，以此方式施用詐術，致 林逸翔瀏覽後陷於錯誤，誤信張飛旭確有機上盒可販賣，而 以私訊與張飛旭約定1,200元之交易價格，並於111年3月31 日19時54分許，依張飛旭之指示，匯款1,200元至上開郵局 帳戶內，旋遭張飛旭提領一空。林逸翔匯款後未收到商品， 始悉受騙。
二、案經陳威民訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉文雄訴由屏 東縣政府警察局內埔分局，及林逸翔訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張飛旭於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵一卷第209至219頁，本院卷第43、51 頁），核與告訴人陳威民、葉文雄、林逸翔於警詢、證人林 宛妗於警詢及偵查時之證述均相符（見他卷第19至21頁，警 一卷第1至5、25至28頁，警二卷第3至10頁，偵一卷第145至 147、185、192至194、229至232頁），並有統一超商股份有 限公司補單列印服務繳費單、金果數位科技股份有限公司11 1年3月31日金字第11103310001號函覆超商二段繳費代碼「0 20310VH00000000」之開立店家資料、購買人資料、旋轉拍 賣有限公司提供帳號「s77cprn8rx」註冊資料、登錄IP、85 91虛擬寶物交易網會員購買證明、陳報單、台灣大哥大通訊 數據上網歷程查詢8591虛擬寶物交易網會員資料、登入資料 、證人林宛妗郵局帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資 料、歷史交易明細清單各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、通聯調閱查詢單、金融機構聯防機制通報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細各2份、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各3份、告訴人葉文雄 與被告間對話紀錄翻拍照片1張、被告於臉書社團張貼販售 影音機上盒之貼文擷圖3張、告訴人林逸翔與被告間對話紀 錄翻拍照片4張、告訴人陳威民與被告間對話紀錄翻拍照片6 張在卷可稽（見他卷第23至25、27至40、43、51至63頁，警 一卷第11至13、17至23、29至39頁，警二卷第17至69，偵一 卷第23至89、95至123、1613至164、167、173至180頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上
開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告前有詐欺之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第55至58頁），仍貪圖不 法利益，於網際網路以公開訊息，佯稱有影音機上盒可出售 ，而騙取他人財物，致告訴人陳威民、葉文雄、林逸翔分別 受有1,745元、1,500元、1,200元之財產損失，亦破壞交易 秩序；惟念其犯後坦承犯行，且已分別賠償告訴人陳威民、 林逸翔2,000元、1,200元，有臺灣橋頭地方檢察署檢察事務 官室公務電話紀錄、本院電話紀錄表(調解)各1份、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表2份在卷可佐（見偵一卷第237頁 ，本院卷第33、37、59頁），是其犯罪所生損害尚有部分彌 補；兼衡其自陳因缺錢而為本案犯行之犯罪動機，高中畢業 之教育程度，從事漁業，月收入約4萬元，未婚，無子女， 與父母同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑 。
㈢按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事 裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定 應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另 因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 112年度審易字第761號判決各1份附卷可稽（見本院卷第55 至58、63至66頁），揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數 罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而， 本案不定其應執行之刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠被告如犯罪事實一、㈠、㈢所示犯行之犯罪所得1,745元、1,20 0元，並未扣案，亦未發還告訴人陳威民、林逸翔；惟考量 被告已分別賠償告訴人陳威民、林逸翔2,000元、1,200元完 畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上 開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告如犯罪事實一、㈡所示犯行之犯罪所得1,500元，未據扣 案，亦未實際發還或賠償告訴人葉文雄，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇桓毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠ 張飛旭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡ 張飛旭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 張飛旭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 內警偵字第11130510700號卷 警一卷 2 高市警湖分偵字第11171152400號卷 警二卷 3 橋頭地檢111年度他字第2460號卷 他卷 4 橋頭地檢111年度偵字第10739號卷 偵一卷 5 橋頭地檢111年度偵字第11368號卷 偵二卷 6 本院112年度審易字第990號卷 本院卷
, 台灣公司情報網