返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,2349號
TYDV,112,訴,2349,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2349號
原 告 郭苡君



被 告 梁文信
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年12月19日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92萬2,393元，及如附表「借款金額 」欄所示金額分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按附表「週年利率」欄所示之利率計算利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告自民國111年7月14日起陸續向原告借款，共借得金額達 新臺幣（下同）85萬7,000元（細目詳附表所示，下稱系爭 借款），而被告係因急需款項，故就附表編號一、二、四、 八所示借款部分，係央請原告以原告名義分別向中國信託商 業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)、連線商業銀行股份有 限公司(下稱連線銀行)、台新商業銀行股份有限公司(下稱 台新銀行)申請信用借貸，並將貸得金額借貸予被告供其周 轉，經原告同意後，兩造乃約定就該部分借款，被告應按貸 款銀行所規定之利率負擔貸款利息，且每月至少應按各貸款 銀行所訂每月應繳款項之日期及攤還金額，還款予原告（如 附表編號一、四借款計算至112年11月30日之利息總額分別 為2萬6,912元、4萬7,813元），但被告卻自始即未償還，原 告自得請求被告給付已屆期及其他未到期之分期款項及約定 遲延利息。
　㈡又就附表三、五、六、七、九、十所示借款，兩造並未約定 還款期限，且原告多次向被告催告返還借款未果，嗣原告於 111年12月7日再以通訊軟體LINE訊息向被告催告返還系爭借 款，而被告已讀後均未回應，故原告對被告此部分借款債權



，已全部於催告後一個月即於112年1月7日屆期，是原告自 得依兩造間消費借貸契約及民法第478條規定，請求被告返 還該等借款，並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計 算法定遲延利息。再如鈞院認原告上開催告意思表示未傳達 予被告，原告復請求以本件起訴狀繕本送達作為催告被告返 還系爭借款之意思表示。
　㈢並聲明：被告應給付原告本金85萬7,0000元、如附表編號一 、四所示借款算至112年11月30日止已到期利息2萬6,912元 、4萬7,813元（共7萬4,725元)，及其中如附表「借款金額 」欄所示金額分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按附表「週年利率」欄所示之利率計算利息。訴 訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開借款、催告未清償之事實，業據其提出兩造 通訊軟體LINE對話紀錄、原告中信帳戶存款交易明細、原告 連線銀行信用貸款通知函、原告聯邦商業銀行股份有限公司 帳戶存摺明細、原告台新商業銀行股份有限公司帳戶存摺明 細、中信銀行貸款對帳單、放款帳戶還款交易明細等資料證 ，復被告於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未 到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為 真實。至原告所稱就附表編號一、編號四之借款計算至112 年11月之利息總額分別為2萬6,912元及4萬7,813元，並提出 放款帳戶還款交易明細表為證(參本院卷第123頁至第127頁 ），然參以該明細表，關於附表編號一之借款利息計算自11 2年11月之利息總額確為2萬6,912元，然附表編號四之借款 利息計算至112年11月之利息總額僅為3萬8,481元，而非4萬 7,813元，故原告請求此二部分已到期之利息總額應為6萬5, 393元。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按「請求將來給付之訴 ，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24 6 條定有明文；又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請 求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件」，最高法 院亦闡釋著有86年度台上字第1385號判決意旨，可為參照。



經查，如附表編號一、二、四、八所示借款，兩造已約定按 貸款銀行所約定每月應繳款項之日期、攤還金額及利率負擔 貸款利息，被告即應於如附表所示利息起算日欄，分期償還 原告貸款銀行所約定之金額，惟被告均未依約清償，且除該 等借款外，被告復積欠原告如附表編號三、五、六、七、九 、十等借款未予清償，可信就附表編號一、二、四所示尚未 到期之給付，被告應有不履行之虞，故原告就附表編號一、 二、四、八所示借款已到期及尚未到期部分，請被告全部清 償，而為部分將來給付之訴之請求，應屬有據。另附表編號 三、五、六、七、九、十所示借款，雖未約定到期還款日， 然原告主張其已於111年12月7日以LINE訊息催告被告返還借 款，認該等借款應於催告後一個月即112年1月7日屆期等語 ，經查，系爭LINE對話紀錄中確已顯示受話者「已讀」，雖 被告未為任何回覆，然本案起訴狀繕本復已於112年11月21 日合法送達於被告，被告均未為任何答辯，顯見被告就於00 0年00月0日間已知悉原告向其催告清償該等借款一事，且自 認原告主張為真實，故於本院起訴狀繕本送達後均未為答辯 ，是認被告應已於111年12月7日收受原告催告之意思表示， 系爭借款應於送達後一個月屆期，即至112年1月7日到期， 被告迄今復未清償系爭借款，被告自應負清償之責任，並自 清償期屆至翌日(即112年1月8日）起負遲延責任。從而，原 告請求被告給付本金85萬7,000元、已到期利息6萬5,393元 ，共計92萬2,393元及如附表所示之利息，即屬有據，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、從而，原告依系爭借據及民法第474條，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　劉寶霞
　　　　　　　　　　　　　　　
附表(元/新臺幣)：
編號 交付日期 借款金額 利息起算日 週年利率 1. 111/7/14 200,000元 112/12/15 15.06％ (依原告向中國信託銀行申請時所約定之借款利率) 111/7/15 2. 111/7/14 100,000元 111/8/14 5.25％ (依原告向連線銀行申請時所約定之借款利率) 3. 111/7/17 50,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 4. 111/7/20 290,000元 112/12/20 15.06％ (依原告向中國信託銀行申請時所約定之借款利率) 5. 111/7/22 5,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 6. 111/7/23 5,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 7. 111/7/23 15,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 8. 111/7/29 150,000元 111/8/29 4.75％ (依原告向台新銀行申請時所約定之借款利率) 111/8/1 9. 111/7/27 15,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 10. 111/10/23 27,000元 112/12/2 (起訴狀送達翌日) 5％ (法定利率) 總計 本金：85萬7,000元 附記 編號一、四之利率原約定為：前兩期為週年利率0.88％，第三期起年利率採定儲利率指數(中信銀行定儲利率指數(季)+13.99％計算)加以計算，而現定儲利率指數應為1.61％，有該查詢資料附卷可參。惟原告於審理中已到庭表示此二筆借款自112年12月起之利率要以週年利率1.07％+13.99％計算，而為15.06％（參本院卷第120頁）。至編號一、四借款計算至112年11月已到期利息為2萬6,912元及3萬8,481元，共計6萬5,393元，與全部未償本金85萬7,000元合計為92萬2,393元。