臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第386號
聲 請 人
即 債務人 吳閎騰即吳岳翰
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳閎騰即吳岳翰前積欠金融 機構債務無法清償，於112年8月7日向本院聲請消費者債務 清理法院前置調解，後最大債權人因認聲請人無還款能力償 還其提出之還款方案，經本院司法事務官於112年10月6日開 立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請 消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債
務總額為67萬9,103元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第31 頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無 從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 ㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以112年度司消債調字第529號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於112年10月6日開立調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之 規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，中國信託商業銀行陳報 其債權總額為69萬5,297元，合計已知之債權總額為69萬5,2 97元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人未陳報調解方案， 致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無 訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序 規定。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及行照（參調解卷第11-105頁），顯示 聲請人名下並無財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前 二年期間，係自110年10月19日起至112年10月19日止，故以 110年10月起至112年10月止之所得為計算。據聲請人所提出 110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資 料表所示，聲請人於110及111年薪資所得總計為71萬7,072 元，然原告自陳其000年0月間迄今於良福保全股份公司任職
每月所得約3萬5,000元，故112年1月至10月間薪資總和為35 萬元。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為55萬3,79 3元。另聲請更生後，聲請人陳報其現平均每月薪資約為3萬 5,000元，應認以每月3萬5,000元為聲請人聲請更生後每月 可處分之所得收入計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人所列每月必要支出2萬5,020元。衡諸衛生福利部所公布11 2年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍 為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬5,0 20元，與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用較高， 其中房租部分就聲請人提出之租屋契約所示應為7,500元； 另其餘有關衣服鞋襪雜項支出皆未提出單據證明每月皆有固 定支出故應予剔除，故認聲請人每月生活必要支出費用為1 萬9,520元，應屬合理。是聲請人聲請更生後每月生活必要 支出費用為1萬9,520元。另聲請人主張每月另需給付母親之 扶養費。經查，聲請人母親為66歲（參調解卷內戶籍謄本） ，爰依上開每人每月最低生活費即1萬9,172元計算，其每月 生活所需費用合計為1萬9,172元。而依聲請人與扶養義務人 皆為2人分攤比例各半為準，故其應負擔之扶養費為9,586元 ，聲請人所列扶養費5,000元未逾上開範圍，應予准許。故 聲請人每月支出應為2萬4,520元。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚餘1萬480 元（3萬5,000元－2萬4,520元＝1萬480元）可供清償債務，聲 請人欲全數清償上開債務僅約6年（計算式：69萬5,297元÷1 0,480元÷12≒6），而聲請人現年41歲（71年出生），距勞工 強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀 況至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務 總額，是以目前本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞之情事存在。綜上，聲請人本件聲請核與消 債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定，聲請 人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 盧佳莉