臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹廷瑋
選任辯護人 黃昱傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃
園地方檢察署檢察官111年度偵字第47159號、第37340號、第428
76號、49786號、第51698號）及移送併辦（112年度偵字第2986
號、第1848號、第8186號、第5920號、第12263號、第15057號、
第15108號、第19517號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知個人在金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，乃至網 路銀行之帳號、密碼等資料，均係供自己使用之重要理財工 具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構 資料交付予他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實 施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向 ，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐 欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年3月7日22時許 ，依暱稱「傑川」、「小胖」之人（後經甲○○向警方指認「 小胖」之人為胡耀瑋，另卷內尚乏積極證據足資證明被告主 觀上就三人以上共犯詐欺有所認識、容任）之指示，提供其 申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼交付予「傑川」、胡耀瑋所屬詐欺集團成員使用，並配 合「傑川」、胡耀瑋之指示依序入住○○市○○區○○路00號2樓 之金中泰旅館、新北市○○區○○路0號之金山青年活動中心光 復樓，且於前往上開金中泰旅館前即先依指示更改網路銀行 約定轉帳帳戶，以此方式容任「傑川」、胡耀瑋所屬詐欺集 團成員利用本案國泰帳戶作為不法之人頭帳戶使用，藉此欲 獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬。嗣該詐欺集團之成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附 表所示之詐騙時間及方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至本案國泰帳戶
內，旋遭詐欺集團成員透過網路銀行轉帳至其他帳戶或提領 ，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經庚○○、乙○○、己○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；寅 ○○訴由臺中市政府警察局第二分局；子○○訴由新竹市政府警 察局第三分局；壬○○訴由南投縣政府警察局草屯分局；戊○○ 訴由臺南市政府警察局第一分局；癸○○訴由彰化縣警察局和 美分局；丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局；卯○○訴由桃 園市政府警察局中壢分局；辛○○訴由高雄市政府警察局前鎮 分局；暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言， 性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院金訴卷第264-303頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間 具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案國泰帳戶原為其申辦、使用，其有於前 開時間、地點將該帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼交予「傑川」、胡耀瑋使用，且其至金中泰旅館 之前即有配合更改網路銀行約定轉帳帳戶之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是去應徵工作， 在網路YOUTUBE上看到應徵廣告，5天可以賺20萬元，上面有 飛機軟體，我用該軟體加「傑川」，「傑川」叫我帶提款卡
、存摺、身分證去基隆，我到基隆後當天用該軟體問他工作 內容，他說類似像貸款的東西，我到基隆後他就叫我去金中 泰旅館那邊，有人會帶我上去，之後告訴我大概的內容，我 有再進一步問工作內容，他說的不清不楚，他一開始叫我交 付存摺和提款卡，我一開始不願意，他要拿我的提款卡和存 摺測試帳戶能否正常使用，他說要弄貸款什麼的，我後面就 給他了，我是和朋友一起去的，我們是被扣在那邊，後面我 們才發現被騙了，我們被移到其他地方之後，我們有去報警 云云；辯護人則為被告辯以：被告係跟友人即案外人黃俊豪 在網路上找兼職人員才會被騙去基隆，去之前「傑川」有要 求被告攜帶提款卡，被告並沒有這類工作的經驗，所以當時 沒有想太多，到了基隆之後就直接被帶去旅館，被告當下沒 有追問對方工作內容，但對方表示跟貸款相關，並以工作為 由，要求被告提供銀行帳戶，並要求被告在旅館待幾天，之 後會再指派工作給被告，被告只有國中肄業的學歷也沒有相 關金融的工作經歷，不論社會經驗或歷練都較為不足，被告 當時也有正當的工作，是因為欠錢才會想去找兼職，為錢所 迫的情形，注意能力自然會降低，倘若被告知悉或預見這個 工作可能是犯罪，被告根本不可能答應要求，衍生更多的問 題，況且被告如果確實跟詐騙集團是一夥，當時被告交付帳 戶就可以，不需要事後報警，監控的胡耀瑋臺灣基隆地方檢 察署有查獲，本案或許整體過程一般人可能容易起疑，但被 告當時的心態就是相信對方所述是真的，在交付帳戶的當下 ，被告的認知就是工作云云。惟查：
㈠本案國泰帳戶原為被告所申辦、使用乙情，有本案國泰帳戶 交易明細、國泰世華商業銀行函暨活期性存款開戶查檢表、 存款開戶申請書等件（偵42876卷第111-121頁、本院金訴卷 第77-81、165頁）在卷可稽，且為被告所是認，首堪認定。 ㈡又附表所示各編號所示之人，於附表所示之時間及方式遭、 「傑川」、胡耀瑋所屬之詐欺集團成員施以詐術致其等陷於 錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示之 金額至本案國泰帳戶內，隨即經轉帳、提領一空等事實，業 據證人即告訴人庚○○、寅○○、乙○○、子○○、壬○○、己○○、戊 ○○、癸○○、辛○○、丁○○、卯○○等人、被害人丑○○於警詢時證 述明確（偵42876卷第21-23頁、偵49786卷第39-41頁、偵47 159卷第17-24頁、偵37340卷第23-24頁、偵51698卷第15-18 、61-63頁、偵2986卷第19-21頁、偵1848卷第17-21頁、偵8 186卷第9-11頁、偵5920卷第11-12頁、偵19517卷第11-18頁 、偵12263卷第35-45頁、偵15057卷第61-62頁），復有告訴 人乙○○報案之金融機構聯防機制通報單、訊息記錄、轉帳憑
證、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨附表、客戶基本 資料查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單、交易明細（偵3734 0卷第45、49-55、57-75、79、83-114頁）、被害人丑○○報 案之金融機構聯防機制通報單、存摺封面、內頁交易明細、 匯款申請書回條、刑案現場照片（偵42876卷第29-43、49-5 1、53、61-99頁）、告訴人寅○○之臺灣新光商業銀行存款帳 戶存提交易明細查詢明細表、第一銀行存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳憑證、訊息記錄、金融機構聯防機制通報單 （偵47159卷第25-29、39-41、45-49、83-87頁）、告訴人 庚○○報案之金融機構聯防機制通報單、詐騙網站頁面及LINE 群組照片、郵政跨行匯款申請書（偵49786卷第49、59-65、 67頁）、告訴人子○○報案之金融機構聯防機制通報單、網路 交易明細擷圖、詐騙網站頁面及對話記錄截圖（偵51698卷 第25、37、41-50頁）、告訴人己○○提供之轉帳憑證、訊息 記錄（偵1848卷第31、37-41頁）、告訴人壬○○報案之金融 機構聯防機制通報單（偵2986卷第45頁）、告訴人癸○○提供 之訊息記錄、轉帳憑證、金融機構聯防機制通報單（偵5920 卷第35-87、89、95頁）、告訴人戊○○提供之臺灣土地銀行 匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、訊息記錄（偵8186 卷第39、43-47、49-59頁）、告訴人丁○○報案之金融機構聯 防機制通報單、手機畫面翻拍照片（偵12263卷第57-71、73 -93頁）、告訴人卯○○報案之金融機構聯防機制通報單、訊 息紀錄、交易成功憑證（偵15057卷第85、91-109頁）、本 案國泰帳戶網路銀行IP紀錄（偵15108卷第89-91頁）、本案 國泰帳戶存摺/存單/印鑑掛失、變更交易查詢、告訴人辛○○ 所有之兆豐國際商業銀行存摺封面、內頁、訊息紀錄（偵19 517卷第39-40、125-129、143-195頁）、照片黏貼單（偵54 26卷第123-169頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年5月3日函暨其附件、相片黏貼單（本院審金訴74卷第145- 175、179-204頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月30日、112年7月31日、112 年8 月28日函暨附件（本 院金訴265卷第77-81、155-158、159-166頁）等件存卷可考 ，亦可認定。
㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： ⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳
戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。
⒉經查，被告自陳其案發時從事餐飲業之工作，先前則曾於工 廠工作，1個月工作24天，1天工作約8到12小時，待遇均約3 萬元左右（本院金訴卷第139-140、311頁），可知被告具有 一定之社會經驗，又被告前於100年間，因擔任詐欺集團測 試提款卡、提領贓款之車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查後，認被告涉犯詐欺取財犯嫌，分別以101年度偵字第9 086、9903號、101年度少連偵字第266號提起公訴，復經臺 灣新北地方法院以101年度簡字第5490號判決、102年度簡字 第3249號判決審理，均經判決有罪確定在案（下稱前二案） ，此有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷 可考（本院審金訴卷第29-40頁、本院金訴卷第31-39頁）， 可知以被告之知識、經驗其對於詐欺集團會蒐集人頭帳戶， 以遂行後續詐欺、洗錢犯罪等情，當能有所認識。 ⒊又被告辯稱其係於網路上看到廣告稱，只要將存摺、提款卡 及網路銀行的帳號密碼借給廣告發文者5天，就能獲得20萬 ，其便依該廣告加入通訊軟體Telegram暱稱「傑川」為好友 ，並依指示於111年3月7日19時53分許，與友人即案外人黃 俊豪一同至金中泰旅館前，與「傑川」指派之胡耀瑋碰面並 入住該旅館，固有被告手機擷圖、監視錄影畫面擷圖等件在 卷可佐（本院審金訴卷第179-180、201-202頁），惟關於被 告應徵之工作內容究竟為何、何以需要交付存摺、提款卡及 網路銀行帳號、密碼乙節，被告於警詢稱：我於111年3月初 在網路上看到廣告稱只要將存摺、提款卡及網路銀行的帳號 密碼借給該則廣告發文者5天，就能獲得20萬元，我便透過 該則廣告的資料，使用通訊軟體Telegram加了名為「傑川」
的網友。我朋友黃俊豪也有看到該則貼文，我帶著我的金融 帳戶與黃俊豪依指示到基隆金中泰旅館，胡耀瑋便將我跟黃 俊豪帶入金中泰旅館內。胡耀瑋都沒有跟我說是誰需要我銀 行戶頭、做什麼交易。他們對於工作內容都說得很模糊，只 說跟貸款有關，但也不跟我詳細說明。胡耀瑋收走我本案國 泰帳戶資料時說是要拿去做銀行貸款之類的等語（偵47159 卷第10-11頁、偵15108卷第11頁、偵37340卷第11頁、本院 審金訴卷第77、81-82頁）；於本院準備程序稱：我是去應 徵工作，在網路YOUTUBE 上看到應徵廣告，5天可以賺20萬 元，上面有一個軟體叫做飛機軟體，他叫我用該軟體加1個 人，聊了一下之後叫我帶提款卡、存摺、身分證去基隆，我 到基隆後當天用該軟體問他工作內容，他說類似像貸款的東 西，我到基隆後他就叫我去旅館那邊，有人會帶我上去，之 後告訴我大概的內容，我有再進一步問工作內容，對方說的 不清不楚，他一開始叫我交付存摺和提款卡，我一開始不願 意，他要拿我的提款卡和存摺測試帳戶能否正常使用，他說 要弄貸款什麼的，我後面就給他了，我是和朋友一起去的。 對方跟我說是類似貸款的東西，對方說的不清不處等語（本 院金訴卷第60、63頁）；於本院審理稱：我是要去應徵工作 ，到現場時我有詢問工作內容但對方也說得不清不楚，我不 知道為何要去旅館應徵工作。對方是以要辦貸款的相關資料 為理由跟我要本案國泰帳戶的資料。我有問對方提供網路銀 行等資料怎麼辦貸款及要做什麼工作，但對方都說不清楚。 我不清楚我的工作到底是什麼。我在跟他們碰面之前，對方 就有傳訊息叫我去銀行那邊配合更改約定網路轉帳銀行帳戶 等語（本院金訴卷第134-138、143頁）。是依被告所述，其 對於應徵之工作內容為何、應徵地點為何在旅館、為何需要 交付本案國泰帳戶資料均不清楚，即於前往應徵前先配合更 改網路銀行約定轉帳帳戶，又「傑川」先以應徵工作之名義 ，要求被告攜帶本案國泰帳戶資料前往，後又改以辦貸款為 理由，跟被告索取本案國泰帳戶資料，則被告對於先以應徵 工作、又以貸款等不同理由索要本案國泰帳戶資料之「傑川 」、胡耀瑋，豈有可能不對「傑川」、胡耀瑋之真實身分及 所述工作、貸款內容存有懷疑。遑論被告當時還未實際開始 付出勞力工作，對於面試者未有任何貢獻，竟僅因提供本案 國泰帳戶資料而不須付出其他勞力或其他成本，即可於5天 能獲得高達20萬元之顯不相當薪資，對於當時尚在從事月薪 約3萬元餐飲工作之被告，豈會毫不懷疑如此不勞而獲之事 之合法性。另從被告於警詢自陳：我遭軟控期間有傳送訊息 問「傑川」這份工作為什麼感覺很奇怪，「傑川」也是跟胡
耀瑋一樣回覆我說這份工作就是幫我們做銀行貸款之類的， 也說得很含糊等語（偵15108卷第13-14頁），益徵，被告對 於「傑川」、胡耀瑋等人所稱之「應徵工作」、「貸款」等 說詞，存有懷疑，始會在被告所稱之被軟控期間傳送上開訊 息詢問「傑川」。
⒋依上說明，被告對於明明僅係應徵工作，「傑川」、胡耀瑋 卻令其提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼， 已有存疑，而之後「傑川」、胡耀瑋又以「類似貸款」之說 詞，含糊帶過需要被告提供本案國泰帳戶資料之理由，且被 告當時對於「傑川」、胡耀瑋等面試者毫無貢獻，僅因交付 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，即能領取顯不相當之 高額薪酬，對於明知不法份子會使用他人帳戶作為犯罪使用 之被告，焉有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形下 ，即完全聽憑全無信賴基礎之「傑川」、胡耀瑋之指示，攜 帶本案國泰帳戶資料前往應徵並提供前開資料予胡耀瑋，且 於前往應徵之前即依指示更改網路銀行約定轉帳帳戶，由此 可見，被告就所提供之本案國泰帳戶資料，恐為收受者用以 從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。
⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將本案國泰帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼交付予胡耀瑋時，已足預見「傑川」、胡耀瑋極可 能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資 料，然其仍毫不在意「傑川」、胡耀瑋實際將從事何種活動 等重要資訊之心態、本於欲獲得20萬元報酬之動機，提供本 案國泰帳戶作為收取詐欺贓款使用，並配合更改網路銀行約 定轉帳帳戶，使取得帳戶之人得將款項提領或轉匯至其他金 融帳戶，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「 傑川」、胡耀瑋為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。
⒍被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⑴被告對於「傑川」、胡耀瑋索要本案帳戶資料之前後說詞存 在諸多異常之處，僅空泛稱我沒有想這麼多、我是去應徵工 作單純被騙（金訴卷第135-136、139、309頁），又被告經 由網路廣告之訊息而與「傑川」聯繫後，於不知悉詳細工作 內容為何，亦未與「傑川」碰過面之情況下，即輕率配合攜 帶本案國泰帳戶存摺、提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密 碼前往「傑川」指定之地點，並交付前開資料予「傑川」指 派之胡耀瑋，並於前往應徵前已先依指示更改網路銀行約定 轉帳帳戶，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認 其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既 有參與前二案偵、審程序之經驗，對於將本案國泰帳戶資料 交予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依 指示提供金融帳戶可以獲得許諾之報酬可能事涉不法之情應 有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與 可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲 ，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利 用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。 被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 ⑵至被告固有於111年3月11日向基隆市政府警察局第一分局南 榮路派出所報案，有受處理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等件（本院審金訴卷第95-96、205頁）可 參。然查，被告於警詢稱：111年3月7日我被控人的胡耀瑋 帶上去基隆金中泰旅館內，遭胡耀瑋開始軟控，後來到了同 年月9日晚上，軟控地點遷至新北市○○區○○路0號金山青年活 動中心光復樓，直至同年月00日下午我睡醒，發現軟控我們 的犯嫌都不見了，因此我至基隆市政府警察局第一分局報案 等語（偵15108卷第11頁）。而員警曾於被告所稱遭軟控期 間之111年3月9日至金中泰旅館臨檢盤查，有相片黏貼單（ 本院審金訴卷第203-204頁）可佐，然被告就警方當日來臨 檢盤查時之情形，於警詢先稱：警方也有告訴我不要被詐騙 等語（審金訴卷第76頁），嗣於警方詢問為何沒有當下告訴 警方是被胡耀瑋帶至該房內遭詐騙，被告則稱：胡耀瑋跟我 、黃俊豪說「如果警察來，你們不要出聲，要是出聲我就要 去找你們家人麻煩」，警方來臨檢時，胡耀瑋就自己跟警方 溝通，而我、黃俊豪在一旁聽等語（審金訴卷第77頁），前 後所述已有不一，甚且被告又於本院審理時改稱：警察來盤 查之時我當下真的是沒有覺得奇怪，因為東西都在他們那邊 等語（本院金訴卷第141頁），與其警詢時所稱係胡耀瑋要
求其不要出聲之說詞，大相逕庭，且員警臨檢盤查之時，距 離被告所述自111年3月7日即遭監控起算，已有2天，則倘若 被告對於其提供之本案國泰帳戶資料會遭「傑川」、胡耀瑋 所屬之詐欺集團成員作為犯罪工具使用乙情全然無預見，衡 情被告理應於員警臨檢時立即向員警報案其本案國泰帳戶資 料已遭胡耀瑋取走且其因受監控而無法離開該旅館等情，而 非遲至111年3月11日始至前開派出所報案，足徵，被告顯有 縱使本案國泰帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本 意之不確定故意甚明。基上，縱被告有於事後向員警報案， 亦無礙於本院認定被告具有前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第 14 條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查 被告為取得不法報酬，交付本案國泰帳戶資料，以此方式將 本案國泰帳戶提供予「傑川」、胡耀瑋所屬之詐欺集團使用 ，致前開詐欺集團成員得以本案國泰帳戶作為犯罪工具，於 詐欺附表所示之人後，指示渠等將款項匯款至本案國泰帳戶 內，再以轉帳、提領之方式，使詐欺贓款產生金流斷點，偵 查機關無從進一步追索查緝，可知被告所為僅係為他人之詐 欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財或洗錢構成 要件行為，復無積極證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人具有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡至被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。其中增訂第15條之2規定，依該條立法 說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之
幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「 予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第 15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐 欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且增訂之洗 錢防制法第15條之2規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗 錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助 詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為增訂之洗錢防制 法第15條之2規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後 法律有變更情形，自無新舊法比較問題。
㈢被告以一個提供帳戶資料之幫助行為，同時幫助詐欺集團成 員詐欺如附表所示之人，及觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2986號、第1848號、第81 86號、第5920號、第12263號、第15057號、15108號、19517 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事 實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。 ㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰帳戶資料 予他人使用，幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人 ，致渠等各受有如附表所示之損害，及幫助詐欺集團成員掩 飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否 認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院 審理程序中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本 院金訴卷第311頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠被告雖提供本案國泰帳戶予「傑川」、胡耀瑋所屬之詐欺集 團使用，然被告否認已實際取得酬勞（偵47159卷第11-12頁 、偵37340卷第134頁），卷內亦乏積極證據證明被告有因此 取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣 告沒收、追徵。另附表各編號所示之人遭詐騙之款項，非屬 被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規 定諭知沒收。
㈡被告雖提供本案國泰帳戶之存摺、提款卡予「傑川」、胡耀
瑋所屬詐欺集團遂行本案犯罪，然前開帳戶資料並未扣案， 考量前開帳戶存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性， 且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李家豪、丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡、郝中興、楊植鈞移送併辦，檢察官張建偉、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳秋慧附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 轉匯/提領 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯/提款金額 轉匯至第二層人頭帳戶 1 丑○○（未提告，111年度偵字第47159、37340、42876、49786、51698號起訴書） 詐欺集團成員於111年2月初以交友軟體SINGAL、LINE自稱「王靖蕙」之人向丑○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日14時49分 14萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日14時59分 53萬3,118元(與編號3、5、10匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 庚○○（有提告，111年度偵字第47159、37340、42876、49786、51698號起訴書） 詐欺集團成員於111年2月初某日以交友軟體Omi、LINE暱稱「小cc」之人向庚○○佯稱：投資虛擬貨幣挖礦可獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日15時43分 26萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日15時47分 34萬35元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 寅○○（有提告，111年度偵字第47159、37340、42876、49786、51698號起訴書） 詐欺集團成員於111年2月20日以交友軟體及LINE暱稱「小老虎」、LINE暱稱「Roger Zhou」、「Deddy 夏甯」等人向寅○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款 111年3月10日13時22分 5萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日13時32分 66萬8,129元(與編號7、12匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月10日13時23分 5萬元 111年3月10日14時23分 5萬元 111年3月10日14時59分 53萬3,118元(與編號1、5、10匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 乙○○（有提告，111年度偵字第47159、37340、42876、49786、51698號起訴書） 詐欺集團成員於110年9月中旬以LINE暱稱「金流服務人員」之人向乙○○佯稱： 已於黃金交易平台投資獲利，需先依指示給付相關費用云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日13時58分 4萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日14時10分 29萬5,168元 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 子○○（有提告，111年度偵字第47159、37340、42876、49786、51698號起訴書） 詐欺集團成員於111年3月10日13時以LINE暱稱「LINDA總指導」之人向子○○佯稱：依指示操作並匯款可獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日14時58分 3萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日14時59分 53萬3,118元(與編號1、3、10匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 6 壬○○（有提告，112年度偵字第2986號移送併辦） 詐欺集團成員於111年2月中旬以LINE暱稱「JR賈」之人向壬○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日16時12分 2萬2千元 本案國泰帳戶 111年3月10日16時16分 9萬2,189元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月10日16時23分 2萬1,985元 111年3月10日16時26分 1萬123元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月10日16時51分 2萬元 提款 7 己○○(有提告，112年度偵字第1848號移送併辦） 詐欺集團成員於111年2月底某時以LINE暱稱「雅君」之人向己○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤而依其指示匯款 111年3月10日13時23分 10萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日13時32分 66萬8,129元(與編號3、12匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年3月10日13時24分 9萬5,000元 8 戊○○（有提告，112年度偵字第8186號移送併辦） 詐欺集團成員於111年3月7日使用LINE向戊○○佯稱：依指示匯款投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日15時 50萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日15時2分 51萬789元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 癸○○（有提告，112年度偵字第5920號移送併辦） 詐欺集團成員於111年3月9日前某時以LINE暱稱「2022手指任務收益系統」、「JR賈」之人向癸○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日15時49分 3萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日16時 21萬5,112元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 丁○○（有提告，112年度偵字第12263、15057、15108號移送併辦） 詐欺集團成員於111年2月10日9時55分以IG暱稱「小勳」、LINE暱稱「品勳」等人向丁○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致使丁○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日14時36分 10萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日14時59分 53萬3,118元(與編號1、3、5匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 11 卯○○(有提告，112年度偵字第12263、15057、15108號移送併辦） 詐欺集團成員於110年12月底某時以IG不詳暱稱、LINE暱稱「浩然哥」等人向卯○○佯稱：因伊操作博弈網站失誤，需賠償損失云云，致使卯○○陷於錯誤而依指示匯款 111年3月10日15時7分 1萬元 本案國泰帳戶 111年3月10日15時18分 15萬5,123元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 12 辛○○（有提告，112年度偵字第19517號移送併辦） 詐欺集團成員於110年12月22日以LINE暱稱「暖陽」、「桾臻-總監」等人向辛○○佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款 111年3月10日12時26分 10萬元 本案國泰帳戶戶 111年3月10日13時32分 66萬8,129元(與編號3、7匯入金額合併轉匯，為同一筆轉匯款項) 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶