臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第83號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾昱軒
選任辯護人 曾昭牟律師
楊佳純律師
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
112年5月5日112年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（原起
訴案號：111年度偵緝字第2055號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立 法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決 後，檢察官、被告曾昱軒均提起上訴，其等均於本院審理中 明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（簡上卷第113-114頁 ），揆諸前揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部 分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審判決之 記載（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告提供其臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳戶及密碼之行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未 參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布、同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之規定則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正前之規定為 被告於偵查或審判中自白，且不以被告於歷次審判中均自白
為必要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中 均自白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕 其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於偵查、原審準備程序中就其幫助 洗錢犯行自白犯罪（偵緝卷第36頁、本院審易卷第36頁）， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前 開幫助犯減輕之事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官依告訴人張秉富請求，提出上訴意旨略以：被告雖坦 承犯行，然犯後未能積極與告訴人達成和解，亦未能就其所 能先行予以部分合理賠償，是認原審量刑實屬過輕，有違比 例原則，請撤銷原判決，另為適當判決云云。
㈡被告上訴意旨略以：被告並非有意、刻意幫助詐欺集團詐取 被害人之金錢，非難性應較明知且故意為之行為為低，被告 已深刻反省改正，原審量刑確有輕重失衡，請依刑法第59條 規定減輕其刑，並從輕量刑云云。
㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高 法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。查： ⒈原審以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將金融機構之帳 戶資料提供予他人使用，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將金 融機構帳戶資料提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實 為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序 及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供金融機構帳戶 資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人之損失，得到告訴 人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審判決就量刑部分， 係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限。 ⒉另查，被告提供本案中小企銀帳戶資料予詐欺集團使用，行
為雖有不當，然被告於偵查、原審坦認犯行，亦非職司詐騙 被害人之構成要件核心行為，復考量本案所犯洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑、併科500萬元以 下罰金」，再依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16 條第2項等規定遞減輕其刑，以及被告並未獲得報酬，兩相 權衡，認原審對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，難 認原判決就此部分之量刑有何不當，縱與檢察官、告訴人、 被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法 ，檢察官、被告前開上訴意旨所指各情均未變異原審之量刑 審酌基礎，是檢察官以原判決量刑過輕、被告以原判決量刑 過重為由分別提起上訴，均無理由，應予駁回。 ⒊又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然 足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節 是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規 定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其 刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號判決意旨 參照）。查被告就本案所犯，依前開減輕事由遞減其刑後， 已屬寬減，又衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工 化，造成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在 ，對公益與私益之影響較大，被告提供本案中小企銀帳戶， 使本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真實身分無跡 可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，且被告犯罪當時亦 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情或憫恕 之處，而有即使科以該遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情 形存在，與刑法第59條之要件未符，被告請求依此減刑云云 尚難憑採。
⒋至辯護人固於本院審理時為被告辯護稱：被告可以籌到多少 錢會慢慢支付給告訴人，被告現在只有新臺幣（下同）2萬 元，也只能籌到2萬元，不是不願意支付，請審酌上述原因 等語（本院金簡上卷第126頁），然經本院於審理時當庭詢 問告訴人是否願意接受被告上開方案，告訴人回以：我不願 意接受，因為我覺得被騙的金額是145萬元等語（本院金簡 上卷第126-127頁），是尚無從以此作為被告從輕量刑之理 由，併予敘明。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項雖有修正，惟經新舊法 比較，核與原審判決之法律適用結果並無不同，無庸為此撤 銷改判，附此敘明。
四、至移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46543 號），因上訴人檢察官、被告均僅針對原審之科刑事項提起 上訴，已如前述，原審判決之犯罪事實部分，已不在本院審 理範圍，從而，本院更無從審究併案之犯罪事實，自應退予 檢察官另行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨起訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務及提起上訴、檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 侯景勻
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳秋慧