臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江永安
鄭鋒
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第35398號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
江永安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭鋒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除在檢察官起訴書「犯罪事實欄一、
」中「（含廢木板材、廢塑膠隔板、垃圾，廢棄物代碼：D-
0799」後補充「，屬一般事業廢棄物」；以及檢察官起訴書
「證據並所犯法條欄一、」之證據清單補充：「被告江永安
於本院準備程序中之自白」、「被告鄭鋒於本院準備程序中
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康
，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自
有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公
民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條
、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限
定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理
行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依
第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢
棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規
定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢
棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無
法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9
9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4
6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機
構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括
在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事
廢棄物清除、處理者，即已該當該條款之罪。又依廢棄物清
理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理
方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指
事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行
為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前
，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物
理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化
或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、
安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指
事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、
材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用
途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處
理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條第4 款所謂
之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」
則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海
洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號
判決意旨參照）。是依前開說明，被告江永安、鄭鋒雖係自
然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅自
從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限
定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄
物之立法目的，自仍應依法論處。被告江永安、鄭鋒未經主
管機關許可，將廢木材混合物（含廢木板材、廢塑膠隔板、
垃圾，廢棄物代碼：D-0799）載運至起訴書所示之地點棄置
，業據本院認定如前，則渠等所為即屬廢棄物清理法第46條
第4款前段所定之清除、處理行為。
㈡核被告江永安、鄭鋒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款
前段之非法清理廢棄物罪。
㈢被告江永安、鄭鋒間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀
可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌
過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要
旨參照）。又犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為
「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下
罰金」，然同為未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除
、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，或未依廢棄物清
除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物之行為人，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬
有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須
監禁1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形。倘依其情
狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，
被告江永安、鄭鋒於本院準備程序中坦承犯行，堪認顯有悔
意，且考量被告江永安、鄭鋒本案所清運者，乃一般事業廢
棄物，與載運有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環
境相較，對環境污染之危害性顯較輕微，與一般從事違法廢
棄物之貯存、清除、處理作業而從中獲取暴利者不同，是本
案所造成危害尚非鉅大，又本案之一般事業廢棄物已載運至
他處再利用乙節，有桃園市政府環境保護局110年4月27日稽
111-H06536號環境稽查工作紀錄表存卷可參（見偵卷第59至
63頁），足認本案之一般事業廢棄物現場已清理完成，被告
所造成之危害尚非甚鉅，惡性亦非重大，依其情節，倘科以
法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則
，客觀上確足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰
依刑法第59條規定予以減輕其刑。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江永安、鄭鋒均明知未
依規定取得一般事業廢棄物清理許可文件，仍接受他人委託
從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，所為已妨害環境保
護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，並危
害國民身心健康，其所為不當，應予非難，並考量被告江永
安、鄭鋒坦承犯行之犯後態度，暨斟酌渠等處理本案廢棄物
之時間僅為1日，兼衡被告江永安、鄭鋒於本院審理時自陳
之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴卷第119頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。
㈥沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告江永安於偵查、本院審理時供稱： 被告鄭鋒直接跟我說新臺幣（下同）8千元，我就直接跟陳 民強（即委託被告江永安處理本案廢棄物之人）說8千元， 我確實是跟陳民強收8千元等語（見偵卷第184頁；本院訴卷 第118頁），被告鄭鋒則於本院準備程序中供稱：被告江永 安是請我去做廢棄物處理的報酬，總共2台車，1台車7千元 ，另1車6千元，所以我總共是收1萬3千元等語（見本院訴卷 第111頁），足認被告江永安因本案犯行獲得8千元之報酬， 而被告鄭鋒則因本案犯行獲得1萬3千元之報酬，均為渠等所 有，皆屬本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，均於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官雷金書、袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭哲霖中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35398號
被 告 江永安 男 41歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭鋒 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號10樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江永安、鄭鋒均明知未經主管機關許可，不得從事廢棄物處 理業務，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，而於民 國000年0月間某日，先由江永安接受陳民強之委託，以每車 新臺幣（下同）8,000元之代價為陳民強清運廢棄物，江永 安再將上開清運工作交由鄭鋒處理，鄭鋒遂於111年1月29日 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在新竹縣竹北市新 溪接某處工地收受廢木材混合物（含廢木板材、廢塑膠隔板 、垃圾，廢棄物代碼：D-0799），再前往桃園市○○區○○段00 00地號土地，棄置上開廢棄物。嗣經桃園市政府環境保護局 於111年2月11日前往上開土地稽查，發現共遭棄置140.7平 方公尺之廢木材混合物廢棄物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告江永安於警詢及偵查中之供述 1.被告本身並無合法處理廢棄物資格之事實。 2.被告接受證人陳民強委託處理廢棄物後，又將處理工作轉介給被告鄭鋒之事實。 3.被告辯稱：不知道被告鄭鋒會把垃圾倒在別人土地上云云。 偵卷29至32、183至185頁 2 被告鄭鋒於偵查中之供述 1.被告鄭鋒以每車7,000元之代價，透過被告江永安承包證人陳民強之垃圾清運工作之事實。 2.被告鄭鋒辯稱：我接下工作後，又以3,000元之代價委託「阿濱」處理垃圾，不知道「阿濱」會把垃圾倒在該處云云。 偵卷193至196頁 3 證人高樹木於警詢中之證述 車牌號碼00-0000號自用小貨車係證人高樹木所有，出租予被告鄭鋒使用之事實。 偵卷43至46頁 4 證人陳民強於警詢及偵查中之證述 證人陳民強委託被告江永安清運廢棄物，被告江永安再委託車牌號碼00-0000號自用小貨車駕駛即被告鄭鋒處理廢棄物之事實。 偵卷19至21、193至195頁 5 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 桃園市○○區○○段0000地號土地遭棄置廢木材混合物廢棄物之事實。 偵卷59至63頁 6 被告鄭鋒身分證翻拍照片、汽車出借合約書 車牌號碼00-0000號自用小貨車係證人高樹木所有，出租予被告鄭鋒使用之事實。 偵卷47至49頁 7 桃園市○○區○○段0000地號土地監視錄影畫面檔案翻拍照片15張、現場廢棄物照片18張 被告鄭鋒駕駛車輛在桃園市○○區○○段0000地號土地棄置廢棄物之事實。 偵卷103至119、123頁 8 來新工程行淡水信用合作社交易明細、匯款明細2紙、證人陳民強與被告江永安通訊軟體LINE訊息翻拍照片 證人陳民強委託被告江永安清運廢棄物之事實。 偵卷83至97頁 9 被告鄭鋒、江永安通訊軟體LINE訊息翻拍照片 被告江永安委託被告鄭鋒清運證人陳民強之廢棄物之事實。 偵卷99至101頁 二、論罪：
㈠核被告江永安、鄭鋒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之未依規定向主管機關申請領有許可文件，從事廢棄物
清除、處理罪嫌。
㈡被告江永安、鄭鋒就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
㈢被告江永安之犯罪所得為8,000元，被告鄭鋒之犯罪所得為1 萬3,000元，業據被告江永安陳明在卷，請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 檢 察 官 董 諭本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書 記 官 鄭雯文
所犯法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。