臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第362號
上 訴 人
即 被 告 周烜敬
游振業
潘善武
陳明利
莊育帆
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國112年4月28日
112年度審簡字第177號刑事簡易判決（起訴書案號：111年度少
連偵字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、丁○○、乙○○刑之部分撤銷。戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
甲○○之上訴駁回。緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明文。經查，被告戊○○經本院合法傳喚，無 正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審判筆錄等 件在卷可參（見本院簡上卷第141至147、173頁），爰依前
開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於對簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條 第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告戊○○、 丙○○、丁○○、乙○○、甲○○（下合稱戊○○等5人）僅就原判決 量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第127至128頁），是本院 第二審乃就原判決關於被告戊○○等5人之刑部分為審理，犯 罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之 記載（如附件）。
三、被告戊○○等5人上訴意旨略以：其等均與被害人張菊蘭和解 ，希望從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。
四、撤銷改判之理由及量刑（即被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○〔 下合稱戊○○等4人〕部分）：
㈠原審以被告戊○○等4人涉犯本案妨害秩序犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告戊○○等4人提起上訴後， 於本院審理中另與被害人達成和解，並已賠付予被害人，而 被害人亦具狀表示不再追究被告戊○○等4人之責任等情，有 和解書、刑事撤回告訴狀等件在卷可佐（見本院簡上卷第21 至23頁），為原審未及審酌之處，則被告戊○○等4人上訴請 求從輕量刑，為有理由，此部分應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○等4人因同案被告莊 育楷（渠所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪，業經本院以111年度審訴字第1313號判決公訴不受理） 於被害人店內與店員王在美發生糾紛，而受被告甲○○邀集至 被害人店內，由同案被告莊育楷、被告甲○○實施強暴行為， 被告戊○○等4人則在場助勢，除影響周遭居民社會安寧、妨 害公共秩序外，亦助長社會暴戾風氣，所為實屬不該。惟念 及被告戊○○等4人犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，且 已賠付予被害人，其等犯後態度尚謂良好，兼衡其等教育程 度、職業、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、駁回上訴之理由（即被告甲○○部分）：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審審酌被告甲○○不思以理性方式解決問題，竟在公
共場所對被害人為首謀、下手實施強暴犯行，對人民安寧及 公共秩序已生危害，實無可取，惟慮及被告甲○○犯後終知坦 承犯行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度及所生損害等一切情狀，就被告甲○○量處有期徒刑6 月，可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告甲 ○○犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、 犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為 刑之量定，且已量處其所犯之罪之法定最低刑度即有期徒刑 6月，是原審就被告甲○○所為之量刑並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則 ，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告甲○○以原 審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，此部分應予駁回。六、緩刑部分：
按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第563 1號判決意旨參照）。經查：
㈠被告戊○○前因過失傷害案件，經本院112年度審交簡字第233 號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件要件不 符，自無從為緩刑之宣告，故被告戊○○此部分主張，實屬無 據。
㈡被告丁○○前因竊盜案件，經本院以90年度壢簡字第215號判決 判處有期徒刑4月，緩刑3年確定，嗣其緩刑期滿未經撤銷， 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條前段規 定，其刑之宣告失其效力，視為自始未受刑之宣告；而被告 丙○○、乙○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，考量被告丁 ○○、丙○○、乙○○、甲○○（下合稱丁○○等4人）因一時輕率失 慮，致罹刑典，事後均已知坦認犯行，並與被害人和解，被 害人亦表示願不再追究被告丁○○等4人之責，有撤回告訴狀 、和解書等件附卷可參（見本院簡上卷第21至23、31、37頁 ），是本院信被告丁○○等4人經此偵審程序及科刑教訓後， 當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪 法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預 防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，即令其入獄服刑 ，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第177號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00號 居桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號 甲○○ 男（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路○段000巷00號 丙○○ 男（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○街000巷00號 居桃園市○鎮區○○街000巷0號 丁○○ 男（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○街00巷00號 居桃園市○鎮區○○街00巷00號 乙○○ 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○○路00巷0號上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第54號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文
戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○、甲○○、 丙○○、丁○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告戊○○、丙 ○○、丁○○、乙○○所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除 法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法 第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判 例意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場 助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」 即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下 手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定。被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○間，就上開在公共場
所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之 記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。
（三）爰審酌被告5人不思以理性方式解決問題，竟在公共場所 對被害人分別為首謀、下手實施強暴及在場助勢犯行，對 人民安寧及公共秩序已生危害，實無可取，惟慮及被告5 人犯後終知坦承犯行，並兼衡渠等犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告莊育楷涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪嫌部分，本院另依通常程序逕 為諭知不受理之判決，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第54號
被 告 莊育楷 男 43歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 41歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 18歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街000巷00號 居桃園市○鎮區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00號 居桃園市○鎮區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育楷於民國000年00月00日下午3時41分許，在桃園市○○路 0段000號「張姊卡拉OK」消費，因與服務人員王在美發生爭 執，竟透過電話聯繫甲○○，甲○○並邀集戊○○、丙○○、丁○○、 乙○○等4人（下稱被告甲○○等5人）與不知情之王郁淇、莊英 皓、陳志豪（王郁淇、莊英皓、陳志豪涉嫌部分另為不起訴 處分）到場，共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施 強暴之犯意聯絡，前往上開店家翻桌叫罵施以強暴脅迫，妨 害公眾秩序。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊育楷於警詢及偵查中之供述 證明被告莊育楷有在上開店家消費與證人王在美發生衝突後，打電話邀集被告甲○○，並要被告甲○○邀及其他人到場助勢。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○有於接獲被告莊育楷電話後，邀集被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○等4人一同前往上開店家，並於店內情緒激動翻倒一張桌子。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 證明被告戊○○受被告甲○○通知到場，有進入店內在場助勢，然未下手實施強暴。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丙○○受被告甲○○通知，先前往被告甲○○家中會合後，由被告乙○○載往上開店家，並進入店家內在場助勢。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丁○○受被告甲○○通知，先前往被告甲○○家中會合，然因為被告甲○○已經離開，便自行前往上開店家會合，並在門口圍觀在場助勢。 6 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告莊育楷、丙○○一同前往上開店家，並在場助勢， 7 證人王在美、莊志川於警詢及偵查中之證詞 證明被告莊育楷、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○等人有於上開店家內，施強暴脅迫、在場助勢，導致店內圖玻璃桌1張毀損（未據告訴）。 8 卷內監視器畫面截圖9張 證明被告莊育楷、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○等人有於上開店家內，施強暴脅迫、在場助勢。 二、核被告莊育楷、甲○○均係犯刑法第150條第1項後段之首謀聚 眾施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○所為，均係犯 刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴助勢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 05 月 25 日 檢 察 官 翟 恆 威
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 06 月 22 日
書 記 官 葉 映 均
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。