臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1505號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾富源
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第11510號），本院判決如下：
主 文
鍾富源犯如附表一編號㈠所示之竊盜罪，處如附表一編號㈠所示之刑及沒收；又犯如附表一編號㈡至㈣所示之行使偽造私文書罪，各處如附表一編號㈡至㈣所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實
一、鍾富源於民國111年9月20日晚間9時前之某時，前往彭千豪 位在桃園市○○區○○街000號居所作客時，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，乘彭千豪未注意之際，徒手竊取彭千 豪所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】1萬6,000元、 星展銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張、玉山銀行簽帳金 融卡【卡號詳卷】1張，及身分證、健保卡、駕照各1張）， 得手後旋即逃逸，並將前開皮夾、星展銀行信用卡、台新銀 行信用卡、身分證、健保卡、駕照均丟棄在不詳地點。二、鍾富源於行竊得手後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之接續犯意，於111年9月20日晚間8時16分許，在桃園 市○○區○○路00號統一便利商店新楊埔門市（即如附表二編號 ㈠、㈡所示之時地），持上開玉山簽帳金融卡購買3,000元、8 ,000元之遊戲點數，惟因該筆8,000元消費須在簽帳單之簽 名欄位上簽署彭千豪之姓名以完成交易，其遂基於行使偽造 私文書之犯意，冒用彭千豪名義，於該筆8,000元簽帳單之 簽名欄位上偽簽「彭千豪」之署名1次，而偽造前開簽帳單 ，交予不知情之統一便利商店新楊埔門市店員行使，佯裝其 係有權使用玉山簽帳金融卡之人及購買8,000元遊戲點數之 意思，致該店員誤信為真，乃將3,000元、8,000元遊戲點數 之序號交予鍾富源，足以生損害於彭千豪、販售遊戲點數之 特約商店及玉山銀行對於帳務管理之正確性。
三、鍾富源食髓知味，竟復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及行使偽造私文書之犯意，於111年9月20日晚間8時58 分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一便利商店建茗門 市（即如附表二編號㈢所示之時地），持上開玉山簽帳金融
卡購買1萬元之遊戲點數，並因該筆1萬元消費須在簽帳單之 簽名欄位上簽署彭千豪之姓名以完成交易，其遂冒用彭千豪 名義，於該筆1萬元簽帳單之簽名欄位上偽簽「彭千豪」之 署名1次，而偽造前開簽帳單，交予不知情之統一便利商店 建茗門市店員行使，佯裝其係有權使用玉山簽帳金融卡之人 及購買1萬元遊戲點數之意思，致該店員誤信為真，乃將1萬 元遊戲點數之序號交予鍾富源，足以生損害於彭千豪、販售 遊戲點數之特約商店及玉山銀行對於帳務管理之正確性。四、鍾富源竟復另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，於111年9月20日晚間9時9分許，在新北 市○○區○○路00號92號1樓統一便利商店吉客門市（即如附表 二編號㈣所示之時地），持上開玉山簽帳金融卡購買5,000元 之遊戲點數，並因該筆5,000元消費須在簽帳單之簽名欄位 上簽署彭千豪之姓名以完成交易，其遂冒用彭千豪名義，於 該筆5,000元簽帳單之簽名欄位上偽簽「彭千豪」之署名1次 ，而偽造前開簽帳單，交予不知情之統一便利商店吉客門市 店員行使，佯裝其係有權使用玉山簽帳金融卡之人及購買5, 000元遊戲點數之意思，致該店員誤信為真，乃將5,000元遊 戲點數之序號交予鍾富源，足以生損害於彭千豪、販售遊戲 點數之特約商店及玉山銀行對於帳務管理之正確性。五、案經彭千豪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，迭據被告鍾富源於警詢時坦承不諱（見偵卷第11 頁至第13頁反面），核與告訴人彭千豪於警詢時之指述（見 偵卷第33至35頁、第37頁）相符，並有統一超商新楊埔門市 、建茗門市及吉客門市之監視器於111年9月20日錄影畫面翻 拍照片（見偵卷第27至31頁、第43頁至第49頁反面）、告訴 人名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第103頁） 、告訴人之玉山簽帳金融卡消費明細表（見偵卷第115頁） 及簽帳單（見偵卷第129頁至第131頁反面），是被告之任意 性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一部分之所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪（即如附表一編號㈠）；就事實欄二、三、四部分之所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取得罪，及第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪（即如附表一編號㈡至㈣）。而被告 於事實欄二、三、四所示之時地，在8,000元、1萬元、5,00 0元之簽帳單上偽簽告訴人彭千豪之署名各1次，均係各次偽
造私文書之階段行為，且其前開3次偽造私文書之低度行為 ，復為各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、罪數關係：
１、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。查被告就事實欄二所為之犯行，係基於持 告訴人之玉山簽帳金融卡購買遊戲點數之意思，乃於111年9 月20日晚間8時16分許，在桃園市○○區○○路00號統一便利商 店新楊埔門市，持之向店員購買3,000元、8,000元之遊戲點 數，係於密切接近之時間、同一地點，向同一告訴人實施犯 罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。稽此，檢察官就事實欄二 所示之犯行（即聲請簡易判決處刑書附表一編號1及附表二 編號1所示之部分）認此部分應分論併罰，容有誤會，併此 敘明。
２、被告就事實欄二之部分（即如附表二編號㈠、㈡），係持上開 玉山簽帳金融卡購買3,000元、8,000元之遊戲點數，惟因該 筆8,000元消費須在簽帳單之簽名欄位上簽署彭千豪之姓名 ，而被告為取得該筆8,000元遊戲點數之序號，乃於該簽帳 單偽簽彭千豪之署名，復將之交予統一超商店員行使，店員 乃將3,000元、8,000元遊戲點數之序號予被告，是被告所犯 之詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，2罪名間，具有局部同 一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。
３、被告就事實欄三、四之部分（即如附表二編號㈢、㈣），各係 一行為觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，2罪間，為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私 文書罪處斷。
４、被告就事實欄一所犯之竊盜罪，就事實欄二、三、四所犯之 行使偽造私文書罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以109年度壢交 簡字第2321號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月25日 易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按（見本院卷27頁），是其於有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審 酌其構成累犯之前案為公共危險案件，與本案如附表一編號 ㈠至㈣所示犯行之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認 其具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有 依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意 旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不予加重其刑。㈤、科刑部分
１、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產上財物，僅因一時貪念 竊取告訴人彭千豪之皮夾1個（內有現金1萬6,000元、星展 銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張、玉山銀行簽帳金融卡 1張，及身分證、健保卡、駕照各1張），並於竊得後，竟另 冒用彭千豪名義，持前開玉山簽帳金融卡消費購買如附表二 編號㈠至㈣所示遊戲點數之序號，所為顯然欠缺對他人財產權 之尊重，衡酌被告竊盜及詐取財物之價值非微，且對社會交 易秩序所產生之損害甚重，而被告迄今雖未賠償告訴人之損 失或徵得告訴人之諒解，然其犯後坦承犯行，尚非全無悔意 ，兼衡被告為大學肄業之智識程度（見偵卷第7頁反面）， 自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），其 本案之犯罪動機、目的、手段，以及前曾有數次與本案罪質 相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第15至57頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如附表一編號㈠至㈣ 所示4罪之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。２、又本院審酌被告所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪，4罪間 ，犯罪時間接近，行為態樣與動機相似，所侵害之法益並非 具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之犯 罪事實關聯性較高、責任非難重複程度較高、法律規範目的 不同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告所犯如附表 一編號㈠至㈣所示4罪之宣告刑，定其如主文所示之應執行之 刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠
㈠、事實欄一之部分：
１、被告竊得告訴人之皮夾1個，及皮夾內之現金1萬6,000元，均 尚未實際發還或賠償告訴人，屬其犯罪所得，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表一編號㈠ 所示竊盜罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、被告竊得玉山簽帳金融卡、星展銀行信用卡、台新銀行信用 卡、身分證、健保卡、駕照各1張，固屬被告之犯罪所得， 然前開物品業遭被告丟棄在不詳地點，此據其陳明在案（見 偵卷第11頁反面），未據扣案，復衡以該等物品之性質上為
個人日常生活所用，且具高度專屬性之物，若經所有人掛失 或補發、重製後即失其作用，況卷內亦無證據顯示該等物品 有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，與刑法犯罪所得 沒收制度之本旨無違，認對前開物品宣告沒收，欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。㈡、事實欄二至四之部分：
１、被告於如附表二編號㈠至㈣所示之時地，各持告訴人之玉山簽 帳金融卡購買遊戲點數之金額各為3,000元、8,000元（共1 萬1,000元），及1萬元、5,000元，均屬被告之犯罪所得， 且前開款項迄未歸還或賠償告訴人，雖未據扣案，然為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，各於被告所犯如附表一編號㈡至㈣所示行 使偽造私文書罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至於被告於如附表二編號㈡至㈣所示之簽帳單上偽簽「彭千豪 」署押各1枚（見偵卷第129頁至第131頁反面），亦應依刑 法第219條規定，各於被告所犯如附表一編號㈡至㈣所示行使 偽造私文書罪之主文項下宣告沒收。
㈢、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第339條第2項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 犯罪事實 主文及沒收 ㈠ 事實欄一之部分 鍾富源犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣壹萬陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 事實欄二之部分 鍾富源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冒用「彭千豪」名義在簽帳單上偽造之「彭千豪」署押壹枚沒收。 ㈢ 事實欄三之部分 鍾富源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冒用「彭千豪」名義在簽帳單上偽造之「彭千豪」署押壹枚沒收。 ㈣ 事實欄四之部分 鍾富源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冒用「彭千豪」名義在簽帳單上偽造之「彭千豪」署押壹枚沒收。 附表二：
編號 時間 特約商店 刷卡金額 ㈠ 111年9月20日晚間8時16分許 統一便利商店新楊埔門市（桃園市○○區○○路00號） 3,000元 ㈡ 111年9月20日晚間8時16分許 統一便利商店新楊埔門市（桃園市○○區○○路00號） 8,000元 合計：1萬1,000元 ㈢ 111年9月20日晚間8時58分許 統一便利商店建茗門市（新北市○○區○○路0段000號1樓） 1萬元 ㈣ 111年9月20日晚間9時9分許 統一便利商店吉客門市（新北市○○區○○路00號92號1樓） 5,000元