臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第324號
原 告 江皇誼
被 告 劉杰樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年8月31日以112年度附民
字第227號裁定移送前來，於中華民國112年12月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一一二年三月七起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，知悉金 融機構存款帳戶為個人信用的表徵，而屬個人理財的重要工 具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡 ，並無向他人借用之必要，更可預見若將自己所有之金融帳 戶資料提供他人使用，並配合提領帳戶內來路不明款項交付 他人，因該等款項常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦 允為分擔參與前揭提供帳戶、提領詐欺贓款之任務，即屬參 與詐欺、洗錢犯罪之實行，且也可預見同時亦可能因此參與 3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構 性詐欺集團組織；竟基於縱使因此參與犯罪組織、3人以上 共同詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，於民 國109年9月3日前某時，受訴外人魏寧之邀約，應允負責提供 名下金融帳戶並提款，而加入魏寧所屬之三人以上、以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由被 告於109年9月3日臨櫃開立永豐銀行中和分行帳戶（帳號：0
0000000000000號，下稱系爭永豐帳戶）、華南商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱系爭華南帳戶），並於同 年9月10日15時9分許，臨櫃辦理將系爭華南帳戶、被告名下 原有之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱系爭國泰帳戶，與系爭永豐帳戶、系爭華南帳戶合稱系爭 帳戶）均設為系爭永豐帳戶之約定轉帳帳戶後，將系爭永豐 帳戶之提款卡、密碼、網銀帳號、密碼均交予魏寧轉交予本 案詐欺集團使用。並由本案詐欺集團不詳成員，透過Pairs 派愛族交友平台，以暱稱「哎呀」藉機結識原告，進而成為 通訊軟體LINE好友後，再以LINE暱稱「茶折一支」向原告佯 稱可至香港A泰科技基金管理有限公司網站註冊，再於該平 台投資國外基金獲利云云，致原告信以為真陷於錯誤，遂於 109年9月10日19時30分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同） 99萬9,999元至系爭永豐帳戶內，旋由本案詐欺集團某成員 自該日20時49分起至翌日（109年9月11日）0時9分期間內， 持提款卡自系爭永豐帳戶共計提領現金24萬元（而達該2日A TM提款上限），復由被告於109年9月11日13時9分許，先行 以手機轉帳方式，轉匯100元至系爭國泰帳戶，再於同日13 時33分至41分期間臨櫃辦理補發系爭永豐帳戶存摺、金融卡 ，於同日14時14分臨櫃提領系爭永豐帳戶剩餘贓款中之75萬 9,000元（帳戶內仍餘贓款899元），再於約一星期後某日， 在臺北市某處，將該提領的75萬9,000元轉交予魏寧與本案 詐欺集團不詳男性成員，以此方式共同詐欺取財，並將犯罪 所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向；而被告上開 指示原告提供系爭帳戶予詐欺集團使用及提領並轉交原告受 騙後所匯款項之行為，業經本院112年度金訴字第183號刑事 判決認係犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（想像競合後論 以前者），處有期徒刑1年10月（下稱另案），又魏寧已於 另案調解時與原告達成和解，惟魏寧並未依照調解筆錄履行 賠償，原告自得請求被告賠償99萬9,999元，爰依共同侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告99萬9,999元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 原告主張之上開事實，業經本院調閱另案卷證核閱無誤，並 有另案判決書附卷可參（見金卷第13至26頁），而被告已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判 決後，堪信原告之主張為真實，足見被告基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意，依指示提領系爭永豐帳戶之款項而 擔任「車手」之工作，使詐欺集團成員取得上開詐騙款項， 被告前揭行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結 果，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢之故意，客觀上亦以 上開不法之行為分擔，與其他詐欺集團成員共同遂行對原告 詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關 係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損 害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為 之法律關係，請求被告賠償99萬9,999元，洵屬有據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償 ，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日（刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為112年2月24日，依規定 經10日於112年3月6日發生送達效力，見附民卷第19頁之送 達證書）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 99萬9,999元，及自112年3月7日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網