臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第262號
上 訴 人 陳浚豪
被 上訴人 王美玲
訴訟代理人 李承鴻
陳張毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年3月30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第40號第一審
民事簡易判決，提起上訴，本院於民國112年12月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年11月9日18時1分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿 新北市土城區擺接堡路堤外機車道往板橋方向行駛，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏未注意，不慎自撞路邊矮墩，機車 因而倒在車道上。被上訴人本應注意於發生道路交通事故後 ，應採取安全警示措施，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未採取警示措施，供作警示後方來車以避免發生危 險，適上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛）沿同方向行駛至前揭地點，亦疏未注意車前狀況 ，自後撞擊被上訴人倒在車道上之機車，上訴人因而彈飛至 對向車道，撞擊對向車道上由訴外人張洪偉駕駛之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車），上訴人因此受有頭部 外傷併顱內出血及亞急性硬腦膜下血腫、牙齒斷裂及鬆動、 肢體多處挫傷及擦傷、顏面撕裂傷（合計約4公分）、顏面 撕裂傷後留存疤痕（上唇1.5公分、左嘴角2公分）等傷害（ 下稱系爭傷害）。因系爭傷害致上訴人受有植牙醫療費用新 臺幣（下同）80萬元、車輛受損維修費用4萬元之損害，上 訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文之 規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償前揭損害84萬元及
70萬元精神慰撫金，共計154萬元。並於原審聲明：㈠被上訴 人應給付上訴人154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：關於植牙醫療費用部分，上訴人之牙齒既以 裝置牙冠之方式治療完成，依診斷證明書所示，已恢復咬合 作用，其既以裝置牙冠，即無必要再拔除另行植牙之費用， 故否認預估植牙之費用；關於系爭車輛修理部分：零件部分 應予折舊；精神慰撫金70萬元實屬過高，應予酌減。又本件 事故上訴人應為肇事主因，被上訴人為肇事次因，上訴人就 損害之發生與有過失，請本院依職權減輕或免除被上訴人對 上訴人之損害賠償責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠ 上訴人之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。於本院 則就系爭車輛修理部分維修費用不再爭執，並認原審判決結 果為適當。
三、原審審理之結果，判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，判命被 上訴人應給付上訴人17萬1,650元，及自111年12月20日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回上訴人 其餘之訴。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人136萬8,350元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、上訴人主張本件事故之發生經過及其受有系爭傷害等情，業 據其提出亞東紀念醫院109年11月19日、109年12月31日、11 0年4月13日診斷證明書、康捷牙醫治療計畫、車輛異動登記 書等件為證（見原審卷第15頁至24頁），並經本院以111年 度交易字第197號刑事判決認定被上訴人就本件事故犯過失 傷害罪確定，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷二第24頁至 25頁），堪認上訴人此部分主張事實可採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，被上訴人駕駛A車自撞路邊矮墩，機車因而倒在 車道上，又疏未採取警示措施，供作警示後方來車以避免發
生危險，致上訴人駕駛系爭車輛時自後撞擊被上訴人倒在車 道上之A車，致生本件事故之事實，業經認定如前，從而， 上訴人依前開規定，訴請被上訴人負損害賠償責任，應屬有 據。另因兩造就原審判命之系爭車輛維修費用4萬元均不爭 執（見本院卷一第50頁），是本件就上訴人上訴範圍內應審 究者為：㈠上訴人請求被上訴人給付植牙醫療費用80萬元， 是否有理由？㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金70萬元 ，是否有理由？㈢本件事故之發生，上訴人與有過失比例為 何？茲分述如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付牙科醫療費用80萬元，是否有理由 ？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。
⒉經查，上訴人主張其因被上訴人前揭過失侵權行為致牙齒斷 裂及鬆動，須進行植牙及全瓷冠治療乙情，業據提出前開診 斷證明書及康捷牙醫治療計畫為證（見原審卷第15、19、21 頁）。上訴人上訴主張：伊5顆牙齒（包括門牙4顆、犬齒1 顆）原係功能正常之牙齒，因本件事故斷掉3顆（其中2顆保 留牙根）與塌掉2顆（本體已受損，後因製作另3顆斷牙牙冠 須搭牙橋被磨損而二次受損），所謂回復原狀指的是回復原 來正常的整顆牙齒，即5顆植牙，而非4顆全瓷冠加1顆植牙 方式等語（見本院卷一第23頁）。然依上訴人提出之康捷牙 醫治療計畫，關於上訴人因本次事故所受牙齒斷裂及鬆動之 傷勢，可以5顆全瓷冠方式或以4顆全瓷冠加1顆植牙方式進 行治療，而植牙基本費用為8萬元，全瓷冠為每顆2萬5,000 元，植牙前電腦斷層為2,500元等情，有該治療計畫在卷可 參（見原審卷第21頁），並佐以上訴人提出天華牙科診所診 斷證明書載上訴人因本件事故已有序號11之右上門牙斷裂脫 落之情形，其他牙齒則因碰撞搖晃須製作牙橋牙冠（見原審 卷第115頁），則可認門牙應有植牙之必要，其餘牙齒則以 全瓷冠方式施作牙冠，較能顧及牙齒外觀之一致性，故以4 顆全瓷冠加1顆植牙方式進行治療，依據醫囑應能回復至正 常牙齒之咬合功能及美觀，該方式即為經醫囑認為係回復原 狀所必要之醫療處置，上訴人並未就其5顆牙齒均須以植牙 方式治療乙情加以舉證，尚難令本院認其確有5顆牙齒均須 進行植牙方式之必要。從而，以此方式計算全瓷冠4顆共10 萬元（計算式：25,000×4＝100,000）、植牙1顆8萬元、植牙 前電腦斷層2,500元，則上訴人欲回復原狀之必要醫療費用
共計18萬2,500元（計算式：100,000+80,000+2,500＝182,50 0）。準此，上訴人請求牙科醫療費用18萬2,500元，應屬有 據，其餘部分之植牙醫療費用，則無理由。
㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金70萬元，是否有理由？ 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院103年度台上字第791號民事判決意旨參 照）。本院審酌因本件事故上訴人受有系爭傷害，傷勢嚴重 ，堪認上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，上訴人依民法 第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據 。爰審酌上訴人為大學畢業、現職工程師，月收入狀況（見 本院卷二第26頁）；被上訴人為高中畢業、現職為小吃業， 月收入狀況（見本院卷二第26頁），另參酌兩造稅務電子閘 門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、 身分地位、經濟狀況、上訴人受傷程度、被上訴人之侵權行 為態樣暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償70萬 元之非財產上損害尚屬過高，應核減為22萬元為適當。至上 訴人主張：被上訴人不須負擔精神慰撫金，為何要考量雙方 經濟等語（見本院卷二第46頁），惟依據前開說明，就慰撫 金之審酌本須衡量兩造之身分資力綜合判斷，與有無投保保 險無關，被上訴人既係本件當事人，即須審酌被上訴人之身 分資力，職此，上訴人前開主張，自無足採。
㈢本件事故之發生，上訴人與有過失比例為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係而言。 而此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號判決先例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項定有明文。
⒉經查，本件事故係因被上訴人駕車不慎自撞路邊矮墩後，機 車因而倒在車道上，然其未將A車移至路邊，即逕自到路邊 打電話，對於已經倒在路上之機車疏未採取任何警示措施， 致上訴人駕駛系爭車輛行至該處碰撞A車後，上訴人再彈飛 到對向車道碰撞B車，此經被上訴人於接受警方進行道路交
通事故調查時自陳在卷（見原審卷第57頁），是上訴人駕駛 系爭車輛行至該處，固有疏未注意車前狀況之肇事原因，然 被上訴人於發生自撞事故後，未將A車移置路邊，亦未放置 任何足以警示後方駕駛人之標誌，致用路人未能及時知悉前 方路況，徒增交通事故之發生機率，是被上訴人就本件事故 亦有肇事因素，且審酌兩車就本件事故之原因力強弱，本院 認兩車應同為肇事原因，應各負一半即百分之五十之責任。 至上訴人上訴意旨稱：肇事比例通常應該是百分之七十、百 分之三十，且判決認定被上訴人是肇事主因，卻僅須負擔百 分之五十等語（見本院卷一第25頁）。然肇事比例應依個案 情形分別認定，且參以原審判決意旨係指兩造同為肇事原因 ，而非認定被上訴人為肇事主因，是上訴人前開所述，容有 誤解，自不足採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人除 原審判決認為有理由之22萬1,250元並扣除上訴人已受領之 保險金4萬9,600元後，被上訴人應賠償之17萬1,650元外， 再給付上訴人136萬8,350元及自111年12月20日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第463條、3 85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信樺
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 邱雅珍