臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1275號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉冠賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522
16號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之I-PhoneXR手機壹支沒收。
事 實
一、己○○於民國112年6月18日前某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「福3.0」、「順發」、甲○ ○（業經本院另行審結）、少年劉○安(飛機暱稱「花花」)、 少年陳○潸(飛機暱稱「33」)等人共同組成三人以上、以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，上述少年涉案部分，均經移送本院 少年法庭審理，無證據顯示己○○於行為時明知或可得而知劉 ○安、陳○潸係少年)，擔任收取、轉交贓款之收水工作，而 與「福3.0」、「順發」、甲○○、少年劉○安、少年陳○潸、 本案詐欺集團某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團 某不詳成員，以附表二編號1-3所示方式對各該編號所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1-3所示匯 款時間，匯款各該編號所示金額至各人頭帳戶。復由少年劉○ 安任車手，於附表二編號1-3所示提領時間、地點，提領如附 表二編號1-3所示贓款後，再以各編號所示時間、地點及方 式，將款項輾轉交予少年陳○潸(2號收水)、甲○○(3號收水) 、己○○(4號收水)，由己○○轉交予本案詐欺集團某上手成員 ，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
二、案經丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新 北地方檢察署（下稱戊○○）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
一、查本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院爰依首揭規定，裁定由受命法官進行簡式審 判程序。
二、證據能力部分：
㈠、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織 犯罪防制條例部分，不具證據能力。
㈡、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業經被告於警詢、偵查、本院羈押庭訊問時供述 、本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（偵字第52216號 卷一第65-67頁、卷二第16-19頁、本院聲羈卷第46頁、金訴 卷第38-39、72、164、174-175頁），核與同案被告甲○○於 警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時之供述（偵字第 52216號卷一第56-59頁、卷二第7-14頁、第95-96頁、本院 聲羈卷第42頁、金訴卷第32-33頁、第66、71、110頁）、共 犯少年劉○安、陳○潸於警詢、偵查之供述情節大致相符（偵 字第52216號卷一第3-7頁、第18-24頁、卷二第2-4頁、第49 -50頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局偵查報告（他字 卷第4-11頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告、少 年陳○潸扣案之手機內容翻拍照片（偵字第52216號卷一第71 -73、117-121、123-134頁）、被告暨同案被告甲○○所使用 手機門號之雙向通聯紀錄各1份（偵字第52216號卷二第56-6 0、61-73頁）、如附表二所示之事證在卷可憑，可認被告之 自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二編號1犯行，係被 告參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院 之首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 ，揆諸上揭說明，被告所涉參與犯罪組織罪嫌，應於該犯行 加以論處。
二、所犯法條：
核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
三、共同正犯：
被告就附表二編號1-3犯行，與「福3.0」、「順發」、甲○○ 、少年劉○安、少年陳○潸、本案詐欺集團某不詳成員，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、罪數：
㈠、接續犯：
被告及所屬詐欺集團成員就同一告訴人/被害人，於密接時
間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人/被害人將 指定款項轉入詐欺集團之指定帳戶，再分數次提領或轉匯該 部分款項，係侵害同一被害法益，就同一告訴人/被害人之 犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為， 屬接續犯，是對同一告訴人/被害人於密接時地內所為數次 犯行，應僅論以一罪。
㈡、想像競合：
被告就附表二編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪；就附表二編號2、3所犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪；其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、數罪併罰：
另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告與所屬詐欺集團成員分別對如附 表二所示之告訴人及被害人3人行騙，使其等均陷於錯誤而 匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之 時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之， 應予分論併罰。
五、被告為本案時為係成年人，惟卷內並無積極事證證明被告主 觀上明知或可得而知共犯劉○安、陳○潸係未滿18歲之少年， 故本案自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定加重其刑之餘地。
六、量刑：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、妨害自由等 前科(有被告前案紀錄表1份在卷可憑)，此次復因貪圖小利 ，加入本案詐欺集團擔任收水，負責收取、轉交贓款之參與 犯罪情節，尚非居於核心、主導地位，惟其所為致告訴人及 被害人3人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 治安，且其利用轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯 罪查緝之困難，暨本案告訴人、被害人各遭詐騙之金額，併 衡酌被告犯後於警詢、偵查中均否認犯罪，迄至遭檢察官起 訴後，始坦承犯行之犯後態度，並與被害人乙○○於本院成立 調解，且如數給付約定賠償之金額新臺幣（下同）2萬元， 有本院調解筆錄1份在卷可憑，惟未能與告訴人丁○○達成和
解協議；告訴人丙○○雖經本院通知，惟未出席調解庭（有本 院調解事件報告書1份、送達證書2份在卷可佐），暨被告自 陳其教育程度為國中肄業，現打零工、工作不穩定，與母親 、哥哥同住，由母親負擔家計、經濟狀況不佳之生活狀況、 犯罪所得為1萬元等一切情狀（本院金訴卷第175頁），各量 處如主文所示之刑。
㈡、本院審酌被告所犯附表二編號1-3之犯行，係於同一日，在密 切接近之時、地所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機相同，責任非難重複之程度較高，並考量被告個人 特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，認定其應執 行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。
肆、沒收：
一、扣案之I-PhoneXR手機1支，係被告所有、供其犯本案使用， 除據被告供承在卷（本院金訴卷第38、168頁），並有該手 機內容翻拍照片1份在卷可憑（偵字第52216號卷一第118頁 反面-120頁），爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。二、被告因本案犯行獲得預支之報酬1萬元，此據被告供承明確 （本院金訴卷第175頁），惟考量被告已給付被害人乙○○2萬 元之賠償金，逾其犯罪所得，故不再諭知沒收。又洗錢防制 法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之」，此規定係採義務沒收主義，祇要合於前規 定，法院即應為相關沒收之諭知，然洗錢行為之標的是否限 於行為人者始得宣告沒收，法無明文，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。本案被告所收得之贓款既經其交予其 他集團成員，可認被告對本案贓款並無所有權、或實際掌控 權限，故無從依上揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附表一
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ==========強制換頁==========附表二：
附表（提領、轉交金額逾告訴人/被害人匯款金額部分，非本案起訴、審理範圍）：
編號 原起訴書編號 告訴人/ 被害人/ 匯款帳號末5碼 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 車手即少年劉○安提領時間、地點、金額 車手交款予陳○潸(2號收水)之時間、地點 2號收水交款予同案被告甲○○(3號收水)時間、地點 同案被告甲○○(3號收水)交款予被告己○○(4號收水)之時間、地點 證據出處 1 3 告訴人 丙○○ 00000 00000 詐欺集團成員於112年6月18日13時56分許，假冒為Friday購物網站客服人員，致電丙○○向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 16時26分、17時30分，各匯款36,996元、4,999元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:黃雅鈴) 112年6月18日16時33分、同日17時59分，於新北市○○區○○街000號（蘆洲中原路郵局），各提領 37,000元、 55,000元 112年6月18日 16時33分提款後、同日18時10分， 分別於新北市○○區○○街000號旁、蘆洲區長安街168號（全家超商長興店），交款予陳○潸 112年6月18日17時20分、18時12分，分別於新北市蘆洲區長安街233巷內、285巷內，交款予同案被告甲○○ 112年6月18日17時28分、18時23分，新北市○○區○○街00號網咖，交予被告己○○ ①告訴人丙○○於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、吉安鄉農會存摺封面及內頁明細、轉帳交易成功簡訊擷圖（偵52216卷一第152-153、158-161頁） ②告訴人丁○○於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員通聯紀錄、轉帳交易明細（偵52216卷一第135-136、140-142頁） ③被害人乙○○於警詢時之指訴及其提出之網路轉帳交易擷圖、與詐欺集團成員通聯紀錄（偵52216卷一第143-146、150-151頁） ④黃雅鈴中華郵政帳戶交易明細（偵52216卷一第86頁） ⑤郭佩柔中華郵政帳戶交易明細（偵52216卷一第84頁） ⑥郭美玲中華郵政帳戶交易明細（偵52216卷一第85頁） ⑦網咖及路口、ATM監視器畫面翻拍照片、叫車紀錄、盤查紀錄、交通違規紀錄、人臉辨識系統比對結果（偵52216卷一第92-110、115頁） 2 1 告訴人 丁○○ 77729 詐欺集團成員於112年6月18日17時42分許，假冒WAVE SHINE網購客服人員，致電丁○○向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 18時13分、 18時15分、 18時22分， 各匯款 49,988元、 49,998元、 44,035元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:郭佩柔) 112年6月18日 18時19分、 18時20分、 18時27分， 於新北市○○區○○街000號（蘆洲中原路郵局），各提領 60,000元、 40,000元、 44,000元。 112年6月18日 18時31分、 19時17分、 19時29分， 分別於新北市○○區○○街000號（全家超商長興店）、新北市○○區○○路000號(統一超商蘆正店)、新北市○○區○○路000號旁防火巷，交款予陳○潸 112年6月18日19時33分，於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，交款予同案被告甲○○ 112年6月18日19時46分，新北市○○區○○街00號網咖，交予被告己○○ 3 2 被害人 乙○○ 47088 詐欺集團成員於112年6月18日18時50分許，假冒為愛上喜翁民宿客服人員，致電乙○○向其佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作始得解除云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月18日 19時11分、 19時15分， 各匯款 49,985元、 49,989元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶(戶名:郭美玲) 112年6月18日 19時15分、 19時27分， 於新北市○○區○○路000號（蘆洲空大郵局），各提領 50,000元、 50,000元