臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 NOVI SUMARWANTI（中文名：娃蒂，印尼籍）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11
1年12月19日所為之111年度金簡字第713號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第27680號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人即被告NOVI SUMARWANTI經本院合法傳喚後，於民國1 12年12月6日審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
貳、上訴之範圍：
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。被告上訴理由狀中稱原判決量刑過重，請求 量刑減輕及緩刑，是本院審判之範圍，僅限於原審判決刑度 部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分 ，即非本院審判範圍，均引用附件即原審判決（含聲請簡易 判決處刑書）。
參、實體部分：
一、上訴無理由之認定：
（一）被告上訴理由略以：原判決量刑過重，被告是因借給朋友 使用帳戶，造成被害人損失，被告願意賠償給被害人，請 求量刑減輕及緩刑等語。
（二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已 就被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識 程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後 之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院兼 審酌被告雖表示願意賠償被害人所受損失，惟被告於提出 上訴後即已離開臺灣，並未出庭接受審判，且被害人亦表 示不願意進行調解，有本院公務電話紀錄、被告出境紀錄 （本審卷第39、65頁）可證，足認原審量刑之基礎事實並
未變動，難認原判決量處之刑度有過重之情形，原判決之 量刑並無失當。
二、綜上所述，本院認原審判決量刑並無過重，核其認事用法均 無違誤，且亦無給予緩刑之理由。因此，本件上訴意旨為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳恩聲請簡易判決處刑，檢察官林佳勳、陳伯青於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第713號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NOVI SUMARWANTI（中文名:娃蒂，印尼籍） 女（民國73【西元1984】年00月00日 生）
護照號碼：M0000000號
居留證號：Z000000000號 在中華民國境內連絡地址：
新北市○○區○○街00巷00號
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27680號），本院判決如下： 主 文
NOVI SUMARWANTI幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案經依聲請所提全案卷證認定犯罪事實暨證據的採酌如下
：
㈠、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「郵局帳號000- 00000000000000號帳戶」，補充為「郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（被告之郵局帳戶係於104年12月16日開立【 見偵查卷第17頁客戶基本資料】，經本院查詢，被告第一次 入境係於104年11月4日，於000年0月00日出境，復於107年1 2月6日再次入境迄今【見本院卷附入出境資訊連結作業】） 」；
㈡、第8行「提供給某不詳詐欺集團成員」，更正為「提供給真實 姓名年籍不詳，綽號『SUNDARI』之詐欺集團成員」（本院另 按：經本院依照被告提供『SUNDARI』之大概出境時間【110年 11月】查核後，並無與本案符合『SUNDARI』所涉犯詐欺罪之 相關案件【唯一一件可能符合之案件為111偵25779號，該案 被告SUNDARI提供其郵局帳號00000000000000號帳戶予表姊 莎蒂（ISTATI）之朋友即詐欺集團成員、綽號「阿弟」之人 ，經詐欺集團成員訛詐張美琴後，匯款至上開郵局帳戶，並 由SUNDARI提領匯入款項後交付予詐欺集團成員，然該案被 告犯罪時間係於109年12月2日至6日間，與本案被告交付帳 戶之時間有所間隔（110年1月），故難認與本案有所關聯， 附帶敘明】，見本院卷附入出境資訊連結作業查詢資料、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、調閱之臺灣新北地方檢察署11 1偵25779號偵查卷）；
㈢、第9、10行「嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有， 而基於詐欺取財之犯意」，更正為「嗣『SUNDARI』及其所屬 詐騙集團成員於取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；㈣、末行行末，補充以「嗣藍秋月於同年10月15日經兒子告知， 始悉受騙，便報警處理，經警循線查悉上情。」外，餘均引 用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人 主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度 台上大字第3101號判決意旨參照）。查被告將本案郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，雖非直接實行詐欺
取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行 為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之 實行，依上說明，被告自應論以幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪 。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助 洗錢罪。再被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於 本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍提供其所有之 本案郵局帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團 犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪 及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易 安全，造成告訴人受有金錢損失（共計新臺幣204,000元） ，所為實不足取，兼衡其在臺無前科、智識程度、家庭經濟 情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、提供帳戶之數量 為1、迄今未與告訴人成立和解賠償損害，及其犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所受宣告併科罰金刑 部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。另刑法第 95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由 法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係 將有危險性之外國人驅離逐出境，禁止其繼續在境內居留， 以維護境內社會安全所為之保安處分，對於原來在境內合法 居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外 國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐 出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人 一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之， 尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維 護（最高法院94年度台上字第404號判決意見參照）。查被 告為來臺工作之印尼國籍人，有內政部移民署外人居停留資 料查詢在卷可稽（附於本院卷），竟貿然提供郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼而造成告訴人財產受有損害，並影響我國 治安、金融秩序，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續 在臺居留，且本案經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第 95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第27680號
被 告 NOVI SUMARWANTI 女 37歲（民國73【西元1984】年00 月00日生）
在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○街00巷00號 護照號碼：M0000000號(印尼籍)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、NOVI SUMARWANTI知悉金融帳戶之存摺、提款卡及密碼均係 供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融 帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得 使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍 基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，在不 詳地點，將其所申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡、密碼，提供給某不詳詐欺集團成員，由該 詐欺集團作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖 為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於110年9月7 日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Veer Singh(陳李)」、「Tr ustdeliverycompany」向藍秋月佯稱：欲搬回臺灣，請其幫 忙收取行李包裹，而行李遭香港海關機場管理局扣留，需要 繳交費用才能取回云云，致其陷於錯誤，而依指示於110年9 月22日，匯款新臺幣20萬4,000元至上開帳號，再由詐欺集 團成員以上開帳戶提領詐得款項，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經藍秋月訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告NOVI SUMARWANTI固坦承申請郵局帳戶乙情，惟矢 口否認有何不法犯行，辯稱：我將郵局帳戶之存摺、提款卡 、密碼借給一個朋友SUNDARI，她是我在印尼仲介公司認識 的，她沒有跟我說借帳戶的原因，因為是朋友，所以我相信 她，SUNDARI在去年11月已經回印尼了等語。經查：(一)告訴人藍秋月因遭到詐騙而匯款至被告上開郵局帳戶等節， 業經告訴人於警詢時指訴明確，復有被告上開郵局帳戶之客 戶歷史交易清單、郵局無摺存款存款人收執聯、對話紀錄截 圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，堪認告訴人係遭詐欺 集團利用被告上開郵局帳戶詐財無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，然按金融帳戶為個人之理財工具，而政 府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆
可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利 ，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使 用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除 非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使 用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提 款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會 信用評價；而金融帳戶與提款卡、提款密碼結合，尤具專有 性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是 以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原 則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人 之存款帳戶，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及提款 卡密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及 再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之 物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認 識。而被告與SUNDARI僅係朋友，其未究明SUNDARI拿取其上 開帳戶資料用途，即率爾將該帳戶資料交予SUNDARI自由運 用，此與一般社會常情相悖，堪認被告對於其本人所申設之 金融機構帳戶可供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有 合理之預期。綜上，被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告NOVI SUMARWANTI所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助 洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 檢 察 官 蔡佳恩