臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 王忠龍
代 理 人 孫全平律師
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國
112年3月8日所為之111年度交簡上字第104號第二審確定判決（
原審案號：本院111年度交簡字第911號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠依原確定判決認定之事實，聲請人即受判決人王忠龍（下稱 聲請人）係於民國111年5月9日下午3時30分許，自新北市○○區 ○○○0段○○○地○○○○號碼00-0000號自小客貨車（下稱Ａ車）上路 ，途經台64東西向快速道路轉新北市五股區成泰路，至同日 下午3時39分許到達新北市五股區御史路1巷102號前。然而 此兩地點依行車距離20.1公里，依google網路地圖顯示，行 車時間需28分鐘，若依原確定判決認定之事實，聲請人係以 平均每小時134公里之速度駕駛Ａ車，聲請人應係於該日下午 2時19分許才離開工地，原確定判決漏未審酌及此，認定事 實顯有瑕疵，足以動搖原確定判決事實認定。
㈡員警實施酒測應遵守違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱交通事件處理細則）第19條之2之正當法律 程序，如未完全遵守，則難擔保酒測結果之正確性，該酒測 結果應依刑事訴訟法第158條之4審酌後認定無證據能力。員 警查獲聲請人過程之密錄器影像為本案之重要證據，本件員 警於移送時刻意未檢附密錄器影像為證據，使聲請人於審理 時無法經由勘驗該密錄器影片來確認員警執法之正當性，此 密錄器影片亦未經原確定判決審酌，足見原確定判決所據之 酒測相關書證係於違背正當程序下所製作，並無證據能力， 而此係對聲請人有利，已足影響原確定判決之認定。 ㈢依警察職權行使法第8條第1項規定，員警應於認定交通工具 「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」時，始得要求駕 駛人酒測，本件員警發現聲請人時，聲請人並未在Ａ車上，
也不是從駕駛座下車，Ａ車也未發動，員警當場並無權對聲 請人實施酒測。又原確定判決認定員警於111年5月9日下午3 時39分許上前盤查，而於同日下午3時49分測得酒測結果， 其間隔顯然未達15分鐘，員警酒測前未告知聲請人可於飲酒 後15分鐘再檢測，反而不斷遞出瓶裝水要求聲請人漱口，聲 請人詢問能否等10分鐘再進行測定時，員警欺騙攔查已經超 過15分鐘。員警對聲請人酒測之行為及程序均屬不法，酒測 所得之全部證據均應無證據能力，原確定判決未審酌此情， 判決應屬有誤。
㈣聲請人於遭員警查獲後上銬帶回派出所，員警以手銬銬住腳 踝，但在聲請人表示員警程序不合法時，員警又使用手銬將 腳踝銬住欄杆，再銬住聲請人的手，使聲請人呈現不適及極 大壓力，已屬刑事訴訟法第156條第1項之其他不正方法，未 經原確定判決審酌，聲請人之自白並非出於自由意志，原確 定判決僅以聲請人製作筆錄之內容為論據，毫無考量錄影前 後聲請人有遭受不正對待之可能，此對聲請人有利之懷疑， 亦足以動搖原確定判決之認定。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以
推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得 上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未 審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「 重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其 實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀 所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察 ，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審 確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本院111年度交簡上字第104號確定判決，係依憑聲請人於警 詢及檢察事務官詢問中之自白（見偵字卷第6頁至第7頁反面 、第29頁正反面），並有證人即聲請人女友蔡懷方於警詢時 、證人即員警鄧豪傑於本院審理時之證述在卷可佐（見偵字 卷第8至9頁，交簡上字卷第65至69頁），並有新北市政府警 察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢 測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件 通知單、委託書、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表等附卷 可稽（見偵字卷第12至19頁），前開證據均足以作為聲請人 偵查時自白之補強且與事實相符，因認聲請人犯刑法第185 條之3第1項第1款之公共危險罪，於112年3月8日撤銷原判決 ，並判決聲請人有期徒刑6月確定等情，業據本院調取上開 案件卷宗核閱無誤，合先敘明。
四、聲請人雖以前揭理由聲請再審，惟查：
㈠原確定判決認定聲請人於111年5月9日下午3時30分許，自新北 市板橋區中山路1段某處工地駕駛Ａ車上路，途經台64東西向快 速道路轉新北市五股區成泰路，至同日下午3時39分許到達 新北市五股區御史路1巷102號前，係以聲請人於檢察事務官 詢問時之供述及證人蔡懷方於警詢時之證述為依據（見偵字 卷第30頁、第8頁反面）。聲請人於本院訊問時始改稱：我 確實有開車，我是從下午2點半，開了約1個小時等語（見聲 再字卷第82頁），並提出google地圖等資料佐證（見聲再字
卷第35至37頁）。依前揭事證，固可認定聲請人實際開車上 路的時間，應早於111年5月9日下午3時30分許，然依聲請人 於警詢時自承：我是在中午12時30分許，在新北市板橋區中 山路1段某處工地喝了約3杯保力達等語（見偵字卷第7頁）； 證人蔡懷方於警詢時證稱：聲請人喝了1瓶保力達，約下午1 點多開始喝的，斷斷續續喝的等語（見偵字卷第8頁反面） ，是聲請人於駕車前已飲用酒類，至為明確，縱原確定判決 認定的駕車時間與實際情形稍有落差，然此尚不足以動搖原 確定判決所認定聲請人有酒後駕車之事實，依前揭說明，聲 請人以此為由聲請再審，並無理由。
㈡經本院函詢，新北市政府警察局蘆洲分局於112年5月10日以 新北警蘆刑字第1124391165號函復提供本件查獲聲請人及酒 測之密錄器檔案光碟，有上開函文及所附光碟1片在卷可稽 （見聲再字卷第87至89頁），該光碟內有完整之查獲及酒測 過程畫面，且並無任何剪輯（在「攔查畫面」資料夾內，共 4個檔案），經本院確認無訛，是聲請人認為員警於移送時 刻意未檢附密錄器影像為證據，應屬誤會。
㈢按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：…。三、要求駕駛人接受 酒精濃度測試之檢定。警察職權行使法第8條第1項定有明文 。上開規定所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而 所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但 評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例 如明顯有違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生 危害之可能性者（最高法院111年度台上字第3141號判決意 旨參照）。證人即員警鄧豪傑於審理時證稱：我經過車輛的 時候，該車輛違停在紅線旁邊，我馬上下車盤查，聞到聲請 人身上有酒味，他一開始說沒喝，後來才說有喝酒，我就對 他做酒測等語（見交簡上字卷第65頁）；而依密錄器拍攝到 之畫面可知，Ａ車確實違規停放在路旁紅線，並明顯有阻擋 其他用路車輛的情形，且聲請人當時臉色亦顯紅潤，此有密 錄器擷圖2張在卷可稽（見聲再字卷第117、139頁）。綜上 客觀情狀及現場狀況，聲請人已有違反交通規則且顯露喝酒 跡象，員警懷疑聲請人飲酒駕車，有發生危害之可能性，為 避免發生進一步的危險，依警察職權行使法第8條第1項規定 ，要求聲請人接受酒測，自屬正當合理。聲請人主張員警當 場無權對其實施酒測，難認有據。
㈣按對車輛駕駛人實施酒測時，應以酒精測試儀器檢測且實施 檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢 測，應於攔檢現場為之。…。二、詢問受測者飲用酒類或其
他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢 測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15 分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行 檢測；有請求漱口者，提供漱口。此見交通事件處理細則第 19條之2第1項第1、2款自明。依前揭規定之意旨，並非不論 何種情境，受測者均有權利要求15分鐘後才進行酒測，而是 在明確告知飲酒結束時間，而酒測時間與飲酒結束時間未達 15分鐘時，才能在飲酒時間結束15分鐘後進行檢測；而員警 告知受測者得請求漱口之目的，在於讓受測者漱口以避免酒 測數值產生誤差，若受測者已經漱口，顯然足以確保酒測之 準確性，此時員警縱未告知受測者得漱口，亦難論酒測程序 有何瑕疵。本案員警實施酒測的過程，經本院勘驗「2022_0 509_154321_701.MP4」密錄器檔案結果略以：1.員警係先詢 問聲請人：「你什麼時候喝的嘛？」，聲請人則回稱：「不 知道啦，你趕快吹一吹，趕快開一開，我進去關一關就好了 」等語（15：43：42至15：43：44）；2.員警返回機車拿取 藍色資料夾、一瓶水及酒測器，隨後走向聲請人，並將水遞 給聲請人（15：44：01至15：44：13）；3.員警詢問聲請人 是喝什麼酒，聲請人回稱：「我不知道啦」、「我忘記啦」 、「隨便你啦」等語，員警隨後在藍色資料夾內之新北市政 府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下 稱確認單）上勾選「飲酒或食用含酒精成份之物品結束逾15 分鐘以上，仍請求員警提供礦泉水漱口」欄位（15：44：24 至15：44：29）；4.員警告知聲請人拒絕酒測的法律效果， 請聲請人在確認單上簽名，聲請人簽名後，再使用員警提供 的瓶裝水漱口及喝水，接著實施酒測，酒測值達0.34（15： 44：33至15：47：00），此有勘驗筆錄及擷圖4張在卷可稽 （見聲再字卷第135至140頁）。依上開勘驗結果，可知聲請 人於實施酒測前，並未告知員警飲酒結束時間，員警則直接 提供瓶裝水給聲請人漱口，聲請人接過水後也確實漱口後才 實施酒測。是依前揭說明，聲請人既未告知飲酒結束時間， 本件即無間隔15分鐘之必要；而員警雖未告知聲請人得請求 漱口，但聲請人是在員警提供瓶裝水漱口後才實施酒測，此 已足以確保酒測之準確性，故本件酒測程序尚屬妥當，難認 有違背法規之情形。
㈤又聲請人主張其有詢問能否等10分鐘再進行測定時，員警欺 騙攔查已經超過15分鐘云云，惟當時對話勘驗結果如下：「 （聲請人：我可以等1個小時還半個小時嗎？）；員警：沒 辦法等那麼久。（聲請人：半個小時可以嗎？）；員警：沒 辦法等那麼久。（聲請人：好，那10分鐘可以嗎？）；員警
：10分鐘可以，我攔到你到現在已經快10分鐘了。（聲請人 ：好，那差不多，我喝一下水，沖一下嘛。）；員警：好啊 ，可以啊。」（15：45：33至15：45：45），此有勘驗筆錄 在卷可稽（見聲再字卷第137頁）。復參以員警攔查聲請人 的時間是111年5月9日下午3時39分許，而實際實施酒測的時 間為同日下午3時49分許，此有酒精測定紀錄表在卷可稽（ 見偵字卷第12頁），可知員警並無任何欺騙聲請人實施酒測 之情形，聲請人任意指摘員警有欺騙行為，自屬無稽。 ㈥另依前揭聲請人現場接受稽查的情形，員警應於確認單上勾 選「飲酒結束時間未告知或未逾15分鐘，經員警提供礦泉水 漱口」欄位，然而員警卻誤勾選「飲酒或食用含酒精成份之 物品結束逾15分鐘以上，仍請求員警提供礦泉水漱口」欄位 ，此有確認單1紙在卷可查（見偵字卷第13頁），員警固有 上開勾選確認單之錯誤，然此僅一時疏忽，且該確認單有給 聲請人確認過後簽名，此誤載並不影響本件酒測過程之合法 性，附此敘明。
㈦末以，聲請人以警詢時遭上銬為由，爭執其自白之任意性， 然原確定判決於審理時已就聲請人警詢錄影檔案進行勘驗， 聲請人於警詢時回答過程流暢、神情自然、無任何異常現象 ，且員警並未有不正訊問，也沒有告知聲請人若不配合筆錄 就不返還車輛情事，此有勘驗筆錄及擷圖5張附卷可參（見 交簡上字卷第97至100頁），況聲請人於檢察事務官詢問時 並未上銬，仍坦承本件酒駕犯行（見偵字卷第30頁，聲再字 卷第83頁），足見聲請人於警詢時之自白係出於自由意志， 且與事實相符。聲請人再執前詞爭執其遭員警不正訊問，自 無理由。
㈧綜上所述，原確定判決認定之聲請人駕駛時間雖與實際情形 有些許落差，然此並不足以動搖原確定判決所認定聲請人有 酒後駕車之事實；而經本院調取並勘驗本件酒測過程之密錄 器影像後，員警對聲請人酒測之行為及程序均無不法，酒測 所得之全部證據均有證據能力；又聲請人於警詢之自白係出 於自由意志，並無遭到不正訊問之情形。原確定判決勾稽上 開事證，論以聲請人公共危險罪，已詳敘其所憑證據及認定 之理由，且就相關證人、物證等證據資料，本於調查之結果 ，詳予審酌認定，並說明其取捨判斷之理由，所為論斷，無 違經驗法則與論理法則，聲請人上開指摘均非前揭說明所指 足以動搖原有罪之確定判決之證據資料，聲請人執前揭事證 再事爭執，均難謂係足生影響於判決之重要證據漏未審酌， 無從使本院有合理相信足以動搖原判決而應使聲請人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與聲請再審
要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。五、簡易判決之第二審上訴程序，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，僅準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定 ，而未準用同法第3編第3章有關第三審之規定，其結果，對 於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議 庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上 訴。而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁 定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。本件聲請人 係就本院111年度交簡上字第104號第二審確定判決聲請再審 ，該判決係本院合議庭依第二審上訴程序所為之判決，不得 上訴於第三審法院。本裁定係本院管轄之第二審地方法院合 議庭就該判決聲請再審而為，揆諸前揭規定說明，聲請人對 於本裁定，依法即不得再行抗告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日