臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊男
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第3165號），本院判決如下：
主 文
陳俊男犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案SONY牌數位攝影機壹臺及買賣協議書壹紙均沒收，未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍拾叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、陳俊男意圖為自己不法之所有，各基於恐嚇取財之犯意，分 別於下列時間、地點，為下列之犯行：
㈠於民國109年9月24日前某日時許，先在新北市○○區○○路000號 歐遊國際連鎖精品旅館新莊館外拍攝王○宇(真實姓名年籍均 詳卷)駕駛車輛搭載洪○恬(真實姓名年籍均詳卷)自該汽車旅 館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即於109 年9月24日14時11分許，以0000-000000之手機門號，撥打至 洪○恬任職之公司（公司名稱、地址均詳卷），佯為台新銀 行人員詢問洪○恬是否有資金需求，實則係確認洪○恬是否任 職於該公司。確認上情後，陳俊男即於同年10月15日(星期 四)19時許，至洪○恬所任職公司樓下1樓電梯口埋伏等候， 見洪○恬下班之際，即上前對洪○恬恫稱：我是徵信社的，有 拍到妳跟王○宇去思源路的歐遊汽車旅館，大家都是有家庭 的，這個影片出來都不好看，看是否要把影片買回去之此等 加害洪○恬名譽安全之言語，而表彰索取財物之意，致洪○恬 心生畏懼，然因洪○恬表示經濟能力不佳且泫然欲泣，引發 陳俊男同情，遂安撫洪○恬稱不要哭，並保證不會再見面等 語後即離去，而己意中止其犯行。
㈡於109年11月25日15時48分許，先在臺北市○○區○○○路00號薇
閣汽車旅館外，拍攝張○輝(真實姓名年籍均詳卷)駕駛車輛 搭載劉○萍(真實姓名年籍均詳卷)自該汽車旅館離去之影像 以及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉○萍至某社區內 ，後於109年12月15日15時許，至臺北市○○區○○○路0段000號 京華城時尚紓壓會館外，對張○輝恫稱：劉○萍是有老公的， 我已經跟蹤你們很久了，我手上也有拍到你們的照片及影片 ，你如果不想要處理的話，我會把這些你跟劉○萍的照片拿 給你老婆看之此等加害張○輝名譽安全之言語，致張○輝心生 畏懼；復接續於000年00月00日下午，再至張○輝位於新北市 汐止區住家（詳細地址詳卷），向張○輝恫以：如果我將上 開情事告知你老婆，將會造成你家庭糾紛，趁我還沒有跟你 家人說時，還能把事情挽救回來，看你要花多少錢買回此等 加害張○輝名譽安全之言語，持續致張○輝心生畏懼，張○輝 因而前往其住家附近與陳俊男談判，陳俊男即要求張○輝給 付新臺幣(下同)100萬元之代價買回照片及影片，經張○輝殺 價後同意給付10萬元，陳俊男即當場與張○輝簽立買賣協議 書，張○輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬交付陳俊 男。
㈢於109年12月某日時許，先在臺北市○○區○○○路00號薇閣汽車 旅館外，拍攝陳○宇(真實姓名年籍均詳卷)駕駛車輛搭載周○ 玲(真實姓名年籍均詳卷)自該汽車旅館離去之影像以及跟蹤 陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某日時許，至 臺北市文山區某代銷中心，對陳○宇恫稱：我有拍到你跟周○ 玲(真實姓名年籍詳卷)去薇閣的照片，需要300萬買回等語 ，然因陳○宇認金額過高而未立即同意，陳俊男即留下聯繫 方式後離去；復於110年1月底某日14時許，渠等相約在臺北 市大安區忠孝東路4段45號之遠東SOGO臺北忠孝館某咖啡廳 見面，陳俊男對陳○宇恫稱：如果沒有買回，只好把資料拿 給你太太此等加害陳○宇名譽安全之言語，致陳○宇心生畏懼 ，陳俊男再提供其身分證與陳○宇閱覽，陳○宇因此知悉陳俊 男之姓名並上網查詢，發現陳俊男有恐嚇案件相關新聞更加 畏懼，經渠等討價還價後，協議降價至53萬元，末於000年0 月00日下午某時許，陳○宇為求法律上之保障，與陳俊男相 約在臺北市○○路0段0號7樓之1即黃于珊律師辦公室簽訂協議 書，陳俊男攜帶載有照片及影片之記憶卡供陳○宇檢視，確 認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折斷記憶卡，陳○宇 則交付現金53萬元予陳俊男。
㈣嗣陳俊男另涉犯恐嚇取財案件(經臺灣新北地方檢察署檢察官 以110年度偵字第4526號提起公訴，由本院以110年度易字第 270號予以論罪科刑，現為臺灣高等法院以112年度上易字第
1010號案件審理中)，經警於110年1月18日持本院搜索票至 新北市○○區○○路0段000○0號4樓、陳俊男使用之車牌號碼000 -0000號自用小客車內執行搜索，分別扣得陳俊男所有之SON Y牌數位攝影機1臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書，並從 中清查相關影像檔案起案，始悉上情。
二、案經新北市政府政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
㈠被害人張○輝、陳○宇於警詢中之陳述均有證據能力： 按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在 不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失， 於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不 能判明其所在之情形而言。又刑事被告對證人固有對質詰問 之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡 傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院 採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則 容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實 之證據（最高法院108年度台上字第1076號判決要旨參照） 。查被告陳俊男及其辯護人聲請傳喚證人張○輝、陳○宇到庭 作證，惟證人張○輝、陳○宇於本院審理時二度經合法傳喚無 正當理由未到庭等情，有本院送達證書、刑事報到名細等件 在卷可稽（本院易字卷第155、157、169、191、193、197頁 ），是本院審理時已善盡促使其到庭之義務，且被告及辯護 人亦對證人張○輝、陳○宇經二次傳喚未到庭乙節，表示無意 見（本院易字卷第201頁）；又證人張○輝、陳○宇於警詢所 述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚查無任何不正取供 情事，且其等於警詢時所為之陳述，距離案發時間較為接近 ，其等對相關事實經過之記憶應尚清楚，警詢筆錄就案發過 程均詳實記載，故證人張○輝、陳○宇警詢所述內容，確屬證 明本案犯罪事實存否所必要，依前揭說明，均應有證據能力 。辯護人爭執被害人張○輝、陳○宇於警詢時所為陳述之證據 能力（本院易字卷第124頁），自屬無據。 ㈡告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇於偵查中之陳述均有證據 能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張告訴人洪○恬、 被害人張○輝、陳○宇、證人黃彥程於偵查中之證述均為傳聞 證據，證人黃彥程又係轉述告訴人洪○恬之見聞內容而屬傳 聞證人之證述，且未經交互詰問，均認無證據能力等語（本 院易字卷第124頁）。然查，辯護人並未具體指出告訴人洪○ 恬、被害人張○輝、陳○宇、證人黃彥程於偵查中經具結之證 述有何「顯不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，仍應認有證據能力；且證人黃彥程就親自所見而為 之證述內容，尚非到庭轉述他人見聞之傳聞證人；又被害人 張○輝、陳○宇於本院審判期日經二度合法傳喚皆未到庭，被 告及辯護人均表示對此無意見等語（本院易字卷第201頁） ，應視為被告及辯護人已自願放棄此部分之對質詰問權，故 本院於審判期日提示被害人張○輝、陳○宇之偵訊筆錄，使被 告、辯護人表示意見（本院易字卷第202頁），已盡合法調 查，自得作為認定本案有罪事實之依據，辯護人上開主張已 難謂可採。
㈢次以本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提 示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公 務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要， 亦均得作為本案證據。至於其餘供述證據，因未據本院引為 認定被告犯罪之積極事證，爰不予贅述證據能力之有無。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有與洪○恬、張○輝、陳○宇見面，以及張○輝 、陳○宇分別交付現金10萬元、53萬元以買回其等駕車自汽 車旅館離開等影像畫面之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之 犯行，並辯稱：我沒有恐嚇洪○恬、張○輝、陳○宇稱要用錢 買回否則告知他們配偶的話，是別人委託我調查王○宇、張○ 輝、陳○宇，要跟拍他們然後交回去給委託人，張○輝、陳○ 宇是看到我在拍他們，才主動說要買回影像云云。辯護人則 為被告辯護稱：本案僅有告訴人或被害人單一指述，欠缺補 強其等指述可信之別一證據，被告辯稱並非不可採，請為無 罪諭知等語。
㈠經查，被告①於109年9月24日前某日時許，先在上開歐遊國際 連鎖精品旅館新莊館外拍攝到王○宇駕駛車輛搭載洪○恬自該
汽車旅館離去之影像以及跟蹤王○宇、洪○恬行動軌跡後，即 於109年9月24日14時11分許，以0000-000000之手機門號， 撥打至洪○恬任職之公司佯為台新銀行人員詢問洪○恬是否有 資金需求，後於同年10月15日(星期四)19時許，至洪○恬所 任職公司樓下1樓電梯口，見洪○恬下班之際，即上前對洪○ 恬對談後即離去；再②於109年11月25日15時48分許，先在上 開薇閣汽車旅館外，拍攝張○輝駕駛車輛搭載劉○萍自該汽車 旅館離去之影像以及跟蹤張○輝、劉○萍行動軌跡，並尾隨劉 ○萍至某社區內，後於109年12月15日15時許，至前揭京華城 時尚紓壓會館外，復於000年00月00日下午，再至張○輝位於 新北市汐止區住家附近與張○輝見面，被告當場與張○輝簽立 買賣協議書，張○輝並至住家附近之便利商店提領現金10萬 交付被告；③又於109年12月某日時許，先在上開薇閣汽車旅 館外，拍攝陳○宇駕駛車輛搭載周○玲自該汽車旅館離去之影 像以及跟蹤陳○宇、周○玲行動軌跡後，再於110年1月中旬某 日時許，至前揭代銷中心與陳○宇見面並留下聯繫方式後離 去；復於110年1月底某日14時許，渠等相約在前開遠東SOGO 臺北忠孝館某咖啡廳見面，被告另提供其身分證與陳○宇閱 覽後，後陳○宇同意給付53萬元，末於000年0月00日下午某 時許，陳○宇為求法律上之保障，與被告相約在前述黃于珊 律師辦公室簽訂協議書，被告攜帶載有照片及影片之記憶卡 供陳○宇檢視，確認內容為陳○宇、周○玲影像後，即當場折 斷記憶卡，陳○宇則交付現金53萬元予陳俊男；嗣被告另涉 犯恐嚇取財案件(經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵 字第4526號提起公訴，由本院以110年度易字第270號予以論 罪科刑，現為臺灣高等法院以112年度上易字第1010號案件 審理中)，經警於110年1月18日持本院搜索票至新北市○○區○ ○路0段000○0號4樓、被告使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車內執行搜索，分別扣得被告所有之SONY牌數位攝影機1 臺、上開與張○輝簽立之買賣協議書，並從中清查相關影像 檔案偵查後起訴等情，此據被告所坦認無誤，核與告訴人洪 ○恬於偵查中及本院審理時之證述、被害人張○輝於偵查中之 指述、被害人陳○宇於偵查中之指述、證人黃彥程於偵查中 之證述均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院110 年聲搜字第51號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、洪○恬及王○ 宇遭跟拍照片、本院109年聲監續字第883號通訊監察書及通 訊監察譯文、洪○恬提出與友人黃彥程之通訊軟體LINE對話 記錄擷圖、被告與張○輝間之買賣協議書、張○輝及劉○萍遭 跟拍照片、陳○宇及周○玲遭跟拍照片暨被告與陳○宇間之協
議書在卷可稽，此等情事首堪認定。
㈡告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇之指述被告向其等恐嚇取 財等內容，應可採信：
⒈告訴人洪○恬於偵查中指稱：被告一個人在大樓門口等我，先 問我是不是洪○恬，我說是，他就說不要害怕，有事情要找 我合作，問我認不認識王○宇，我說認識，他說王○宇在外面 做生意得罪人，他是徵信社的，徵信社拍到我跟王○宇去思 源路的歐遊汽車旅館的影片，我不瞭解他想要幹嘛並且否認 這件事，但他一直說他是來幫我的，我就回說我不能去那邊 吃飯嗎，不然給我看影片，但被告沒有給我看影片、卻一直 說要幫我，希望透過我把王○宇約出來，我說我沒有辦法幫 誰約王○宇出來，因為我拒絕被告，他就開始說大家都是有 家庭的，這個影片出來都不好看，還有說把我跟王○宇去摩 鐵的影片告訴我先生會造成家庭糾紛，他是先來警告我、幫 我，看要怎麼解決這件事，我問他怎麼解決，他說看是要把 影片買回去還是怎麼樣，我聽了心中感覺很緊張、害怕，我 說我沒有錢，我問他多少錢，他說看我也是很單純、知道我 沒有錢、也是上班的、說我有2個小孩，還知道我家在哪以 及我有去健身房，知道我摩托車平常停哪裡，說王○宇做生 意的，一給的都給幾百萬，不會找我要錢，我就說隨便要怎 麼樣，他有拿出手機的影片給我看，但都是別人上下車的影 片，我問他是哪家徵信社，但他不告訴我，連他姓什麼都不 跟我說，後來我一副快要哭的樣子，他就叫我不要哭、不要 緊張，還說我們都是新莊人，保證下次我不會再看他，之後 他就走了，當下我被嚇到，我有用line跟我同事說等語（他 字卷第33至34頁）；於本院審理時再以證人身分證稱：被告 在我公司的樓下1樓大廳叫住我，問我是不是認識王○宇，因 為王○宇做生意得罪人，跟我說他是徵信社，說他有我跟王○ 宇去新莊歐遊汽車旅館的畫面，還給我看別人上下車的影片 ，大概是說都是有家室的人，這個事情如果曝光也是很不好 ，他也是站在想要幫助我的立場，因為他找不到王○宇，所 以轉來找我，看我要不要把這個照片買回去，我就說我沒有 錢，這樣跟我講當然就是很害怕，因為不敢想像會不會發生 什麼事，後來被告叫我不要哭，還說都是新莊人，要也是找 王○宇要錢，不會跟我要錢，保證下次不會再看到他，之後 他就走了等語（本院易字卷第174至179頁），前後指述內容 一致；再參以告訴人洪○恬於案發後確有向友人表達出煩惱 、懼怕獨自1人從公司門口下班離開、甚至寢食難安之情緒 狀態，此經證人黃彥程證述：我跟告訴人洪○恬的LINE對話 記錄是有關告訴人洪○恬說她很害怕，我看她真的很害怕才
陪她下樓，她沒有說為什麼害怕，所以我沒有問她等語明確 （偵字卷第179至180頁），並有告訴人洪○恬提出其與友人 黃彥程之通訊軟體LINE對話記錄擷圖（他字卷第39至47頁） 附卷可查，所指述內容應非子虛。
⒉被害人張○輝於警詢中指稱：當時我從京華城時尚舒壓會館按 摩完準備要回家，就有一名男子來擋住我的車子，恐嚇我說 劉○萍有老公我不知道嗎，我回答沒有，我有看過劉○萍的身 分證欄，是沒有的，他又說劉○萍有老公，我已經跟蹤你們 很久了，我手上也有偷拍你們的照片、影片，如果不想處理 的話，會把這些我跟劉○萍的照片拿給我老婆看，後來我說 再另外約時間，他們便離開，000年00月00日下午的時候， 他突然跑到我家說要跟我談有關我與劉○萍遭偷拍的照片及 影片，並說要是把這個事情告知我老婆造成家庭糾紛，趁他 還沒有跟我家人講，還挽救事情，看我自己要花多少錢把偷 拍的照片買回去，總之就是使用家庭破碎及個人名譽恐嚇我 ，要求我拿錢出來處裡，後來我們便約到附近的便利商店， 談論要花多少錢買回我與劉○萍的影片及照片，他也有說他 們是徵信社，有人委託他們跟蹤我，並說是要來幫我的，一 開始要我花100萬元買回這些照片，我當時直接跟他們說， 我說他所拍攝的那些照片、影片沒有那些價值，我頂多給10 萬，後來我當場在超商領10萬元給他們，他們跟我簽完協議 書後，便沒有再來找過我等語（偵字卷第25至28頁）；於偵 查中亦證稱：被告於000年00月間出示我跟劉○萍去薇閣汽車 旅館的照片，並跟我說如果不給100萬的話就要把照片給我 老婆看，後來我討償還償以後，以10萬達成協議，並在109 年12月17日簽買賣協議書，我才提領現金交付給他等語（他 字卷第195至197頁），是被害人張○輝於警詢及偵查中之證 述內容前後一致，並有被告與被害人張○輝之買賣協議書在 卷可憑（偵字卷第33頁），上開所證述內容尚非無據。 ⒊告訴人陳○宇於警詢中證稱：大約於110年1月中某日17時左右 ，我駕車前往臺北市文山區的代銷中心找周○玲洽公，我進 入代銷中心不到3分鐘，被告就跟著進入並且說要找我，他 對我說有事情要跟我到外面談，說他有受委託跟蹤我，他有 拍到一些照片，也有拿身分證給我看，要我給他酬勞讓照片 消失，並且說如果我不買回就交給委託人，後面發生什麼事 情就不管了，他就是用這種方式讓我感到畏懼，他直接開口 對我索取150萬元要我花錢消災，但是我無法接受這個條件 也無法確認是否為真，他就留下他的聯絡電話給我，後來隔 了3、4天左右打電話給我相約在臺北市大安區SOGO百貨的咖 啡廳，後來雙方交談以53萬元解決這件事，再隔一日14時許
，我跟被告再次在同樣的咖啡廳碰面，他就在我面前拿出1 張記憶卡折斷，並且簽立1張買賣協定，大略是雙方保密交 易之類的内容，我就把53萬元現金交付給他之後離開等語（ 偵字卷第36至38頁）；於偵查中證稱：我於000年00月間， 有跟周○玲去薇閣汽車旅館，後於110年1月中某日17時，他 來代銷中心找我說要找我談事情，他說他拍到我跟周○玲去 薇閣的照片，並開口跟我要300萬，我跟他說太誇張了，他 說那150萬，我說150萬也不可能，他說小弟也要吃飯，我說 讓我想一下，且他說有人委託他拍的，我說不可能，我沒有 得罪過人，當天他講完就離開並留下他的電話，我有跟他說 約下次看他手上的資料，隔一個禮拜左右，我跟被告在SOGO 的咖啡廳見面，被告說沒有買回只好拿給委託人跟我太太， 我覺得不開心、也會害怕，我不想要害到別人，才願意付錢 處理這件事，被告還有拿他的身分證給我看，我有查過他的 新聞，查到他有因為恐嚇被抓、把小弟抓去山上打的新聞， 我看了覺得很害怕，被告說最少要80萬，我說你以為我賺很 多錢嗎，後來談到53萬，談好後我說身上沒這麼多錢，才約 隔2天下午約在律師事務所，找黃于珊律師，希望找念法律 的人寫和解書當作保障，我跟律師說幫我草擬的和解書，我 不想用被告提供的和解書，被告有帶記憶卡，我們現場有看 到照片、影片，他就當著我的面把記憶卡折斷，我在警詢時 稱第三次見面還是在sogo咖啡廳，我不想要後續還有事情， 和解書我留著是想說怕後面有問題，但因為檢察官問我，我 就老實跟檢察官說等語（偵字卷第165至168頁），並有被害 人陳○宇提出其與被告之協議書附卷為憑（偵字卷第185至18 7頁），上開所證述內容應非無稽。
⒋尤以告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇均與被告不相識（本 院易字卷第174頁、偵字卷第26、166頁），自然毫無仇隙或 糾紛可言，已欠缺無端誣指被告之動機；再者，被告係因另 涉犯前揭所述之恐嚇取財案件，經警於110年1月18日持本院 搜索票搜索扣得其所有之攝影機、與張○輝簽立之買賣協議 書後，經警就扣案證物中清查相關影像檔案，通知告訴人洪 ○恬、被害人張○輝、陳○宇到場陳述，而查得本案一情，業 如前所述，是告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇均係因員 警通知到場並提示被告扣案物之相關影像檔案後始說明與被 告接觸始末，卻不約而同均指稱被告突然現身對話，告以其 為受託調查、徵信社之角色，並稱持有其等自旅館離去之影 像檔案，藉此索討財物，否則將交予其等配偶知悉等內容， 依此等情節，堪認告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇前揭 所述內容核為實情，顯見被告確有上開告訴人、被害人所指
稱加害名譽內容之言語恫嚇，以圖告訴人洪○恬、被害人張○ 輝、陳○宇因此懼怕而交付金錢，且被害人張○輝、陳○宇確 有因此交付金錢等情，均堪認定。又被告至告訴人洪○恬所 任職公司樓下與告訴人洪○恬見面之前，復有佯為台新銀行 人員並撥打電話至告訴人洪○恬公司詢問洪○恬是否有資金需 求等情，亦如前述，顯然被告先行撥打電話予告訴人洪○恬 之目的係在確認告訴人洪○恬是否任職於該公司，以利被告 前往告訴人洪○恬任職公司埋伏並等候告訴人洪○恬無訛，併 此說明。被告仍辯稱係告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇 主動說要買回影像，其並未恐嚇取財云云，核屬卸責之詞， 洵不足採。
㈢本案事證明確，被告上開所為恐嚇取財未遂（告訴人洪○恬部 分）、恐嚇取財（對被害人張○輝、陳○宇部分）之犯行均堪 認定，皆應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪（告訴人洪○恬部分）、同法第346條第1項之恐嚇取財罪 （對被害人張○輝、陳○宇部分，共2罪）。被告就上揭3次犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於104年間固因妨害自由案件，經本院以104年度審簡 字第2356號判決有期徒刑5月確定，於105年3月9日有期徒刑 易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本 院審理時表示無意見（見本院易字卷第205頁），雖足以證 明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累 犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之剝奪行動自由案件 ，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別 惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈢按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之 發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文 。又刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂 ，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結 果之發生二者。前者是已著手實行犯罪行為，且其預期之不 法侵害犯罪結果有實現可能，但依行為人主觀上之認知，所 完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意 中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止。 於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚 未足以造成不法侵害之程度，出於己意，自發且終局地放棄
犯罪之繼續實行，僅單純「消極」停止犯行，即足以切斷其 原來因實行犯罪所啟動的因果進程，使不發生不法侵害，因 此而使犯罪無法達於既遂，行為人主觀上之危險性格顯著低 於普通未遂，故明定均得邀減免其刑之寬典（最高法院99年 度台上字第3490號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠所 示企圖對告訴人洪○恬恐嚇取財犯行，因已對告訴人洪○恬以 加害名譽之事為惡害告知並藉此索取財物，屬著手於恐嚇取 財行為之實行，然而，告訴人洪○恬於表示經濟不佳且表現 出泫然欲泣情緒反應，被告即稱不要哭、不要緊張、保證不 會再見面等語，即行離去，且後續確實未再與告訴人洪○恬 接觸等情，此據告訴人洪○恬證述明確如前，顯見被告係因 己意而中止其恐嚇取財犯行甚明。是被告雖已著手於恐嚇取 財行為之實行，惟因己意中止，而屬著手未遂之中止犯，應 依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書之規定，減輕其 刑（最輕得減至三分之二）。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案前已因恐嚇取財、 恐嚇取財未遂案件而經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷為憑，猶再犯下相同罪名之本案，素行非 佳；於本案猶不思以正途獲取財物，持續跟監偷拍而取得告 訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇不欲曝光之影像，再以散 布該等影像予親屬為由，向告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳 ○宇索取款項，造成告訴人洪○恬、被害人張○輝、陳○宇精神 上莫大之驚嚇與畏懼，此據其等分別陳述明確（本院易字卷 第175頁、偵字卷第27、37頁），並造成告訴人張○輝、陳○ 宇因此受有財產上之損失，手段卑劣，所為顯無可取，惡性 非輕，復衡以被告犯後仍飾詞狡辯，不知悔改，態度欠佳， 是認不宜從最低度法定本刑或經以中止未遂規定減輕其刑後 之最低度刑開始量處，末考量被告自陳之智識程度、家庭經 濟生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段，等一 切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。
四、沒收
㈠扣案之SONY牌數位攝影機1臺，為被告所有並持以供對告訴人 張○輝遂行恐嚇取財犯行所用之物；買賣協議書為被告對被 害人張○輝恐嚇取財所簽屬交付現金之文件，屬被告犯罪所 生之物，均據被告陳述明確（本院易字卷第113頁），均應 依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。至其餘扣案物 則遍查卷內事證，無從證明為被告持以違犯本案使用之物， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡被告對被害人張○輝、陳○宇恐嚇取財而分別取得之現金10萬
元、53萬元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，分別對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。