臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1970號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧惠婷
選任辯護人 楊政達律師
被 告 林柏崴
選任辯護人 耿淑穎律師
被 告 林鴻玲
選任辯護人 楊政達律師
被 告 賴詠婕
選任辯護人 林天福律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
6585號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表甲所示之事項。己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表乙所示之事項。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄第3行「林伯崴」之記載更正為「甲○○」。 ㈡犯罪事實欄及附表關於「賴禹妃」之記載均更正為「己○○(原 名賴禹妃)」。
㈢證據部分補充「被告戊○○、甲○○、乙○○及己○○分別於本院準 備程序及審理中之自白」。
㈣附表第五層帳戶「提領金額(新臺幣)」欄最後1列「100,000 元」之記載更正為「97,000元」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後： ㈠組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條 未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰 規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字 修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於被告戊○○，自應適用 行為時即修正前之規定論處。
㈡刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告戊 ○○所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法之規定論處。
㈢洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同 年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經 比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均 自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告4人行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。
三、論罪：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足。次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。查本案係被告戊○○加入本案詐欺 集團後所為加重詐欺犯行最先繫屬法院之案件，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告戊○○參與之本案詐 欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，被告戊○○應就其首次參與詐欺取財 之行為，論以參與犯罪組織罪。
㈡核被告戊○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告甲○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告戊○○與「香腸」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告戊○○係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告甲○○、乙○○、己○○均係以一提供附表所示帳戶 資料之幫助行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告戊○○參與犯罪組織之犯行，雖於偵查中未及自白，然係 因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機 會(見偵卷三第63頁)，嗣被告戊○○於本院審理時業已自白不 諱(見本院112年10月25日準備程序筆錄第2頁)，依最高法院 判決之同一法理（最高法院100年台上字第3692號判決要旨 參照），應為有利於被告戊○○之認定，仍認符合修正前組織 犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。又被告戊○○於本院 審理時就上開洗錢之犯行自白不諱，亦應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告戊○○所犯參與犯罪組 織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅由本院於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈥被告甲○○、乙○○、己○○以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕。又被告甲○○、乙○○、己○○於本院審理 時均自白上開幫助洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯年，不 思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，被告甲○○、乙○○ 、己○○提供附表所示之帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之 用，助長詐欺集團犯罪之橫行；被告戊○○加入本案詐欺集團 ，依指示轉匯告訴人所匯入之款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為均應予非難，兼衡被告戊○○前有因違反洗錢防制 法等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告甲○○前因 施用毒品案件，經法院判處有期徒刑執行完畢前科紀錄之素 行(惟檢察官並未提出或主張被告有構成累犯及應加重其刑 之情事)；被告乙○○並無5年內之前科紀錄；被告己○○則無前
科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本案之分工及參 與程度，被告戊○○所獲取報酬比例；被告甲○○、乙○○、己○○ 則未獲取報酬，其等犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，且 被告4人於本院審理時均已與告訴人達成調解並約定分期給 付，賠償告訴人所受之損失，告訴人願意宥恕被告4人本案 犯行，給予被告4人從輕量刑、自新或緩刑之機會，有本院 調解筆錄在卷可稽，暨被告戊○○之智識程度為高職畢業（依 個人戶籍資料所載），未婚、有1名未成年子女，自陳家庭 經濟狀況為勉持，目前在彩券行上班，尚有母親及小孩需要 其扶養；被告甲○○之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料 所載），未婚、沒有小孩，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業 為廚師，尚有母親需要其扶養；被告乙○○之智識程度為大學 畢業（依個人戶籍資料所載），已婚、有2名未成年子女， 自陳家庭經濟狀況為勉持，目前從事一般行政工作，尚有父 母親及小孩需要其扶養；被告己○○之智識程度為高職畢業（ 依個人戶籍資料所載），未婚、沒有小孩，自陳家庭經濟狀 況為勉持，目前在賣衣服，尚有爺爺奶奶需要其扶養等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。又被告甲○○、乙○○、己○○所犯幫助洗 錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非 「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第4 1條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰 金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑， 依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社 會勞動，附此敘明。
五、末查，被告乙○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等 因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前所述，均已與 告訴人達成調解並約定分期給付，堪認確有悔意，信其經此 偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，另依 刑法第74條第2項第3款命被告乙○○、己○○於緩刑期間，應分 別依附表甲、乙所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟 自新，並觀後效；被告乙○○、己○○於緩刑期內如有違反，情 節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。
六、至被告戊○○及其辯護人雖以被告已與告訴人達成調解，請求 宣告緩刑等語，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或
前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時 ，始得為之，刑法第74條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑 之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而 前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其 刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法 院90年度台上字第1998號刑事判決意旨參照）。查被告戊○○ 前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度審金訴字第2 40號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元， 嗣經臺灣高等法院於112年5月29日以112年度上訴字第877號 駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 揆諸前揭說明，被告於本案宣判前，既曾於5年以內因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項所規 定得宣告緩刑之要件未合，附此敘明。
七、另被告甲○○雖亦與告訴人達成調解並約定分期給付，賠償告 訴人所受之損失，惟其前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以109年度簡字第2264號判決判處有期徒刑1月確定，並 於110年8月26日執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參)，是其前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且執行完畢後距本院宣判時尚未滿5年，尚與刑法第74條 第1項各款規定得為緩刑宣告之要件不符，依法不得宣告緩 刑，併此指明。
八、沒收：
㈠被告戊○○因本案詐欺犯行獲得25,000元之報酬，業據其於警 詢中供述明確(見偵卷一第124頁)，為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告戊○○已與告訴人達成 調解並約定分期給付，業如前述，本院認被告戊○○如能確實 履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項之規定均不予宣告沒收或追徵。
㈡被告甲○○、乙○○、己○○固將如附表所示之帳戶提供予詐欺集 團成員使用，惟其等均供稱並未獲取報酬等語(見偵卷三第2 4至26頁)，卷內復無證據證明被告3人就此獲有報酬，自無 從遽認被告3人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得。又被告3人為幫助犯，其犯罪所得為提供 助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之財物， 除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得。而本 案卷內尚乏證據可認被告3人因本案幫助洗錢犯行取得犯罪 所得之具體事證，故無犯罪所得沒收之問題，附此指明。
㈢至被告戊○○於本案依指示所轉匯之款項業已由詐欺集團其他 成員提領後再轉交該集團上游成員，依現存卷內事證尚不能 證明被告戊○○對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上 處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收 。另扣案之IPHONE XS手機1支，雖係被告戊○○所有之物，惟 其於警詢時供稱：該手機平常是拿來聯絡自己的事情；綽號 「香腸」的男子有給我1支工作機，但他已經收回了等語(見 偵卷一第118、123、124頁)，且卷內復查無其他積極證據足 認與本件詐欺犯行相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲：
告訴人 被告乙○○應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 丙○○ 10萬元(其中1萬元已於民國112年12月6日給付完畢) 被告乙○○於民國113年1月10日以前給付4萬元，餘款5萬元，自113年2月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。
附表乙：
告訴人 被告己○○應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 丙○○ 30萬元(其中3萬元已先行給付完畢) 餘款27萬元，被告己○○自民國112年12月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(調解筆錄內所載)。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第46585號
被 告 戊○○ 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊政達律師
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○於民國111年1月7日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「香腸」之人所屬以實施詐術手段之具有持續性、牟 利性、結構性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任轉帳 工作。另林伯崴、乙○○、己○○(原名賴禹妃)等人依渠等社會 生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶關係個人財產、信 用之表徵，若無正當理由或缺乏信賴基礎，提供金融機構帳
戶資料予他人，通常將會遭持以供作財產犯罪之用，並可預 見若任意提供帳戶予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指 示再將所匯入之款項領出或轉匯，該金融帳戶恐淪為轉匯、 提領贓款之犯罪工具，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點，以避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝詐欺相關犯行，分別提供附表 所示帳戶供本案詐欺集團使用。戊○○與香腸及所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員取得彰化銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)，俟詐騙機 房再以「假投資」之詐騙手法，詐騙丙○○於111年1月7日10 時43分許將新臺幣(下同)1千萬元款項匯款至上述彰化銀行 帳戶內，經層層轉帳後至附表部分所示陳義鈞帳戶內，再由 戊○○於111年1月7日操作陳義鈞之永豐銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶網路銀行，將丙○○遭詐騙之贓款249萬7,200 元分別轉匯至乙○○、甲○○、鄭妃評、陳時恩、袁紹倫(所涉 詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)、賴禹妃、張智泓等人帳戶 內，並隨即由張智泓、陳時恩、陳義鈞(其等所涉詐欺等罪 嫌，業經提起公訴)於附表所示提領時間、地點持提款卡提 領附表所示之款項，提領贓款後再交由鍾尹凡、鄭妃評(上 開2人所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴)，藉此隱匿犯罪所得 之流向。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有將附表所示之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交與同案被告鍾尹凡之事實。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有將附表所示之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶交與真實姓名、年籍不詳之人之事實。 4 被告己○○於警詢及偵查中之供述 坦承有將附表所示之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交與真實姓名、年籍不詳之人之事實。 5 同案被告鍾尹凡、陳義鈞於偵查中之供述 證明被告戊○○有參與本案詐欺集團犯行之事實。 6 證人即告訴人丙○○於警詢中之指述 證明告訴人遭詐欺集團詐欺而匯款存入詐欺集團所提供帳戶之事實。 7 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢 證明告訴人遭詐欺集團詐欺而匯款存入詐欺集團所提供帳戶之事實。 8 被告甲○○所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 9 被告乙○○所申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 10 被告己○○所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 11 同案被告陳義鈞所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 12 同案被告張智泓所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 13 同案被告陳時恩所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 14 同案被告鍾妃評所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 15 同案被告袁紹倫所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 佐證本案犯罪事實。 16 扣案之筆記本暨翻拍照片 佐證本案犯罪事實。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織等罪嫌。被告林伯崴、乙○○、己○○均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 被告戊○○與詐欺集團各成年成員間，就上開犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告戊 ○○以一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之加重 詐欺罪處斷；被告林伯崴、乙○○、己○○之上開一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重處斷 。未扣案之被告等人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 檢 察 官 丁○○
附表：
第四層帳戶 第五層帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶資料 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶資料 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領車手 111年1月7日上午12時58分許 150,000元 陳義鈞永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時許 100,000元 乙○○國泰銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時5分許 100,000元 全家蘆洲保佑門市ATM（新北市○○區○○路000號） 無資料 000年0月0日下午1時2分許 50,000元 甲○○中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時25分許 100,000元 統一成曜門市ATM（新北市○○區○○路0段00號1樓） 陳義鈞 000年0月0日下午1時01分許 1,650,000元 000年0月0日下午1時3分許 450,000元 000年0月0日下午1時26分許 100,000元 000年0月0日下午1時27分許 100,000元 000年0月0日下午1時28分許 100,000元 000年0月0日下午1時29分許 100,000元 000年0月0日下午1時5分許 300,000元 鄭妃評中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時28分許 100,000元 統一泰股門市ATM（新北市○○區○○路0段000巷00號） 陳時恩 000年0月0日下午1時29分許 100,000元 000年0月0日下午1時30分許 100,000元 000年0月0日下午1時6分許 500,000元 陳時恩中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時39分許 100,000元 統一龍五門市ATM（新北市○○區○○路0段000號） 陳義鈞 000年0月0日下午1時40分許 100,000元 000年0月0日下午1時44分許 100,000元 統一泰股門市ATM（新北市○○區○○路0段000巷00號） 000年0月0日下午1時45分許 100,000元 000年0月0日下午1時49分許 100,000元 統一泰里門市ATM（新北市○○區○○路0段00號） 000年0月0日下午1時7分許 400,000元 袁紹倫中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時31分許 100,000元 統一泰股門市ATM（新北市○○區○○路0段000巷00號） 陳時恩 000年0月0日下午1時31分許 100,000元 000年0月0日下午1時32分許 100,000元 000年0月0日下午1時43分許 100,000元 統一泰里門市ATM（新北市○○區○○路0段00號） 000年0月0日下午1時37分許 697,200元 000年0月0日下午1時39分許 300,000元 賴禹妃中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時42分許 100,000元 統一健倫門市ATM（新北市○○區○○路000號） 無資料 000年0月0日下午1時43分許 100,000元 000年0月0日下午1時44分許 100,000元 000年0月0日下午1時40分許 100,000元 袁紹倫中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時44分許 100,000元 統一泰里門市ATM（新北市○○區○○路0段00號） 陳時恩 000年0月0日下午1時41分許 200,000元 鄭妃評中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午2時03分許 100,000元 統一龍五門市ATM（新北市○○區○○路0段000號） 陳時恩 000年0月0日下午2時04許 100,000元 000年0月0日下午1時41分許 97,200元 張智泓中信銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午1時48分許 100,000元 統一泰里門市ATM（新北市○○區○○路0段00號） 張智泓