臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第291號
原 告 張雯涵
被 告 趙建發
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第138號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
2年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告張雯涵起訴主張：原告於民國111年9月13日被不明人士 詐騙，而將新臺幣（下同）20萬元匯入被告趙建發所有之帳 戶，經檢察官查證後將被告提起公訴，現原告依據刑事訴訟 法之相關規定，提出刑事附帶民事訴訟，請求被告應返還原 告20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告趙建發答辯略以：被告因有資金需求，在通訊軟體LINE 發現可協助貸款之廣告，進而與匿稱「李少名」之人聯繫， 聽從指示申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱甲帳戶），並將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼交給 「李少名」，嗣「李少名」均無回覆任何消息，對話紀錄均 遭收回，復收到警局通知，才驚覺有異報警處理，方知甲帳 戶遭作為詐欺之人頭帳戶使用，被告並無侵害原告之情事， 原告之請求顯無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年12月12 日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑 ，爰不待其到庭陳述，並參考其提出之書狀，由被告一造辯 論而為判決。
四、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查： 1.被告趙建發依其智識程度與社會生活經驗，即便知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內層出不窮之犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，亦常 利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，卻因需錢孔急，渴求 借款，於111年8月底以通訊軟體LINE和匿稱「李少名」（
姓名年籍不詳）之人聯絡接洽，在磋商過程中雖然預見提 供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪， 並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基 於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可借款本意之 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「李少名」指示， 接續有下列行為：⑴於111年8月23日下午銀行營業期間， 至中國信託商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路00號 ）開戶設立甲帳戶，並申請網路銀行功能。⑵於111年8月2 4日上午，在彰化縣○○市○○路0段000號0樓即其住處騎樓下 ，將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號和密碼 ，交給「李少名」。⑶於111年9月8日銀行營業期間，配合 「李少名」要求，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰 化縣○○市○○路000號），臨櫃申請約定轉帳帳戶，將中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊順 宏，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，未經偵查）設為網路銀 行及行動銀行之轉入帳戶，並對銀行行員關懷提問，謊稱 該帳戶為其大理石安裝事業之往來廠商。
2.「李少名」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告趙 建發預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告張雯涵於111年8 月23日晚間某時，在社群網站FaceBook（俗稱臉書）結識 詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊， 該成員介紹原告加入LINE群組，並於群組中鼓吹可至Vinc eraCaptial交易平台投資，佯稱保證獲利云云。原告信以 為真，陷於錯誤，遂於111年9月13日下午6時45分許、下 午6時46分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自中國信託 商業銀行帳戶匯款100,000元、100,000至甲帳戶。詐欺集 團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上 揭楊順宏之帳戶，再經轉出而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第138號刑事判 決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依 前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受 損害之事實，應堪認定。被告抗辯其無侵害原告之情事云 云，不足憑採。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚 明。所謂「依民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此） ：民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規 定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風 俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意， 提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人 頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向， 屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。 查被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢，致 原告陷於錯誤，匯款10萬元、10萬元至甲帳戶，有如前述， 可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同 侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損 害賠償責任，給付20萬元，即屬有據，應予准許。被告上揭 答辯稱其未侵害原告，不應負損害賠償責任云云，於法無據 ，不足憑採。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應 依職權宣告假執行。本判決命被告給付之金額既未逾50萬元 ，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依準用同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被 告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條 、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 梁永慶