聲請發還扣押物
臺灣彰化地方法院(刑事),聲字,112年度,1348號
CHDM,112,聲,1348,20231229,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1348號
聲 請 人
即 被 告 蔡惟信




上列聲請人即被告因偽造文書等案件（112年度訴字第958號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2所示之物准予發還蔡惟信。 理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表編號1、2所示之物均非被害人所 有，無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還 聲請人即被告蔡惟信等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。
三、經查：
　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經警以現行犯逮捕後，執行附 帶搜索扣得如附表所示等物，嗣經檢察官認定聲請人涉犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌而提起公訴，並由本院以112年度 訴字第958號審理中，此有彰化縣警察局彰化分局執行逮捕 、拘禁告知通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、扣案物品照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字 第16831號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷 可稽。
　㈡如附表編號1、2所示之物均屬聲請人所有之情，業據聲請人 於警詢、偵查、準備程序中陳明在卷，核與上開物品係由聲 請人隨身攜帶而為警執行附帶搜索查扣之情形相符，堪可認 定。而觀諸卷附如附表編號1所示手機畫面之翻拍照片，均 未見與本案聲請人接獲他人指示實行詐欺取財等犯行有關之 內容，是聲請人於偵查及準備程序中供稱其未使用如附表編 號1所示手機與發送指示之人聯絡此節，尚無不實，難認該 物屬供其本案犯罪所用之物。又聲請人並未實際取得款項即 為警當場逮捕，此據告訴人謝宜穎於警詢時證述明確，是扣 案如附表編號2所示現金，亦無從認定屬聲請人本案犯罪所 得之物。此外，依卷內既有事證，均無法證明如附表編號1



、2所示之物與本案犯罪事實有所關聯而有留作證據之必要 ，且上開物品亦不具違禁物之性質或屬得沒收或保全追徵之 物，自無繼續扣押之必要，亦無第三人對之主張權利，揆諸 前揭規定，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 刑事第六庭　法　官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 蔡旻珊
附表：
編號 扣押物品 備註 1 iPhone13pro手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡） IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000 2 現金貳萬肆仟貳佰貳拾柒元 仟元鈔24張、佰元鈔2張、硬幣27元 3 iPhone手機壹支（無SIM卡） IMEI：000000000000000 4 中國信託商業銀行金融卡壹張 帳號：000-0000000000000000號 5 「羅智翔」姓名之印章壹個 6 「陳炳坤」姓名之印章壹個 7 「鼎智投資股份有限公司」外務員「羅智翔」之工作證壹張 8 識別證參張（①富誠專員陳炳坤、②華晨投資股份有限公司外派經理羅智翔、③霖園投資顧問經理羅智翔） 9 「鼎智投資股份有限公司」現金收據壹張 10 車票肆張、計程車收據或乘車證明玖張