臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張昊宇
潘昇佑
上 二 人
指定辯護人 李郁霆律師
被 告 呂名軒
黃韋豪
黃韋傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第180號、111年度少連偵字第182號），被告於本院準備程
序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張昊宇、潘昇佑、呂名軒、黃韋豪、黃韋傑均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、張昊宇因與藍笠君就是否共同租屋及租屋押金之給付等事發生 糾紛，張昊宇遂與藍笠君之男友周○恩(民國00年0月生)相約 於110年12月6日晚間21時許，至彰化縣花壇鄉忠孝街夜市空 地(下稱花壇夜市)談判。迨於該日晚間21時許，黃韋傑駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載周○恩、黃韋豪、藍笠君及藍 冠閎依約前往花壇夜市；張昊宇、潘昇佑則乘坐呂名軒所駕 駛之車牌號碼00-0000號黑色自用小客車，會同由李燿芃駕駛
，搭載全懷恩、張○皓(00年00月生）之車牌號碼000-0000號 之白色自用小客車、由真實姓名年籍不詳之人駕駛之黑色自用 小客車共同前往花壇夜市。雙方人馬在花壇夜市相遇後，張 昊宇、潘昇佑（無證據證明其知悉張○皓、周○恩為未成年人 ）、呂名軒（無證據證明其知悉張○皓、周○恩為未成年人） 、與其他真實姓名不詳(下稱張昊宇等人)之男子，及黃韋傑 、黃韋豪與周○恩(下稱黃韋傑等人)均明知該處為公共場所 ，倘在該處聚集三人以上發生肢體衝突，顯足以造成公眾或 他人恐懼不安，危害社會安寧及公共秩序，張昊宇等人竟共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡； 黃韋傑等人亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，張昊宇、潘昇佑、呂名軒以徒手方式毆打周 ○恩等人；黃韋豪、黃韋傑、周○恩亦以徒手方式毆打張昊宇 等人，另有年籍不詳之人持棍棒毆打周○恩，均實施強暴行 為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經鄰近住戶報警處理，經 警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情（藍笠君、藍冠閎、李燿 芃、全懷恩涉嫌妨害秩序等部分，均由臺灣彰化地方檢察署 檢察官為不起訴處分；周○恩、張○皓涉嫌妨害秩序等部分另 移送由本院少年法庭審理）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告張昊宇、潘昇佑、呂名軒、黃韋豪、黃韋傑所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等人、辯護人之意見後 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合 先敘明。
二、證據：
（一）被告張昊宇等5人於本院準備程序及審理中之自白。（二）證人即告訴人周○恩於警詢、偵查中之證述。（三）證人藍○雲於警詢中之證述。
（四）證人藍笠君、藍冠閎、張○浩、全懷恩、李耀芃於警詢、 偵查中之證述。
（五）周○隆、王聖豪提供之通訊軟體對話訊息擷圖。（六）花壇夜市附近監視器影像之勘驗結果及影像擷圖。（七）彰化縣警察局112年3月16日彰警勤字第1120020852號函附 彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。（八）110報案錄音檔案之勘驗結果。
（九）車牌號碼000-0000、000-0000號、00-0000車輛詳細資料
報表。
（十）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、論罪科刑：
（一）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既設於刑法第二編分 則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所 規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決 同此意旨可參）。查被告等人因細故邀集事實欄所載之眾 人，於晚間集結在雖未營業但仍屬公共場所之花壇夜市， 且周邊亦有住家，輔以案發當時亦有多位民眾向員警報案 之紀錄，告知警方：「有人在打架」、「整群，很大一群 」、「（語氣急促）快點快點快點，...（內容無法辨識 ）這裡在打架了」、「現在開始要聚集了」等語，有110 報案錄音檔案之勘驗結果在卷可佐（見本院卷一第95至97 頁），足認被告等人之行為已使見聞者產生恐懼不安之感 受，方報警請求警方到場處理，被告等人所為，業已波及 蔓延至周邊不特定人或物，而產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，自合於前揭刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之要件。 又被告等人並無持兇器或其他危險物品對他人施暴，亦無 證據證明知悉其餘到場之人有攜帶兇器或其他危險物品， 尚無從以刑法第150條第2項第1款論之，故核被告等人所 為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人 以上之下手實施強暴罪。
（二）被告張昊宇、潘昇佑、呂名軒3人與其他在場下手實施強 暴行為之真實姓名年籍均不詳數成年人間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；被告黃韋傑、黃韋豪、周○ 恩亦具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以 年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院11 2年度台上字第3291號判決意旨參照）。查被告張昊宇、 黃韋傑、黃韋豪行為時為已滿18年但未滿20歲之未成年人 （民法第12條於110年修正為滿18歲為成年人，於112年1 月1日起施行），是上開3人尚無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項本文規定之適用。又被告潘昇佑、呂名 軒與張○皓共同下手實施強暴之對象雖為未滿18歲之少年 周○恩，然無證據證明被告潘昇佑、呂名軒均知悉或可得 而知張○皓、周○恩均未滿18歲，是亦無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項本文規定之適用，附此敘明。（四）又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性 質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者， 其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文 記載不另載「共同」字樣，併此說明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張昊宇等5人不循正 常途徑解決糾紛，竟在公眾得出入之場所下手實施強暴行 為，妨害社會安寧，所為並非可取。然衡諸被告張昊宇等 5人在準備程序及審理中均坦認犯行，亦分別與被告即告 訴人張昊宇、告訴人周○恩達成和解，及衡被告張昊宇等5 人之犯罪手段、情節，並審酌：被告張昊宇自陳其為高中 肄業之智識程度、從事工地板模、日薪新臺幣（下同）15 00元、未婚、在外租屋，每月須給予家中1萬5000元生活 費、有機車貸款；被告潘昇佑自陳其為高職畢業之智識程 度、從事工地板模、日薪3000元、已婚、小孩即將出生、 與妻子同住、須扶養阿嬤、有汽車貸款；被告呂名軒自陳 其為高職肄業之智識程度、無業、未婚、有信用貸款；被 告黃韋豪自陳其為高職肄業之智識程度、從事工地板模、 日薪2300元、未婚、與家人同住；被告黃韋傑自陳其為高 職肄業之智識程度、從事工地板模、日薪2200元、未婚、 與家人同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
（六）查被告張昊宇等5人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可憑，茲念其等犯後尚能坦認犯行，且就使被告即告訴 人張昊宇、告訴人周○恩受傷部分，均已達成和解並賠償
，本院考量被告張昊宇等5人一時失慮，致罹刑典，其經 此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予均諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告 等人重視法律規範秩序，並斟酌本案之犯罪情節、案件性 質，為免被告等人因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期 間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，且為導正 被告等人之行為，及建立正確之法治觀念，依刑法第74條 第2項第5款規定，命被告等人均應向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀其能銘 記在心兼收惕儆之效。倘被告等人違反上開規定應履行之 負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。（七）本案雖有扣得刀械1支、鐵棍5支、木質球棒2支，然被告 等5人於審理中供稱上開物品並非其等所有等語（見本院 卷二第95頁），亦有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度 少連偵字第180號卷一第131至137頁）；另扣得之iPhone 手機2支（見本院112年度院保字第898號扣押物品清單， 本院卷二第103頁）雖分別屬被告黃韋傑、黃韋豪所有， 惟無證據證明為供本案犯行所用，爰均不予宣告沒收，併 予敘明。
四、不另為公訴不受理部分
（一）公訴意旨另以：被告張昊宇、潘昇佑、呂名軒共同基於傷 害之犯意聯絡；被告黃韋豪、黃韋傑亦共同基於傷害之犯 意聯絡，於前揭犯罪事實欄所載時間、地點，以徒手方式 毆打告訴人周○恩、張昊宇，致告訴人張昊宇受有右背部 挫傷合併瘀青、右手腕受傷等傷害；告訴人周○恩受有左 手肱骨下端閉鎖性骨折、左手橈骨閉鎖性骨折、左手腕部 挫傷、右手背挫傷及頭皮鈍傷併頭皮撕裂傷等傷害。因認 被告張昊宇等5人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語 。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。次按倘案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪
陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審 判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟 經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴 訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時 ，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。（三）公訴意旨認被告張昊宇等5人上開行為均涉犯刑法第277條 第1項傷害罪，依同法第287條本文規定須告訴乃論。茲因 被告張昊宇、潘昇佑、呂名軒與告訴人周○恩調解成立； 被告黃韋豪、黃韋傑亦與告訴人張昊宇調解成立，周○恩 、張昊宇並均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院 調解筆錄各2份在卷可查（見本院卷一第155、157、161至 164頁），揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟此 部分犯行公訴意旨認與被告張昊宇等5人所犯妨害秩序罪 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。