加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,111年度,745號
CHDM,111,訴,745,20231215,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第745號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 武奕呈


許品濬


上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第1602號），本院判決如下：
主 文
武奕呈共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許品濬無罪。
犯罪事實
一、武奕呈因提供其所申辦之帳戶給友人使用，而涉犯幫助詐欺 及洗錢罪嫌，正遭警方偵辦中，其個人帳戶並因而受警示而 無法使用，而已預見提供帳戶給他人收取款項，並依指示以 轉帳方式轉出或收取，可能係為他人收取詐欺等犯罪贓款， 使檢調難以追查該詐欺金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，　　竟仍與徐侑晟（經臺灣彰化地方檢察署通緝中）共同意圖為 自己之不法所有、基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供 其母吳佳珍所申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託）帳戶000000000000號(下稱吳佳珍帳戶)給徐侑晟 使用。徐侑晟同一期間以暱稱「徐見鹿」於民國110年10月6 日10時31分許前某時，在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分 享、買賣社團」上張貼有庫柏立克熊KAWS要販售之貼文，適 劉珦晟於110年10月6日10時31分許，上網瀏覽見該販賣庫柏立 克熊之訊息，劉珦晟遂因而陷於錯誤，與徐侑晟在臉書私訊 約定以每隻新臺幣（下同）3萬8,000元之價格，向徐侑晟購 買2隻庫柏立克熊，劉珦晟並依照徐侑晟指示於同日12時31分 許、12時46分許，在址設新竹縣○○市○○○○段000號之公司內 ，各轉帳3萬8,000元（2次）至黃子衡（由本院另行審結） 所申設之中國信託帳戶000000000000內(下稱黃子衡帳戶)， 黃子衡並依徐侑晟指示於同日22時9分、11分許，在新北市○○ 區○○路0段00號之全家便利店內，將劉珦晟受騙之贓款，以網路 轉帳方式，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至吳佳珍帳戶內 ，黃子衡復於同日22時30分、31分許，在上開全家便利店內， 以ATM領款方式，分別領取現鈔2萬元2筆(共計4萬元)，交付給



在旁之不知情之許品濬，許品濬復於同日22時34分許，持自 己申設之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳戶 000000000000號(下稱許品濬帳戶)提款卡存入4萬8,500元( 其中4萬元是黃子衡轉交之贓款，剩下8,500元是許品濬自己 所有之金錢)，許品濬並於同日22時35分許，轉帳4萬元至前 開吳佳珍帳戶內。而武奕呈則分別於110年10月6日某時、11 0年10月7日14時14分許，分別在臺中市○○區○○○道0段00號「 Home78-2餐酒館」內、武奕呈位於台南市住家附近，分別交 付現鈔4萬元、3萬元給徐侑晟，而致犯罪所得去向不明。嗣 後因劉珦晟遲遲未收到上開商品且徐侑晟拒接電話，劉珦晟始 發現受騙，因而報警處理，循線查悉上情。
二、案經劉珦晟訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、管轄權之說明：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數人共犯一罪或數罪為相牽連案件，得合併由其中一法官管 轄，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第2款定有 明文。本案共犯黃子衡之住所地為彰化縣線西鄉，且經檢察 官與被告武奕呈、許品濬共同提起公訴（黃子衡於審理期日 未到庭，故由本院另行審結），是就被告武奕呈、許品濬被 訴本案犯罪事實部分，本院俱有管轄權。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告武奕呈於準備期日及審理期日 均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之 製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性 之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件 以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告武奕呈於準備 期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　　訊據被告武奕呈固坦承有提供吳佳珍帳戶給徐侑晟使用，並 於110年10月6日某時、110年10月7日14時14分許，分別在臺 中市○○區○○○道0段00號「Home78-2餐酒館」內、武奕呈位於



台南市住家附近，交付現鈔4萬元、3萬元給徐侑晟之事實， 然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我不知道徐侑晟 是在詐騙等語。然查：
　㈠告訴人劉珦晟有遭詐騙之事實：
　　徐侑晟以暱稱「徐見鹿」於110年10月6日10時31分許前某時，在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣社團」上張貼有庫柏立克熊KAWS要販售之貼文，適告訴人於110年10月6日10時31分許，上網瀏覽見該販賣庫柏立克熊之訊息，告訴人遂因而陷於錯誤，與徐侑晟在臉書私訊約定以每隻3萬8,000元之價格，向徐侑晟購買2隻庫柏立克熊，告訴人並依徐侑晟指示於同日12時31分許、12時46分許，在址設新竹縣○○市○○○○段000號之公司內，轉帳3萬8,000元（2次）至黃子衡帳戶內，黃子衡並依徐侑晟指示於同日22時9分許、11分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家便利店內，將告訴人受騙之贓款，以網路轉帳方式，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至吳佳珍帳戶，黃子衡復於同日22時30、31分許，在上開全家便利店內，以ATM領款方式，分別領取現鈔2萬元2筆(共計4萬元)，交付給在旁之許品濬，許品濬復於同日22時34分許持提款卡存入4萬8,500元，再並於同日22時35分許，轉帳4萬元至前開吳佳珍帳戶內。而被告武奕呈則於110年10月6日某時、110年10月7日14時14分許，分別在臺中市西屯區台灣大道3段26號「Home78-2餐酒館」內及其台南市住家附近，分別交付現鈔4萬元、3萬元給徐侑晟，而致犯罪所得去向不明之事實，除被告武奕呈之自白外，另有共同被告黃子衡、許品濬之供述及證述可查，核與告訴人指訴之內容相符，另有證人吳佳珍之證述可佐，及有徐見鹿FB畫面(偵1602卷第31頁)、中國信託函檢附吳佳珍存款交易明細、自動化LOG資料-財金交易（偵1602卷第91至97頁）、黃子衡及許品濬於110.10.06提領畫面（偵1602卷第71至75頁、第85至89頁）、彰化銀行作業處110.12.14彰作管字第11020013459號函檢附許品濬存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵1602卷第77至84頁）、黃子衡提供與徐侑晟LINE音檔譯文（偵1602卷第99頁）、黃子衡與徐侑晟通訊軟體對話紀錄（偵1602卷第101至109頁）、告訴人所提供手機網路銀行轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉珦晟提供之通訊軟體對話紀錄（偵1620卷第111至137頁）、彰化縣警局和美分局111.04.12和警分偵字第1110009235號函檢附許品濬彰化銀行存摺存款帳號資科及交易明細查詢、彰化縣警局和美分局偵查隊公務電話紀錄表、銀行代碼表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1620卷第201至218頁）、員警黃強民111.05.27出具之職務報告（偵1602卷第333頁）在卷為證，故告訴人確實有遭徐侑晟詐騙，而將款項轉入黃子衡帳戶，由黃子衡轉帳至吳佳珍帳戶，及提領出後交付給許品濬，再藉由許品濬帳戶轉帳入吳佳珍帳戶，最後由被告武奕呈將款項提領後，交付給徐侑晟，此部分之事實，先堪認定。　　㈡被告武奕呈有詐欺及洗錢之不確定故意：
　⒈被告武奕呈於110年4月間，將其所申辦之中國信託帳戶給黃 健志使用，黃健志假意販售商品而行詐騙之實，讓被害人將 款項轉入武奕呈帳戶內，被告武奕呈因而涉犯詐欺及洗錢犯 嫌（下稱另案，黃健志並經臺灣臺南地方法院111年度簡字 第711號以詐欺罪判決有期徒刑2月確定），其所申辦之帳戶 因而遭警示無法使用，被告武奕呈並於110年8月7日、9月12 日因另案遭警方詢問，有另案警詢筆錄可稽（本院卷第233 至240頁）。被告武奕呈於另案中，向警方表示：黃健志跟 我說沒現金使用，他朋友要匯款給他，向我借帳戶讓別人匯 款，再由我領出現金交給黃健志等語（本院卷第235至236頁 ），故本案110年10月6、7日發生之時，被告才因另案甫接 受警訊2次，其自己的帳戶也因涉詐騙而被警示中，是被告 武奕呈應切身知悉帳戶不得交付給他人使用，即便是認識的 友人，亦可能被拿去作為詐欺及洗錢使用。故被告武奕呈自 己之帳戶因另案涉詐騙而遭警示，其本人亦在警方偵辦中， 時時刻刻提醒著被告武奕呈，帳戶不得提供他人使用，更不 得幫他人領錢，而本案被告武奕呈所犯之詐欺及洗錢方式， 亦與另案都是友人向其稱朋友要匯款給他，向其借帳號讓別 人匯款，再由其領出現金交給友人，是被告武奕呈更可意識 到徐侑晟借用帳戶可能作為詐欺及洗錢之不法使用，然被告 武奕呈在其帳戶遭警示之情形之下，竟仍提供其母之吳佳珍 帳戶給徐侑晟使用，更甚提領現金給予徐侑晟，足見被告武 奕呈對於遭徐侑晟利用從事詐欺及洗錢，抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚 明。
　⒉至於被告武奕呈於檢察官訊問時辯稱：我跟徐侑晟那幾天出 去玩，徐侑晟說他身上的錢花光了，黃子衡要借他錢，讓黃 子衡匯款到我帳戶，我當下有跟黃子衡確認等語（偵卷第23 7頁）。然黃子衡轉帳給徐侑晟之原因，經黃子衡供稱為顧 客購買庫柏立克熊之款項等語，並經黃子衡提出其與徐侑晟 之LINE對話紀錄為證。被告武奕呈復於本院審理時又改稱： 有看到徐侑晟與黃子衡講電話，所以相信是黃子衡要匯給我 等語（本院卷第379頁），與被告武奕呈先前所述有所歧異 外。且被告武奕呈縱使知悉本件與黃子衡有關，然被告武奕



呈另案提供帳戶及領款之動機及情節與本案如出一轍，已如 上述，被告武奕呈仍可預見本案有詐欺及洗錢之情形，而仍 容任犯罪結果之發生，亦無礙其詐欺及洗錢之不確定故意。　⒊另起訴書雖認被告武奕呈涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯之詐欺取 財罪嫌等情，然被告武奕呈否認知悉徐侑晟有在網路上賣東 西，並供稱：不知道有三人以上共犯之情形，我只有跟徐侑 晟接觸，他說他跟黃子衡借錢，都沒有講到有買賣熊的事情 等語（本院卷第379、384頁），依卷附證據資料，被告武奕 呈僅單方面與徐侑晟接觸，難認被告武奕呈知悉尚有第三人 參與犯罪之情形，自難逕為被告武奕呈不利之認定。又被告 武奕呈係提供其母親吳佳珍帳戶予徐侑晟，並將所匯入之款 項交付予徐侑晟，對於徐侑晟之詐欺行為僅為不確定故意， 故被告武奕呈對於徐侑晟係以何種方式詐騙告訴人，實無從 得悉，依卷內事證亦無法證明被告武奕呈有事前參與詐騙手 法之謀議，自難遽認被告武奕呈主觀上知悉或已預見徐侑晟 有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形，故難認被告 武奕呈構成刑法第339條之4第1項第2、3款所規定之加重事 由，併此敘明。
㈢從而，本件事證明確，被告武奕呈犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告武奕呈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告武奕呈 所為該當於刑法第339條之4第1項第2、3款及洗錢防制法第1 4條第1項之罪嫌，然業經本院說明不構成之理由如上述，惟 起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於 審理時告知上開罪名及事實供檢察官、被告武奕呈進行事實 及法律辯論，已充分保障被告武奕呈之訴訟上防禦權，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告武奕呈與 徐侑晟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告武奕呈一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從較重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論 處。
㈡爰審酌被告武奕呈提供其母之帳戶供徐侑晟使用，甚至提領 款項給徐侑晟，造成告訴人受有財產損失，並破壞人際互信 基礎，危害社會經濟秩序；另考量被告武奕呈係基於友情因 素而參與本案犯罪，並未取得任何報酬，且就本案犯罪亦僅 為不確定故意；及告訴人遭詐騙之金額為76,000元，被告武 奕呈並與共同被告黃子衡分別與告訴人成立調解，願意各賠



償告訴人38,000元，被告武奕呈應給付之38,000元已經全部 履行完畢，有本院111年度彰司刑移調字第405、406號調解 程序筆錄、本院112年11月13日電話洽辦公務紀錄單在卷足 憑（本院卷第51至54、361頁），而有積極彌補告訴人損害 之情狀；兼衡被告武奕呈否認犯行之犯後態度，及被告武奕 呈自述大學肄業之學歷，於本院審理時正服義務兵役中，未 婚，與母親同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告許品濬於上開告訴人款項匯入黃子衡帳 戶後，由黃子衡領取現鈔2萬元2筆，交付給在旁之被告許品 濬，被告許品濬復於同日22時34分許持其帳戶之提款卡存入4 萬8,500元，被告許品濬並轉帳4萬元至前開吳佳珍帳戶內， 並由武奕呈為後續提領及洗錢行為等情，因認被告許品濬涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　
三、公訴意旨認被告許品濬涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之加重詐欺及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非 係以被告許品濬之供述、共犯黃子衡、武奕呈於警訊及偵查 之供述、告訴人劉珦晟、證人吳佳珍警詢時證述、共犯黃子 衡帳戶之開戶資料與交易明細、全家便利店內監視器翻拍畫



面、被告許品濬帳戶之開戶資料與交易明細、證人吳佳珍帳 戶之開戶資料與交易明細、黃子衡提供LINE錄音檔譯文、黃 子衡提供之與徐侑晟之LINE對話紀錄、劉珦晟提供之網路轉 帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府 警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供網路對話紀錄、 公務電話紀錄單、彰化縣警察局和美分局111年4月12日函暨 所附資料、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19925號不起 訴處分書、彰化縣警察局和美分局111年5月30日函暨所附資 料、偵查佐黃強民所出具之職務報告等為其主要論據。四、訊據被告許品濬固坦承有於上開時間、地點收取黃子衡所交 付之現金，將現金存入其帳戶後，轉帳至吳佳珍帳戶內之事 實，然堅持否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當天 與黃子衡在麻將館打麻將，黃子衡說要轉錢給網路的賣家， 但已經到轉帳金額上限不能再轉了，問誰可以幫他轉一下錢 ，我當時跟他還不錯，就幫他轉等語。經查：被告許品濬之 上開辯解，與共犯黃子衡所述一致，而從監視器畫面亦可見 ，被告許品濬與黃子衡一同在便利商店提款、存款，可證黃 子衡確實將現金提領後拿給被告許品濬，讓被告許品濬存入 後轉帳至吳佳珍帳戶。而黃子衡所使用之中國信託帳戶，每 日轉帳給非約定帳戶之金額上限為3萬元等情，有彰化縣警 察局和美分局111年5月30日函送之銀行轉帳上限相關資料在 卷可稽（偵1602卷第349頁）可證，然黃子衡於向被告許品 濬借用帳戶之前，確實已先於同日22時9、11分許轉帳1萬元 （3次）至吳佳珍帳戶內，而已達該日轉帳上限，無法再予 以轉帳等情，亦有黃子衡帳戶交易明細可查（偵1602卷第69 頁），均與被告許品濬之辯解相符。而本案黃子衡與被告許 品濬本有一定情誼存在，且黃子衡請被告許品濬轉帳時，黃 子衡也確實在被告許品濬身邊，黃子衡帳戶該日也已達轉帳 金額上限，無法繼續轉帳，被告許品濬於本案發生前亦無任 何犯罪前科，也未曾經歷過相似之事件，故本件無法排除被 告許品濬主觀上認為其只是單純幫朋友轉帳給賣家之可能性 ，基於罪疑為輕原則，無從認定被告許品濬主觀上有洗錢及 詐欺之故意。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之 懷疑存在，本院無從形成被告許品濬有罪之確信，揆諸前揭 說明，自應為無罪之諭知。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、 第301條第1項，判決如主文。




本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚、何昇昀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
　　　　 　　　 法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 書記官 謝儀潔